Дело № 5-723/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сосногорск Республика Коми 08 декабря 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием ФИО2, допущенного в качестве иного лица, оказывающего юридическую помощь ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы ФИО1 и ФИО2, судья - 

У С Т А Н О В И Л :

В Сосногорский городской суд Республики Коми поступило ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по которому проведено административное расследование. 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г. Сосногорску капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении СО № в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений причинил КВН иные насильственные действия, а именно - руками хватал КВН за разные части шеи, головы, плечей, тем самым причинив потерпевшему физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Поскольку потерпевший КВН, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, поэтому судом принято решение о его рассмотрении по существу в отсутствии потерпевшего. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, не признал и пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, лично он не совершал каких-либо насильственных действий КВН, ранее не был с ним знаком, не хватал его руками за какие-либо части тела, в том числе шеи, головы и плечей. Напротив, как утверждает ФИО1, именно КВН, ранее ему незнакомый, в период ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, по указанному выше адресу совершил в отношении него побои, а именно нанес не менее четырех ударов по голове и различным частям тела, от которых он сам испытал физическую боль. Данные обстоятельства, как утверждает ФИО1, полностью подтверждаются объяснениями БАН, а также решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно КВН причинил ему побои, в то время как лично он не причастен к причинению каких-либо побоев КВН, в том числе при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении по данному делу. 

Оценив и сопоставив доводы ФИО1 с объяснениями КВН, а также со всеми исследованными в качестве доказательств материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетеля БАН и других лиц, прихожу к мотивированному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям: 

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе СО № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания того, что именно ФИО1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои КВН в виде иных насильственных действий: хватал руками КВН за разные части шеи, головы, плечей, чем причинил последнему физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего бесспорного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив имеют место неустранимые сомнения в виновности именно ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Так, в основу доказательства о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по данному административному делу положены доводы КВН, полученные из его объяснений, а также выводы заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у КВН телесных повреждениях. 

Однако, объяснения КВН, полученные на стадии досудебной проверки, носят противоречивый и непоследовательный характер. Противоречат им и другие доказательства, имеющиеся в материалах данного административного дела. Так, согласно письменному заявлению КВН от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Сосногорску (л.д. 8) заявитель (КВН), будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> причинило ему физическую боль вследствие борьбы. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) КВН указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, двое молодых людей, которые видимо били третьего, подошли к нему и без каких-либо разговоров начали вместе с ним бороться, при этом друг друга они не били, происходила только борьба. От данной борьбы он испытал физическую боль. После этого он сел в автомобиль. В этих своих письменных объяснениях потерпевший КВН не указывает конкретный характер происходившей между ним и двумя неизвестными лицами борьбы, не указывает в чем конкретно выразился факт причинения ему физической боли, не указывает от действий кого именно из указанных лиц он испытал физическую боль, и в какой области своего тела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) - на основании данных судебно медицинского обследования у гр-на КВН были обнаружены: кровоподтек и ссадина правой боковой поверхности шеи, которые образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную, возможно заостренную контактную поверхность, не исключается краев ногтевых пластинок постороннего человека и не причинили вреда здоровью. Давность образования данных повреждений за 1-3 суток до производства экспертизы, что подтверждается соответствующим цветом кровоподтека и состоянием корочки ссадины. Обстоятельства получения данных повреждений в предоставленном эксперту постановлении достаточно полно не указаны (не указано чем и по какой области тела наносились повреждения).

В своем дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), данном по истечении более одного месяца после случившегося, потерпевший КВН указывает об иных обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, которые существенно разнятся от его первоначальных объяснений. Так, в этом своем объяснении КВН в частности сообщает, что при ранее указанных им обстоятельствах, связанных с данным административным делом, к нему подошел невысокого роста молодой человек, как потом он узнал, это был ФИО1. При этом, подойдя к нему ФИО1 пытался схватить его левой рукой за шею с правой стороны и попытался его повалить на землю. Он стал отталкивать ФИО1 от себя, не давая себя схватить и повалить, однако ФИО1 продолжал его хватать руками в области головы, шеи, плечей. От этих действий ФИО1 испытал он физическую боль. В данных объяснениях потерпевший КВН не указывает о причинах существенного изменения своих первоначальных объяснений об обстоятельствах, при которых ему была причинена физическая боль. Не приняты какие-либо меры к установлению таких причин и со стороны должностного лица (старшего УУП ОМВД России по г. Сосногорску майора полиции ЛСЮ), получившего данное письменное объяснение от КВН

ФИО1 в своем первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в промежуток времени, отмеченный в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, лично он не боролся с потерпевшим К, лично его не знает, а также не хватал его руками, и не наносил каких-либо ударов. Эти его объяснения полностью совпадают и согласуются с письменными объяснениями БАН от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель КАД в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает об имевшем месте факте борьбы между потерпевшим К и двумя ранее неизвестными молодыми лицами, одним из которых, как она узнала впоследствии, являлся ФИО1. При этом не указывает – кто именно из указанных лиц хватал потерпевшего за какие-либо части тела или мог это совершить. 

Объяснения (доводы) ФИО1, данные в судебном заседании, полностью соответствуют его первоначальным объяснениям о том, что лично он не совершал каких-либо насильственных действий в отношении КВН, в том числе при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе проверки не устранило вышеотмеченные противоречия. При этом, в данных материалах административного дела нигде не отражено, - по каким причинам должностное лицо, составившее протокол, отвергло одни доказательства в виде первоначальных доводов самого потерпевшего КВН, а также доводов ФИО1 и свидетеля Б, и положило в основу доказательства виновности ФИО1 последующие противоречивые объяснения К, о которых он в своих первоначальных объяснениях не указывал. Кроме того, выводы эксперта о характере, локализации телесных повреждений, а также о механизме их образования на теле К, не соответствуют фактическим обстоятельствам инкриминируемого в вину ФИО1 правонарушения, изложенного в вышеуказанном протоколе об этом. 

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных каких-либо конкретных бесспорных доказательств, относящихся к обстоятельствам по данному административному делу, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности именно ФИО1 в совершении побоев КВН, поскольку не могут быть положены в основу доказательства его виновности в этом - противоречивые и непоследовательные объяснения самого потерпевшего КВН об обстоятельствах указанного правонарушения, то есть о совершении именно ФИО1 иных насильственных действий в отношении него. 

О неустранимости сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного или иного административного правонарушения, свидетельствует также то, что потерпевший КВН, будучи неоднократно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом, в ходе судебного разбирательства были судом приняты все возможные меры к устранению возникших сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Несмотря на данное обстоятельство, последовательные доводы ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему в вину административного правонарушения и представленные им в подтверждение этого доказательства, ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в ходе всего судебного разбирательства по данному административному делу не установлено каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали факт совершения иных насильственных действий в отношении К именно ФИО1, а именно – чтобы именно он (ФИО1) хватал руками за разные части шеи, головы, плечей потерпевшего К при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении по данному административному делу, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит подлежащим прекращению производство по данному административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Копию постановления вручить (направить) ФИО1, потерпевшему КВН и начальнику ОМВД России по г. Сосногорску. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Грязев