Дело № 2-3937(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Волостниковой В.Д., действующей по ордеру № от 19.12.2017г. (удостоверение№, выданное Управлением МЮ по Красноярскому краю 27.09.2012г. (л.д. 47),

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 42 (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 12.11.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 543 00,00 руб. под 27,90% годовых сроком по12.11.2020 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 06.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 605 252,34 руб. в т.ч.: по основному долгу- 488 768,12 руб., по плановым процентам- 113 764,78 руб., по пени за несвоевременную уплату плановых процентов-2 719,44 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 605 252,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 252,52 руб.(л.д.2-3).

Представитель истца Банк ВТБ 42 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.55, 56), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом- телефонограммой (л.д.57), возражений по иску не представил, направил для участия в деле своего представителя адвоката - Волостникову В.Д.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волостникова В.Д. обстоятельства заключения ФИО1 12.11.2015г. кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) и получение кредитных денежных средств в размере 543 000,00 руб. не оспаривала, при этом по исковым требованиям возражала в полном объеме, указав, что при заключении договора ФИО1 был заключен договор страхования по рискам «потеря работы». В 2016г. страховой случай наступил- ФИО1 был уволен по сокращению штата. В связи с чем, страховая компания должна была произвести выплату суммы страхового возмещения банку, чего сделано не было. В связи с чем ФИО1, застраховавший свою ответственность не должен производить выплату задолженности по кредиту. Не оспаривая расчет задолженности и начисленную сумму задолженности, не согласна с предъявлением ко взысканию пени. Поскольку ответчик был уволен,состоял на учете в ЦЗН, не имел реальной возможности производить платежи по кредиту с указанного времени, что свидетельствует об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности и является уважительной причиной, позволяющей освободить ответчика от уплаты пени. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 12 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) иФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 543 000,00 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев по 12.11.2020г. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет (п.21 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами 12-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 17007,10 руб., размер первого платежа 13281,93 руб., размер последнего платежа 14393,16 руб. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.5.1.Общих условий кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д.12 оборот).

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных, законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.2.Общих условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% в день.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ФИО1 с июля 2016г. производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен в октябре 2016 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-8). 

29.08.2017 г. ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по состоянию на 29.08.2017 г. в срок не позднее 05.10.2017 г. (л.д. 22), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.10.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору, предъявленная ответчику ко взысканию составляет 605 252,34 руб. (л.д.5), в том числе:

-по кредиту 488 768,12 руб. (543000,00-54231,88), 

-по процентам 113764,78 руб. (259892,93-146128,15),

- по пени 2 719,44 руб.(10%х27194,35=27612,05-417,7).

При этом пени начислены в размере 27 194,35 рублей (л.д.5), однако Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 10%, заявив требования о ее взыскании в размере 2719,44 рублей. 

Довод стороны ответчика о том, что Тимофеев подлежит освобождению от уплаты задолженности поскольку имеется договор страхования по риску «потеря работы» и в связи с наступлением страхового случая задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, судом во внимание не принимается.

В силу положений ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательства наличия заключенного договора страхования, уплаты им страховой премии, наступления страхового случая относительно условий страхования и по предусмотренным в договоре рискам, в материалы дела не представлены, скриншот с личного кабинета ответчика документом, подтверждающим заключение договора страхования не является.

Дату заключения договора страхования, уплаченную сумму страховой премии, ответчик суду не сообщил.

Доказательств обращения с пакетом документовв страховую компанию по факту наступления страхового случая и отказа в выплате страховой суммы, ответчик также суду не представил.

Тогда как кредитное соглашение и анкета – заявление заёмщика от 12.11.2015г. не содержат условие о страховании.Согласно представленной выписки по счету, взимание страховой премии с кредитных средств не производилось (л.д. 6-8, 9-11, 60-62).

Согласно информации Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк не располагает сведениями о страховании ФИО1 по КД № и в Банк не поступало страховое возмещение из страховой компании (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о необходимости освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита, являются голословными и не принимаются судом.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом не оспаривал, при этом с начислением пени не согласен ввиду отсутствия его виновных действий в образовавшейся задолженности, поскольку ввиду трудного материального положения из-за потери работы, он не мог выполнять обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, как видно из представленных расчетов и следует из материалов дела, за период с августа 2016г. по 06 октября 2017г. ответчику начислены пени в размере 27 194,35 руб. наступление ответственности в виде пени предусмотрена договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства о неустойке, договорная неустойка является стимулирующей мерой ответственности, направленной на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и гарантией кредитора на возврат займа в установленные сроки.

Таким образом, требования банка об уплате неустойки за нарушение сроков по погашению задолженности является законным, так как основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству.

Ссылки представителя ответчика на необходимость отказа во взыскании пени ввиду тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей работы, состоятельными не признаны, поскольку освобождение заемщика от платы кредита банку, в том числе штрафных санкций, пеней, не предусмотрено законом.

При этом, Банк добровольно произведено снижение суммы пени до 10%, что составляет 2 719,44 рублей, которые предъявлены ко взысканию с ответчика.

О снижении размера неустойки ответчик не просил.

Неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, законных оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 605 252,34 руб. (488768,12 +113764,78 +2719,44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 252,52руб.(л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 614 504,86 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот четыре руб. 86 коп.), из которых задолженность по основному долгу в размере 488 768 рублей 12 копеек, проценты за пользование ссудой в сумме 113 764 рублей 78 копеек, пени 2 719 рублей 44 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9 252 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.А. Рагулина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.