РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 26 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В..

С участием заявителя ФИО1

Адвоката Кузнецовой Н.И.,

Представителя ИФНС по 

<

адрес>) Б. 

При секретаре Агайдарове С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела в суде. А также тот факт, что совершенное ею правонарушение является длящимся, а не повторным, в связи с чем она не может быть дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Адвокат заявителя дополнила, что отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО1 один раз подала ДД.ММ.ГГГГ. недостоверные сведения и более ничего не предоставляла, в то время, как ей вменяют второй раз предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.

Кроме того, её доверитель более 

<

данные изъяты> не проживает по месту регистрации и не получала первого постановления в ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности его оспорить. Они не отрицают, что юридическое лицо зарегистрировано не по тому адресу, где фактически находится. Умысла на совершение нарушения при этом ФИО1 не имела, так как не разбирается в подобных вещах и является номинальным директором.

Представитель инспекции 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ИФНС по 

<

данные изъяты>) Б.. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ФИО1 привлекают за непредоставление сведений о месте нахождения организации, поскольку установлено, что по указанному адресу это юридическое лицо не находится и никода не находилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. 

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц, а в силу ч. 3 в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а в соответствии с п. 2 ст. 8 указанного закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ИСК «Гелиос», проведенных должностными лицами ИФНС по 

<

данные изъяты>, установлено, что по адресу государственной регистрации указанного юридического лица не зафиксировано, о чем составлен соответствующий протокол. 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ИСК «Гелиос» является ФИО1 

Кроме того, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ генеральный директор ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1, постановлением начальника ИФНС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей за предоставление недостоверных сведений о юридическом лице. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ. вновь установлен факт совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого ООО»ИСК Гелиос» по адресу регистрации не находится. 

В связи с выявленным нарушением специалистом 

<

данные изъяты> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «ИСК «Гелиос» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1 в нарушение приведенных выше положений закона сначала предоставила недостоверные сведения о юридическом лице, а затем, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, повторно в течение года не представила в ИФНС сведения о реальном месте нахождения ООО «ИСК «Гелиос». Фактически правонарушитель признала, что по указанному в документах адресу ООО «ИСК «Гелиос» никогда не находилось, и зачем при регистрации ей указали этот адрес, она не знает. В настоящее время организация зарегистрирована по её месту жительства. Диспозиция ч.5 ст.14.25 КОАП РФ предусматривает нарушение, как в виде предоставления недостоверных сведений, так и непредставление сведений о юридическом лице.

При этом ФИО1 была извещена о составлении протоколов и вынесении в отношении неё постановлений об административной ответственности. Не проживание по указанному месту регистрации не является основанием к освобождению от ответственности, поскольку иного адреса ФИО1 не указывала, и, следовательно, была извещена надлежащим образом.

Процессуальные права ФИО1. в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Генеральный директор ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи, нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, о чем просит в своей апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены / 1 год/, поскольку санкция предусматривает дисквалификацию в качестве наказания. Сроки привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КОАП РФ не являются предметом рассмотрения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ИСК «Гелиос» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Трунина М.В.