Административное дело № 2а-170/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 21 сентября 2018 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № гвардии старшего сержанта ФИО2, помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № гвардии сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, ненаправлением на военно-врачебную комиссию, а также увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 16 декабря 2016 года он был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от 29 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом в своем административном иске выразил несогласие с примененными к нему в период военной службы дисциплинарными взысканиями, а также проведенной без его участия аттестационной комиссией. 

Также указал, что до увольнения с военной службы командованием воинской части ему было отказано в направлении на военно-врачебную комиссию.

Полагая свои права нарушенными ФИО4, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд: 

-признать незаконными и отменить приказы воинских должностных лиц о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части;

-обязать восстановить его на военной службе;

-признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части № в отношении него; 

-пройти военно-врачебную комиссию, в которой ему было отказано командованием войсковой части №.

В суде ФИО4 требования своего административного иска поддержал. При этом дополнительно пояснил, что оспариваемые им действия административных ответчиков являются незаконными. Поскольку, по его мнению, заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросу его увольнения с военной службы не было. Указал, что каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли бы являться основанием для проведения аттестации и последующего увольнения с военной службы, им совершено не было.

Также отметил, что до увольнения с военной службы он обращался к командованию воинской части с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию, однако в этом ему было отказано.

Представитель командира войсковой части № требования административного иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего пояснил, что каких-либо нарушений со стороны командования воинской части при проведении аттестации ФИО4, его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части допущено не было. При этом обращений административного истца по вопросу его направления для прохождения военно-врачебной комиссии в адрес командования воинской части в установленном порядке не поступало. 

Кроме этого указал, что ФИО4 не позднее января 2017 года было достоверно известно о том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом полагал, что ФИО4 пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением 

Представитель командующего Воздушно-десантными войсками, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения указаны в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно копии выписки из приказа командующего Воздушно-десантными войсками № 157 от 16 декабря 2016 года, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 54164 от 29 декабря 2016 года № следует, что ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года. 

Также из материалов дела усматривается, что до увольнения административного истца с военной службы в отношении него 28 ноября 2016 года была проведена аттестация.

Из объяснений ФИО4 в суде следует, что в ноябре 2016 года он обращался к командованию воинской части с просьбой о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии, в чем ему было устно отказано в этот же период времени. 

Вместе с тем материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о наличии обращений ФИО4 в установленном порядке к командованию воинской части с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию.

Кроме этого из объяснений ФИО4 в суде следует, что о проведенном заседании аттестационной комиссии и о принятом в отношении него решении ему стало известно в декабре 2016 года. Также в конце декабря 2016 года ему стало известно об увольнении с военной службы, а в январе 2017 года об исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и не направлением до увольнения с военной службы на военно-врачебную комиссию, административному истцу стало известно не позднее января 2017 года.

Также об осведомленности ФИО4 о возможном нарушении его прав при увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, проведении в отношении него аттестации свидетельствуют неоднократные письменные обращения по данным вопросам его матери ФИО5 в адрес различных должностных лиц в период 2017 года, на которые ей были даны соответствующие ответы в этот же период времени. 

Вместе с тем, согласно оттиску печати на почтовом конверте, настоящий административный иск был направлен ФИО4 в суд 23 августа 2018 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно об оспариваемых им действиях воинских должностных лиц.

В суде ФИО4 пояснил, что причиной пропуска срока для обращения с административным иском в суд явилось то обстоятельство, что ему не было известно о положениях, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.

Таким образом настоящее административное исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО4 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а приведенные им причины уважительными не являются. 

Кроме этого из материалов административного дела не усматриваются основания, по которым вышеуказанный срок может быть восстановлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, ненаправлением на военно-врачебную комиссию, а также увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв