Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/10-441/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3661/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителя 

ООО «ФИО12» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО13» - адвоката Халаимова В.Г. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 ноября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 09.08.2019 об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 08.11.2018 о признании ООО «Крым-Магистраль» потерпевшим по уголовному делу №,-

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2018 года следователем ОпРП в сфере экономики и против собственности на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

08 ноября 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 ООО «ФИО14» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 09 августа 2019 года постановление следователя ФИО6 от 08 ноября 2018 года отменено.

01 ноября 2019 года представитель ООО «ФИО15» - адвокат Халаимов В.Г. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 и отменить его.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 ноября 2019 года в принятии указанной жалобы адвоката Халаимова В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ФИО16» - адвокат Халаимов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а поданную им жалобу передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывает, что действительно он ранее обращался в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 09.08.2019, однако суд отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, что не препятствует повторному обращению в суд с жалобой по тем же основаниям.

Обращает внимание, что именно ООО «ФИО1ФИО17» 09.08.2018 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и 08.11.2018 постановлением следователя ФИО6 Общество было признано потерпевшим по данному уголовному делу. О том, что указанное постановление было отменено начальником СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 ООО «ФИО1ФИО18» стало известно 27.08.2019, при этом копия постановления Обществу была выдана лишь 12.11.2019, что существенного ограничило его право на обжалование данного постановления.

Приводя содержание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что суд уклонился от исследования имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, не уделил внимания доводам заявителя, поверхностно и формально отнесся к изучению жалобы и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу. 

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и материал Киевского районного суда г.Симферополя № 3/10-441/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО8, действуя в интересах ООО «ФИО19», 15.10.2019 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным, необоснованным постановление начальника СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 от 09.08.2019 об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 08.11.2018 о признании ООО «ФИО20» потерпевшим по уголовному делу и об отмене данного постановления.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 октября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Данное постановление суда ООО «ФИО1-ФИО21» не обжаловано.

11 ноября 2019 года представитель заявителя Халаимов В.Г. с аналогичной жалобой повторно обратился в Киевский районный суд г.Симферополя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии данной жалобы по тем основаниям, что представитель заявителя Халаимов В.Г. ранее обращался в Киевский районный суд г.Симферополя с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которых имеется постановление суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы адвоката Халаимова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Халаимова В.Г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 05 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя ООО «ФИО22» - адвоката Халаимова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10