№ 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа за неоплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» и иным сопутствующим рискам сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 766 688 руб., размер страховой премии составил 72 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 318280 рублей, которой было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения и во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83694,75 руб. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72610 руб. за 396 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить неустойку ссылаясь на ее несоразмерность, и расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» и иным сопутствующим рискам сроком на 1 год.

Страховая сумма по договору составила 766688 руб., размер страховой премии составил 72610 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в размере 318 280 руб. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения. Во исполнение решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 83694,75 руб.

В соответсиви с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по полису добровольного страхования транспортного средства истца составила 72610 руб.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также период просрочки обязательств, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 396 дней. 

При указанных обстоятельствах, неустойка за указанный период составляет 862606,80 руб. (72610 х 3 % х 396 дней).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, истцом был снижен до 72610 руб.

При этом, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 37055 руб. (72610 руб. + 1500 руб.) /2). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2678,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа за неоплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 37055 рубй. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 2678,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова