№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 5 октября 2020 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причину увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С уведомлением об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в связи с выходом с ДД.ММ.ГГГГ на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет эксперта сектора приема и выдачи документов отдела информирования, приема и выдачи документов ШКЛ и истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он подлежит увольнению. ШКЛ ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, в график работы на август 2020 года внесена не была, в настоящее время проживает в г. Тюмень. Считал увольнение незаконным и необоснованным. Полагал, что ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом из расчета среднего заработка в размере 35516,80 рублей.

Просил признать незаконным приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения с пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, добавил, что не согласился повторно трудоустраиваться, т.к. не захотел бесперспективно работать в организации, где манипулируют трудовыми правами.

Представитель ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению пояснив, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в должности эксперта сектора приема и выдачи документов отдела информирования, приема и выдачи документов и был уволен ответчиком по истечении срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При приеме на работу истец в заявлении собственноручно написал, что он принимается на работу на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ ШКЛ направила заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, где последним днем отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет просила считать ДД.ММ.ГГГГ На основании этого заявления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», составлен график рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор по истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен письменно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило новое заявление о том, что ей необходимо предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ На основании чего был издан приказ № «О предоставлении отпуска работнику». 05 августа истцу посредствам телефонной связи было предложено трудоустроиться в МАУ «МФЦ», на что ФИО1 ответил отказом. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса

Срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац 2 части ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ШКЛ работала в МФЦ экспертом сектора приема и выдачи документов отдела информирования, приема и выдачи документов и в соответствии с приказами МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФЦ и ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность эксперта сектора приема и выдачи документов отдела информирования, приема и выдачи документов на период отпуска по уходу за ребенком ШКЛ

Заключение срочного трудового договора на указанных условиях подтверждается также заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в п. 1.2 трудового договора № о приеме истца на работу на должность инженера по защите информации отдела информационных систем и защиты информации признана ответчиком опиской и устранена им приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В письменном виде истец был уведомлен о выявленной описке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривал данный факт и указал, что действительно был принят на работу в МФЦ на должность эксперта сектора приема и выдачи документов отдела информирования, приема и выдачи документов на период отпуска по уходу за ребенком ШКЛ Трудовая книжка истца также содержит запись №, согласно которой истец действительно был принят на работу экспертом сектора приема и выдачи документов отдела информирования, приема и выдачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ШКЛ обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, последним днем отпуска просила считать ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ШКЛ допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком. 

Согласно графику учета рабочего времени на август 2020 года, утвержденному руководителем МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, первым днем работы ШКЛ определено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком основного работника ШКЛ 

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Наличие у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку факт выхода на работу работника ШКЛ, на время исполнения обязанностей которой истец принимался на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец процедуру своего увольнения не оспаривал, но считал, что работодатель неправомерно принял во внимание заявление ШКЛ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически таких намерений у неё не было, проживая в г. Тюмени приезжать в г. Югорска для продолжения работы она не планировала, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ она написала новое заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано ответчиком по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности увольнения истца, т.к. у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом на работу основного работника ШКЛ 

В данном случае само по себе поведение ФИО3 связанное с желанием выйти на работу и последующем желанием снова уйти в отпуск не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку ответчик не вправе был препятствовать ей в реализации права на продолжение трудовых отношений после выхода из отпуска по уходу за ребенком и в предоставлении права на продолжение использование такого отпуска. Представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт выхода основного работника ФИО3 на работу с 1 августа 202 года. Оснований полагать нарушенными трудовые права истца ответчиком в связи с увольнением его ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, данные действия работодателя в полной мере соответствуют трудовому законодательству и не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений на неопределенный срок. Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены, увольнение истца произведено в последний день отпуска ШКЛ по уходу за ребенком. 

При этом суд также отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу вновь трудоустроиться в МФЦ на ту же должность и тех же условиях, на период отсутствия основного работника ФИО3, что истцом не оспаривалось и подтверждается показаниям свидетеля ЧЕМ

Однако по утверждению истца, работа в МФЦ бесперспективна, данная организация манипулирует трудовыми правами. 

Эти доводы истца суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказать.

Соответственно, как производное от первоначального требования, а также принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки его увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ со дня вынесения судебного решения и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не выявлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причину увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь Е.А. Иванова

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 

УИД: №

Секретарь __________________