Дело № 1-42\2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2020 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя Блохиной Э.С.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ***.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ***. (преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с ***, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним Ф.Д.О., *** года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением от *** за примирением сторон, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю В государственный регистрационный знак №, находящемуся во дворе ..., где, путем повреждения запорного устройства автомобиля, проникли в него, откуда похитили принадлежащие Д.И.А. автомобильную магнитолу «Д» стоимостью № рублей, акустические колонки «П» стоимостью № рублей, усилитель и сабвуфер марки «М» в комплекте общей стоимостью № рублей. 

В процессе хищения чужого имущества преступные действия ФИО1 и несовершеннолетнего Ф.Д.О. были замечены С.А.В., однако ФИО1, выйдя за пределы предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для постороннего лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.И.А. материальный ущерб на общую сумму №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Блохина Э.С., потерпевший Д.И.А. (т.1 л.д.229), защитник подсудимого – адвокат Шелест Р.Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрическом учреждении не находился, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе расследования и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения не судим, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по договору, имеет среднемесячный доход около № рублей, к административной ответственности не привлекался, холост, проживает с матерью, отчимом, младшей сестрой. (т.1 л.д. 222, 216)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, также активное способствование расследованию преступления, обусловленное, в том числе, добровольной выдачей похищенного имущества. (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.)

В материалах уголовного дела представлен протокол явки с повинной ФИО1 от *** (т.1 л.д.92-93), в котором он сообщает о совершенном им в *** 2019 года хищении чужого имущества, ссылка на который, как на обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, имеется в обвинительном заключении по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, явкой с повинной можно считать такое заявление гражданина, которое касается преступления, хотя и известного правоохранительным органам, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. 

Как установлено судом, указанный выше протокол явки с повинной составлен после того, как следственным органом было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении конкретных лиц, в том числе, ФИО1, причастность которых к совершению преступления была установлена следственным путем, что не может быть расценено судом, как явка с повинной и, соответственно, не учитывается, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание за данное преступление. (т.1 л.д.1-2, 24)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каких-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент исследуемых событий, а равно о степени опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

*** 2019 года ФИО1 осужден Островским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые им отбыты полностью *** 2020 года.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения вышеназванного приговора, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок окончательного наказания по настоящему делу отбытого ФИО1 наказания по приговору от ***.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору полностью отбытое наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от *** 2019 года в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности Д.И.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор не обжалован и вступил в законную силу.