Дело № 2а-1405/2024 УИД 78RS0020-01-2023-005693-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № № 0, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращении взыскания на выявленное имущество должника, в том числе, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Управление миграционной службы, Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Федеральную службу исполнения наказаний, в нотариат, направить запросы в банковские учреждения, в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить место нахождение должника и его имущества объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 0 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, сведения в отношении должника не запрашиваются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал. 

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 0 от 09.02.2022 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 28 012,5 руб. в пользу АО «МКК УФ».

Согласно сводке по исполнительному производству 10.02.2022, 12.05.2022, 10.08.2022, 08.11.2022, 06.02.2023, 08.05.2023, 07.08.2023, 05.11.2023, 03.02.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки и операторам связи.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, не работает, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Банковские счета, открытые в банках или иных кредитных организациях, у должника отсутствуют.

Постановлениями от 29.05.2023 и 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

31.05.2023, 26.06.2023, 25.07.2023 и 29.11.2023 осуществлены выходы в адрес должника, в ходе которых должник по месту проживания установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Поданная АО «МКК УФ» 26.01.2023 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 0 была рассмотрена заместителем начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 26.01.2023. По результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

Взыскатель дважды 16 марта и 24 мая 2023 года обращался с ходатайствами о направлении запросов в рамках исполнительного производства, осуществлении исполнительных действий, предоставлении информации.

Данные ходатайства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 марта и 07 июня 2023 года были удовлетворены. 

Повторное ходатайство взыскателя от 01 августа 2023 года с аналогичными требованиями приобщено к материалам дела, о чем 15.08.2023 представителю взыскателя направлено уведомление.

21.08.2023 АО «МКК УФ» подало жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была рассмотрена заместителем начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 30.08.2023. По результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В ходе исполнительного производства с должника взыскан 801 рубль.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества, осуществлялись неоднократные выходы в адрес должника, накладывались ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поданные взыскателем ходатайства и жалобы были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, а также заместителем начальника отделения в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера с суммой требований, превышающей 10 000 рублей, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, местонахождение должника было установлено, сведения о наличии / отсутствии имущества и имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем были получены. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель справе был не объявлять исполнительный розыск должника и его имущества.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлены приставом в полном объеме, исполнительное производство не окончено и возможность принудительного взыскания денежных средств не утрачена, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2024.