Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Дворянчиковой О.В.

с участием:

заявителя ФИО4, 

представителя заявителя – ФИО5,

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 марта 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> № от 25 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 25 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 12 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении: №. 

25 марта 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении: № по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес>), передан ему в пользование на основании Договора № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он является физическим лицом, что подтверждено в протоколе и постановление сотрудниками ГИБДД, поэтому к нему не может быть применена вышеуказанная статья КоАП РФ.

В протоколе не указаны пункты ПДД, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Данная статья КоАП РФ ссылается на статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, регламентирующие «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств».

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Место и время рассмотрения дел о вышеуказанном административном правонарушении в протоколе не было указано. В протоколе он дал согласие на уведомление его об этом посредством CMC-сообщения по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>.

Уведомления о месте и времени рассмотрения дела о вышеуказанном административном правонарушении он не получал. Постановление об административном правонарушении было вынесено без его присутствия.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, с учетом представленных им письменных объяснений, представленных к материалу. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от 25 марта 2017 года просит отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он 12.03.2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО 

<

данные изъяты> и переданного ему на основании Договора № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в личное пользование, вез на лечение в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, находясь в отпуске. Он не оказывал услуги по перевозки пассажиров и не мог расцениваться как водитель легкового такси, так как на основании требований ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не заключал договор фрахтования с 

<

данные изъяты>. Полагает, что по указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007г. № 46, ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.25, ст.28.2 КоАП РФ, ст.ст.17 и 48 Конституции РФ, он не мог быть привлечен по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> не были приняты необходимые и достаточные меры для его извещения о месте, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он - ФИО4 не был должным образом извещен. Пояснил, что возможно у него был 12.03.2017 года путевой лист, который он не мог представить сотруднику ОГИБДД. В связи с чем, просит суд удовлетворить его жалобу.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу его доверителя и просил удовлетворить требования с учетом доводов в ней изложенных, а также с учетом письменных объяснений заявителя ФИО4, которые заявитель огласил в судебном заседании. Полагает также, что поскольку в протоколе № об административном правонарушении от 12.03.2017 года и постановлении № по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года указано о нарушении ФИО4 Общих Положений ПДД без указания конкретной статьи, данные документы составлены с нарушением положений КоАП РФ. Полагает, что в отсутствие заказного письма об извещении заявителя ФИО4 свидетельствует об отсутствии должного извещения заявителя о рассмотрении начальником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> административного дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 с учетом доводов изложенных в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 Согласно отзыва указал, что 12.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 был выявлен факт управления водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает в ООО 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортное средство принадлежит ООО 

<

данные изъяты>, без путевого листа на транспортное средство, за данное административное правонарушение водитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). Так же в действиях водителя усматривается административное нарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Из объяснения водителя ФИО4 свидетельствовало, что он управлял автомобилем принадлежащем ООО 

<

данные изъяты> по доверенности от организации, перевозил пассажиров. Состав административного правонарушения, указанного в ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность как для граждан, так и должностных и юридических лиц.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортное средство принадлежит ООО 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Как следует из положения пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. №152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Исходя из взаимосвязи п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г., №152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», следует что юридические лица, эксплуатирующие легковые автомобили обязаны заполнять путевые листы, которые содержат сведения о транспортном средстве, включающие - тип и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, показания одометра, дату и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, а водитель управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства следует, что ФИО4 не имел право осуществлять перевозку пассажира на автомобиле при отсутствии путевого листа и сведений о проведенном контроле технического состояния управляемого им транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу обадминистративных правонарушениях были допущены нарушения,повлекшие необоснованное привлечение его к административнойответственности не обоснованы. Определение о назначении места и временирассмотрения протокола было вынесено 12.03.2017 и за № от12.03.2017 было направлено ФИО4, водитель не явился нарассмотрение. Копия постановления № об административном правонарушении от 25.03.2017, была направлена 27.03.2017 за №. Просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается заявителем ФИО4 в судебном заседании.

Из пояснений заявителя ФИО4 следует, что он является 

<

данные изъяты> «ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то есть до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем – ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО5 уполномочила его на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, а так же выполнять другие действия, связанные с выполнением данного поручения. То есть данной доверенностью организация возложила определенные вышеуказанные обязанности на работника ФИО4

Согласно протокола об административном правонарушении № от 25 марта 2017 года, водительФИО4, являясь 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, 12 марта 2017 года в 15 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ, то есть осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

После разъяснения ФИО4 ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, последний был ознакомлен с административным протоколом, получил его копию, что подтверждается подписями ФИО4, в соответствующих графах протокола. Так же в протоколе имеется отметка, что ФИО4 не согласен с данным протоколом, указав, что на управление транспортным средством у него имеется доверенность, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО4 в соответствующей графе административного протокола. При этом, в обоснование своих доводом написал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> по доверенности от этой организации (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), перевозил 

<

данные изъяты> бесплатно, полагая, что они не являются пассажирами. Указал в объяснениях, что объяснения написаны им собственноручно, дополнений не имеет. Факт написания собственноручно данного объяснения, не оспорено заявителем в судебном заседании, напротив, ФИО4 пояснил, что в объяснениях указал все данные имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот период.

Данное объяснение расценивается судьей как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку сведения изложенные в объяснении не оспариваются заявителем ФИО4, напротив в судебном заседании 29.05.2017 заявитель подтвердил факт его написания им собственноручно, указав, что в данных объяснениях указал все сведения. В связи с чем, довод представителя об исключении данного объяснения из числа доказательств является необоснованным.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 № от 25 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение общих положений ПДД и осуществление перевозки пассажиров в населенном пункте 

<

адрес>, 12.03.2017 года в 15 час. 16 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предърейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес>), передан ему в пользование на основании договора № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и что он является физическим лицом, и что это подтверждено в протоколе и постановление сотрудников ГИБДД, заявитель ФИО4 полагает, что к нему не может быть применена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные заявителем ФИО4 копии договора аренды автомобилябез экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного арендодателем ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также представленные представителем ФИО5 дополнительные документы в копиях в виде: информации по исходящим международным звонкам в домашней сети с телефона 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг № б/н, суд исходил из следующего.

Заключенный в простой письменной форме договор аренды автомобилябез экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не требующий регистрации в государственных органах, мог быть заключен в любое время. Данный договор, заключен с ФИО4 именно как работником ООО 

<

данные изъяты>, поскольку согласно п.4.1 удержание стоимости аренды автомобиля составляющей 

<

данные изъяты> рублей в год должно производиться «из заработной платы работника ФИО4», что дополнительно свидетельствует о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, последнему была ранее выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась и не изменялась работодателем, и на которого была возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, быть «представителем» в ГИБДД, (то есть представлять интересы работодателя в ГИБДД), а так же выполнять другие действия, связанные с выполнением поручения, то есть поручений работодателя - ООО 

<

данные изъяты>. Кроме того, судья учитывает, что при составлении 12.03.2017 года в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении №, ФИО4 ни о каком договоре аренды транспортного средства и других вышеуказанных документов, представленных заявителем и его представителем не упоминал, данный договор должностному лицу ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> представлен не был, была представлена только доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством, о которой ФИО4 также указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и на которую ссылался при составлении на него протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, судья учитывает, что до составления в отношении заявителя оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя ФИО4 12.03.2017 также был составлен первоначально протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и вынесено постановление инспектором ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что ФИО4, являясь 

<

данные изъяты> «ООО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил людей (пассажиров) без путевого листа. 

После разъяснения ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО4 был ознакомлен с данным административным протоколом, получил его копию, что подтверждается подписями ФИО4, в соответствующих графах протокола. Указал, что не согласен с данным протоколом, так как на управление транспортным средством у него имеется доверенность, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО4 в соответствующей графе административного протокола. С постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также был ознакомлен, получил его копию и в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в 20-дневный срок оплатил административный штраф в 50% размере - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено заявителем и его представителем ФИО5 в судебном заседании, что свидетельствует о признании заявителем ФИО4 своей вины в совершенном административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает, что в ходе судебного заседании заявитель ФИО4 указал о возможном наличии у него путевого листа 12.03.2017 года, который он не смог представить сотруднику ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела имеются объективные данные о том, что водительФИО4, состоящий в трудовых отношениях с работодателем – ООО 

<

данные изъяты> и управляющий на основании вышеуказанной доверенности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров от имени своего работодателя, что было учтено административным органом.

К доводам заявителя ФИО4 указанным им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что он пропустил срок для обжалования постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивая его как реализацию права заявителя осуществлять свою защиту любым способом не запрещенным законом, и как способ смягчить и избежать ответственности за содеянное по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, в совокупности, судья считает, что в действиях заявителя ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО4, соответствует санкции указанной статьи, действовавшей во время совершения административного правонарушения. 

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Порядок привлечения заявителя ФИО4 к административной ответственности соблюден. Согласие заявителя на уведомление его о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC-сообщения по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> не свидетельствует о невозможности извещения заявителя иными установленными КоАП РФ способами. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих требованиям указанного Кодекса, судья приходит к выводу, что начальником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> были приняты все надлежащие меры для участия ФИО4 в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, и обеспечении ему возможности реализовать предоставленные законом права для полноценной защиты и представления необходимых доказательств, что подтверждается материалами дела, сопроводительным письмом об извещении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ФИО4 на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева