УИД: 66RS0045-01-2020-001546-26

Дело № 2-661/2020

Решение

 в окончательной форме 

принято 15 сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Полевской 8 сентября 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на основании соглашения о полном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на основании соглашения о полном возмещении ущерба, мотивируя это тем, что в период с 18 декабря 2018г. по 4 июля 2019. ФИО2 работал водителем у ИП ФИО1 25 декабря 2018г. при исполнении трудовых обязанностей работник причинил вред работодателю: управляя транспортным средством – фургоном общего назначения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге «Кола» в районе 1462 км ответчик уснул и потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием и утратой большей части перевозимого груза. В письменных объяснениях 26 декабря 2018г. и 17 января 2019г. ответчик признал свою вину в причинении ущерба, указав, что обязуется возместить стоимость поврежденного груза и восстановление автомобиля.

Транспортное средство принадлежало ИП ФИО1 на основании договора аренды от 12 июня 2018г. №, которым установлена полная материальная ответственность арендатора за переданное транспортное средство.

27 февраля 2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался в течение двух лет выплачивать равными частями по 

<

данные изъяты>. ежемесячно до 31 числа текущего месяца за текущий месяц сумму ущерба, размер которого определен сторонами в 

<

данные изъяты>., в то время как размер прямого действительного ущерба составил 

<

данные изъяты>.

В последующем работодателем организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 20 августа 2019г. №, она составила 

<

данные изъяты>., а рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>., из чего следует, что ремонт транспортного средства экономически не выгоден. 

Начиная с момента заключения соглашения от 27 февраля 2019г. по дату увольнения 4 июля 2019г. ответчик не произвел ни одного платежа в возмещение ущерба работодателю. Его задолженность составляет 16 месяцев, а в денежном выражении – 

<

данные изъяты>). За составление экспертного заключения от 20 августа 202г. № истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке ФИО2 отказался возмещать ущерба, истец просил взыскать с него в возмещение ущерба 336 000р. и судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000р., по оплате государственной пошлине в размере 6 130р. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 26 октября 2018г., иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба работодателю от 27 февраля 2019г., а не как требование о возмещении ущерба. Размер ущерба установлен соглашением работника и работодателя, а размер вреда, подлежащего возмещению, существенно снижен.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем: 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, работодатель, и ФИО2, работник, состояли в трудовых отношениях в период с 18 декабря 2018г. по 4 июля 2020г. Работник исполнял обязанности водителя в транспортном отделе. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 18 декабря 2018г., копией приказа об увольнении от 4 июля 2019г №. 

Согласно пункту 6.1 трудового договора, работник является материально ответственным лицом и заключает договор об индивидуальной материальной ответственности.

ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2018г. №, заключенного им и ООО «Промышленная», являлся владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. Срок аренды – неопределенный. Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства. Согласно пункту 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить ему причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. 12 июня 2018г. имущество передано арендодателем арендатору по акту. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями этих документов.

Из копии путевого листа от 25 декабря 2018г. № следует, что ФИО2 направлен в рейс по адресу: 

<

. . .>, с грузом: продукты, соки, вода.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2018г. видно, что 25 декабря 2018г. в 12:30 на 1462 км автодороги «Кола» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Работодатель получил от ФИО2 два объяснения - 26 декабря 2018г. и 17 января 2019г., в которых он описал обстоятельства повреждения автомобиля и большей части груза. Кроме того, она указал, что вину признает в полном объеме, обязуется возместить стоимость поврежденного груза и восстановления автомобиля полностью. 

27 февраля 2019г. между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, котором его стороны установили обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства - фургона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Полученные технические повреждения привели к полной гибели транспортного средства (восстановление экономически нецелесообразно), а также утрачен перевозимый груз. В целях эвакуации поврежденного транспортного средства привлечены услуги третьих лиц (кран и трал). Стороны установили, что прямой действительный ущерб составляет: 

- стоимость автомобиля, указанного выше, 2013 года изготовления, составляет 

<

данные изъяты>.

- стоимость утраченного (пришедшего в негодность, не подлежащего дальнейшей реализации) товара составляет 

<

данные изъяты>., 

- расходы по эвакуации (кран и трал) – 

<

данные изъяты>.

Работник принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный ДТП, совершенным по его вине.

Стороны договорились, что сумма ущерба, подлежащая возмещению работником, составляет 

<

данные изъяты>. и выплачивается работником равными частями в течение двух лет, то есть по 

<

данные изъяты>. ежемесячно в срок до 31 числа текущего месяца в счет платежа текущего месяца. 

После заключения соглашения, 10 июля 2019г. работодатель заключил договор с ИП К.О.В. на определение размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. По его заявке составлено заключение от 20 августа 2019г. №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> (с округлением), стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено, что во время исполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО1 . . .г. водитель ФИО2 допустил причинение вреда работодателю, который выразился в несении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, повреждении товаров, находившихся в транспортном средстве, и непосредственно в повреждении самого транспортного средства, титульным владельцем которого являлся работодатель. . . .г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном частичном возмещении работником работодателю причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем фактически не проводилась, она заключалась только в истребовании от работника объяснений по факту причинения ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта не проводилась, а рыночная стоимость транспортного средства определена только спустя 8 месяцев. Отсутствие экономической целесообразности в восстановительном ремонте транспортного средства ничем не подтверждена на момент заключения соглашения о возмещении ущерба. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> (с округлением), стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>., то есть размер ущерба в таком случае составляет 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты>., как указано в соглашении о добровольном возмещении ущерба.

Каких-либо данных, подтверждающих полное повреждение перевозившегося ответчиком товара, суду не представлено (акты осмотра, товарные накладные, иная бухгалтерская документация). Не представлены и документы, подтверждающие размер расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не исполнена обязанность по определению размера ущерба, причиненного работником. Установление размера ущерба соглашением между работником и работодателем действующим законодательством не предусмотрено. То, что стороны соглашения установили частичное возмещение ущерба, не имеет значения, поскольку действительный размер ущерба в полной мере не определен. 

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, которые приведены выше, однако, наличие таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, отсутствуют и другие основания для возмещения ущерба в полном размере.

В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, имеется запись о том, что с работником заключается договор о полной материальной ответственности, но сам договор суду не представлен. Более того, наличие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности работника возместить работодателю ущерб за повреждение транспортного средства в полном объеме, поскольку оно не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Аналогичным образом не подлежит возмещению и ущерб, причиненный расходами работодателя на эвакуацию поврежденного транспортного средства, поскольку договорная материальная ответственность на такие случае не распространяется.

В данном случае полная материальная ответственность на работника могла быть возложена только за вверенное ему имущество (товар), но лишь в случае установления работодателем размера ущерба. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае иск заявлен в связи с неисполнением работником соглашения о добровольном возмещении ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку положения статьи 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

При таком положении, поскольку законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у истца не имелось, за ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 мог быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка. 

Данных о среднем заработке ответчика истец не представил, поэтому в возмещении ущерба работодателю в размере среднемесячного заработка работника так же следует отказать.

Судебные расходы истца в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. возмещению ему, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на основании соглашения о полном возмещении ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 630р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий