Дело № 2- 894/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя и просит суд: 

1. Признать договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» на сумму 71 565 руб. 45 коп. исполненным путем полного погашения истцом обязательств по договору.

2. Обязать Банк «СИБЭС» предоставить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА исполнен.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб. и штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что ДАТА заключила с Банком «СИБЭС» (АО) договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 71 565 руб. 45 коп. на срок 36 месяцев, со сроком возврата кредита- ДАТА, процентная ставка с ДАТА по ДАТА - 43,12 % годовых, с ДАТА по ДАТА - 22,00 % годовых. Согласно графика ежемесячные платежи составляли 2 950 руб. 53 коп., последний платеж в сумме 2 948 руб. 82 коп. Денежные средства истцом вносились своевременно, без допущения нарушений графика платежей. Все платежи вносились в кассу 000 МФО «Русские Финансы» по адресу: АДРЕС, согласно условиям п. 8.1 договора. ДАТА. истица получила уведомление о том, что банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем, платежи в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА должны вноситься по новым реквизитам, что и стало осуществляться ДАТА г. ФИО1 обратилась в несколько кредитных организаций с целью получения кредита на личные нужды, но получала отказ, мотивированный отрицательной кредитной историей, источником формирования которой явился ответчик. При обращении в банк за разъяснением, истцом был получен ответ о том, что у ФИО1 имеется задолженность по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА В данном письме также содержалась информация о том, ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и 000 «РИФ» был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым право требования по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА были переуступлены Банком «СИБЭС 000 «РИФ». ДАТА Арбитражным судом АДРЕС в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) заключение вышеуказанного договора цессии было признано недействительной сделкой. ДАТА истцом был произведен последний платеж по договору о потребительском кредитовании. ДАТА г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о внесении изменений в кредитную историю, но ответ был отрицательный.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель Банка «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований л.д.43-51. 

Третьи лица ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «РИФ» в письменном отзыве признало, что принимало платежи от ФИО1 по договору уступки прав требования с Банком «СИБЭС» л.д.64. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.l ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 71 565 руб. 45 коп. на срок 36 месяцев. Срок возврата кредита - ДАТА Согласно условиям договора процентная ставка по договору составляла: с ДАТА по ДАТА - 43,12 % годовых, с ДАТА по ДАТА - 22,00 % годовых.

Согласно графика ежемесячные платежи составляли 2 950 руб. 53 коп., последний платеж в сумме 2 948 руб. 82 коп. Денежные средства истцом вносились своевременно в кассу 000 МФО «Русские Финансы» по адресу: АДРЕС, согласно условиям п. 8.1 договора. На л.д.29-38 представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом по вышеуказанному договору. 

ДАТА г. истица получила уведомление о том, что банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем, платежи в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА должны вноситься по новым реквизитам, что и стало осуществляться ДАТА 

ДАТА г. ФИО1 обратилась в несколько кредитных организаций с целью получения кредита на личные нужды, но получала отказ, мотивированный отрицательной кредитной историей, источником формирования которой явился ответчик. При обращении в банк за разъяснением, истцом был получен ответ о том, что у ФИО1 имеется задолженность по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА г. 

В данном письме также содержалась информация о том, ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и 000 «РИФ» был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым право требования по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА были переуступлены Банком «СИБЭС 000 «РИФ». 

ДАТА Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) заключение вышеуказанного договора цессии было признано недействительной сделкой. ДАТА истцом был произведен последний платеж по договору о потребительском кредитовании. В августе 2019 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о внесении изменений в кредитную историю, но ответ был отрицательный.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДАТАг. по делу НОМЕР Банк «СИБЭС», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА 000 «РИФ» на основании договора цессии НОМЕР /PИФ уступил права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, 000 МКК «ТИАРА».

Возможность совершения уступки прав требования предусмотрена в кредитном договоре. В пункте 13 таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского займа» установлено, что уступка прав(требований) по договору не запрещается. Подписав договор, ФИО1 выразила свое письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДАТА по НОМЕР договор цессии (уступки прав требования) от ДАТА., заключенный между Банком «СИБЭС» и 000 «РИФ», признан недействительной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство 000 «РИФ» о приостановлении исполнения судебного акта и исполнение определения Арбитражного суда Омской области от ДАТА по делу НОМЕР было приостановлено до принятия решения по апелляционной жалобе 000 «РИФ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР Арбитражного суда Омской области от ДАТА по делу НОМЕР оставлено без изменения.

Таким образом, исполнение ФИО1 по договору в периоды с ДАТА по ДАТА в 000 «РИФ» и в период с ДАТА по ДАТА в 000 МКК «ТИАРА», являлось исполнением надлежащим кредиторам, поскольку при внесении платежей была уведомлена новыми кредиторами о заключенных договорах уступки права требования, и, следовательно, оснований не исполнять обязательства новым кредиторам у истца не имелось.

На дату уведомления Ежовой о состоявшихся договорах цессии (уступках прав требования), как договор цессии от ДАТА №б/н, так и договор цессии НОМЕР/РИФ от ДАТА, были заключены, и в соответствии с п. 1.6 указанных договоров права требования перешли к цессионариям с момента подписания договора.

Довод ответчика о том, что ФИО1 ДАТА г. безосновательно перестала погашать задолженность по кредитному договору Банку «СИБЭС», при том условии, что Банк не направлял в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, а информация об оспаривании договора уступки права от ДАТА являлась открытой и доступной на сайте Арбитражного суда Омской области, в связи с чем, истица имела возможность ознакомиться с данной информацией, не может влиять на решение вопроса о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

При получении сведений о состоявшейся уступке права, ФИО1 погашала задолженность новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДАТА. НОМЕР «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении мною денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая, что на сегодняшний день судебные постановления о признании недействительным договора уступки прав, заключенного с 000 «РИФ», вступили в законную силу, и все права кредитора по кредитным соглашениям, ранее переданным по признанному недействительным договору 000 «РИФ», вновь перешли к Банку «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего, с учетом положений п.4 ст. 3, положений ст. 4, 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», на ответчике, как на источнике формирования кредитной истории, лежит обязанность по предоставлению информации в бюро кредитных историй в отношении истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, бездействие Банка по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные действия по доказыванию в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной истцом квитанций от ДАТА. (л.д.42) размер вознаграждения за юридическую помощь составил 6 500 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1. 

1. Признать договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) на сумму 71 565 руб. 45 коп. исполненным путем полного погашения ФИО1 обязательств по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА

2. Обязать Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) на сумму 71565 руб. 45 коп. исполненным путем полного погашения ФИО1 обязательств по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА

3. Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб. и судебные расходы в сумме 6500 руб.

4. Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий