Дело № 2-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 02 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 3 км автодороги р.п. Октябрьский - Громославка - Шебалино произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником данного автомобиля является ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истицы 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждено: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер, передний и задний государственный регистрационный знак, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, и причинены скрытие дефекты. 

Согласно экспертному заключению №2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая к возмещению составляет 67 857 рублей стоимость ремонтных работ, 665 958 рублей стоимость узлов и деталей, 23 660 рублей 60 копеек стоимость основных и вспомогательных материалов, итого 757 475 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей была направлена в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием об оплате причинённого ущерба, факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40432170374717. Однако ответчик ФИО1 до настоящего времени требования по возмещению причиненного ущерба не исполнил. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истица не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую.

Для установления суммы подлежащего к возмещению (причиненного ущерба) истица обратилась к ИП ФИО6, стоимость услуг составила 6 000 рублей.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке:

- 67 857 рублей стоимость ремонтных работ; 

- 665 958 рублей стоимость узлов и деталей;

- 23 660 рубля 60 копеек стоимость основных и вспомогательных материалов;

- компенсацию расходов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 835 рублей (имущественного характера);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (неимущественного характера);

Истица ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что действительно в дорожно-транспортном происшествии виноват он, автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО7 в 2022 году, но на учет его не поставил, так как нет финансовой возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 за 40 000 рублей, но с регистрационного учета его не снял, в связи с чем считает что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 3 км автодороги р.п. Октябрьский - Громославка - Шебалино произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником данного автомобиля является ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО3

В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно повреждено: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер, передний и задний государственный регистрационный знак, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, и причинены скрытие дефекты, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - Продавец продал, а ФИО1 - Покупатель купил автомобиль Ваз 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер №, который согласно принадлежит Продавцу на основании СОР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС 

<

адрес>, за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 40 000 рублей.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор в простой письменной форме, что соответствует пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец ФИО2 продал, а Покупатель ФИО1 принял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, таким образом, договор купли-продажи считается заключенным. Факт передачи транспортного средства от Продавца - Покупателю подтверждается указанным договором, показаниями ответчиков, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством Ваз 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, право собственности ответчика ФИО1 на указанный выше автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а не проведение регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО8

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение №-у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен составила 757 500 рублей. 

Согласно договору №-у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, акту №у-2023, кассовому чеку выданной ИП ФИО8, ФИО3 оплатила стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере в размере 757 475 рублей 60 копеек, из них стоимость ремонтных работ 67 857 рублей, стоимость узлов и деталей 665 958 рублей, стоимость основных и вспомогательных материалов 23 660 рублей 60 копеек, согласно заключению эксперта №-у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцом в ходе подготовки иска, с целью определения причиненного ущерба также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 за изготовление, которого ею оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (договором №-у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2023, кассовым чеком), в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке выданной ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО3 обращалась в Октябрьскую ЦРБ для оказания медицинской помощи в результате ДТП, имевшего место на 3 км автодороги р.п. Октябрьский - Громославка – Шебалино, ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, медицинская помощь не оказывалась. По характеру полученных травм в ДТП в амбулаторном и стационарном лечении не нуждалась.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, осложнения после травм, длительность лечения пострадавшего, последствия полученных травм. 

Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 757 475 (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек, из них стоимость ремонтных работ 67 857 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, стоимость узлов и деталей 665 958 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, стоимость основных и вспомогательных материалов 23 660 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись