Дело № 2- 393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 27.05.2016 по 21.02.2017 в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.05.2016 по 19.01.2017 в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На момент смерти ФИО5 обязательства по кредитным договорам исполнены не в полном объеме. Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Истец просит взыскать имеющуюся задолженность по кредитной карте солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; 4 853,93- просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – комиссия; по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>, из них: 172 687,76- просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты. 

Определением от 22.05.2017 гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 по иску о взыскании задолженности по кредитной карте. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не знал о наличии у супруги ФИО5 кредитов. После того, как ФИО5 умерла, ее дочери ФИО3 и ФИО4 сообщали в Банк о смерти матери, ФИО4 вносила деньги на кредитную карту, писала заявление, чтобы ее заблокировали, однако, карта заблокирована не была, денежные средства с карты снимала и пользовалась ими ФИО3. По кредитному договору после смерти ФИО5 также до апреля 2016 вносились денежные средства, после чего выплаты прекратили. Он обращался в ПАО «Сбербанк» для урегулирования задолженности 05.09.2016. 

Ответчик ФИО3 иск признала. Пояснила, что действительно после смерти матери ее сестра ФИО4 вносила деньги на карту и погасила задолженность, однако карта заблокирована не была. Впоследствии картой пользовалась она, снимала денежные средства и вносила их, но допустила просрочку и перестала платить. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений по иску не представили. 

Суд, изучив материалы дела, считает установленным следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору и по кредитной карте не исполнены. 

Согласно материалам дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 вступили ее супруг ФИО1, дочери ФИО2, ФИО4, ФИО3. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), пункт 14 постановления. В п. 35 вышеуказанного постановления разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), п. 49 постановления. 

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нотариусу Питкярантского нотариального округа поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и денежные средства на счетах в банковских учреждениях с причитающимися процентами и назначенными компенсациями. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО5 путем подачи заявления нотариусу и к ним перешло наследственное имущество умершего. 

Из представленных по запросам нотариуса сведений о наличии наследственного имущества следует, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат, получен ФИО5 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1/3 доли дома составляет 

<

данные изъяты>. Имеется четыре счета в ПАО «Сбербанк России» с незначительными денежными суммами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Питкярантского нотариального округа РК наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО4, ФИО3, ФИО2 приняли наследство по 1/5 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и в размере 1/5 доли на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России, каждая. ФИО1 принял наследство в размере 2/5 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и в размере 2/5 доли на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России. 

Стоимость 1/5 доли от одной трети доли жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), стоимость 2/5 соответственно- 

<

данные изъяты>. Стоимость 1/5 доли на денежные вклады составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), на 2/5- 

<

данные изъяты>.

Иного наследственного имущества у умершего заемщика не имелось. 

Таким образом, ответчики, в том числе несовершеннолетняя ФИО2, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально долям в праве на наследство, определенным нотариусом в свидетельствах о праве на наследство. 

19.12.2016 в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3 истцом направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики указанную задолженность не погасили. 

19.01.2017 в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3 истцом направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте №, однако, ответчики указанную задолженность не погасили. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.), ФИО4, ФИО3, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчиков комиссии (оплата за обслуживание банковской карты) в размере 

<

данные изъяты>, поскольку задолженность возникла после смерти наследодателя, за годовое обслуживание карты 2016-2017, при этом, Банку достоверно было известно о смерти наследодателя, что подтверждается его обращениями в нотариальную палату РК от 08.06.2016 года, блокированием карты 03.08.2016.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО3 

<

данные изъяты>, с ФИО4 -

<

данные изъяты>. 

Требования истца о солидарном взыскании долгов наследодателя с наследников удовлетворению не подлежат, поскольку статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца в размере по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина 

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК 21 июня 2017 года.