Решение

 принято в окончательной форме 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП и к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 305,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 26 июля 2016 года в г. Полевской в районе дома № 15 микрорайона Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней. Истец просит признать ФИО2 виновным в ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату в размере 32 500 рублей. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 187500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 311,52 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 рублей. После предъявления претензии, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 73 005,76 рублей. Невыплаченное страховое возмещение в размере 109 305,76 рублей истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Так как ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 26 июля 2016 года он двигался по ул. Черемушки, от магазина «Ревда», в сторону ул. Коммунистической со скоростью 20 км/ч. Он доехал до начала дома № 15 микрорайона Черемушки и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Двигавшихся автомобилей он не видел, сам двигался прямолинейно, никаких манёвров не совершал. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел автомобиль ответчика, который находился на проезжей части. Ответчик пояснил, что не заметил его. Ответчик отъезжал от продуктового магазина «Черемушки». ФИО3 ответчика тоже стояла по направлению к ул. Коммунистическая. После ДТП он сразу обратился в страховую компанию, однако, так как в справке о ДТП было указано на нарушение им Правил дорожного движения, ему было отказано в выплате. Он обратился в ГИБДД и после разъяснения обстоятельств дела ему исключили нарушение ПДД. После этого он повторно обратился в страховую компанию, где ему выплатили 32 500 рублей, а после предъявления претензии 73 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что из механизма образования повреждений следует, что в ДТП виноват ответчик, который не соблюдал пункт 8.3 Правил дородного движения, при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге, однако этого не сделала, не убедился в безопасности маневра.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что 26 июля 2016 года он управлял автомобилем Датсун Он-До, отъезжал от магазина «Черемушки» в сторону ул. Коммунистическая, включил указатель поворот и начал движение. Он увидел автомобиль истца, двигавшийся по дороге, остановился пропустить его. Левая часть его автомобиля выехала на дорогу. Он подал звуковой сигнал для привлечения внимания истца, однако, истец не среагировал на сложившуюся ситуацию, и произошло ДТП. По мнению ответчика, истец имел возможность предотвратить ДТП, сместившись левее, а также применив экстренное торможение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7), 26 июля 2016 года в 17:50 в 

<

...> произошло столкновение 2 ТС. Водителем и собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Водителем и собственником автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Автомобилю Форд причинены повреждения обеих правых крыльев, обеих правых дверей, заднего бампера. Автомобилю Датсун Он-До причинены повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднего крыла.

Определением от . . . (л.д. 8) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО2, 26 июля 2016 года в 17:50 он управлял автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № начал движение от магазина «Черемушки», выезжал на дворовую часть проезжей части, возле дома № 15 микрорайона Черемушки. По проезжей части этой дороги двигался автомобиль Форд. Он решил пропустить его и экстренно остановился, при этом выехав левой передней стороной автомобиля на 0,5 м на проезжую часть дороги шириной 3,5 м. Водитель Форда отвлёкся из-за детей, которые находились на заднем сиденье автомобиля и не занял левой стороны дороги, достаточной для проезда и ударил его автомобиль.

ФИО1 в объяснении указал, что 27 июля 2016 года в 17:50 он управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигался на автомобиле по улице Черемушки со скоростью 15 км/ч. Неожиданно справа почувствовал удар, сигнал и звук двигателя автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схемы места ДТП, фотографии с места ДТП, представленные истцом, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 26 июля 2016 года в 17:50 ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории магазина «Черемушки» на дорогу, ведущую вдоль дома № 15 микрорайона Черемушки в г. Полевской, в нарушение 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий ФИО2

Его доводы о том, что ФИО1 мог предпринять меры для предотвращения столкновения, путём смещения автомобиля влево и торможения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных суду на обозрение фотографий с места ДТП, слева от автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, в непосредственной близости расположен бордюр, места для смещения влево нет. Более того, отсутствием мгновенной реакции у истца на произошедшее изменение дорожной обстановке не может быть поставлено ему в вину, поскольку не от его своевременных действий зависело предотвращение ДТП, а от соблюдения ответчиком ПДД. В данном случае причинно-следственная связь имеется между ДТП и нарушением ФИО2 п. 8.3 ПДД, а не нарушением ФИО1 пункта 10.1 ПДД. 

Как следует из отчётов ИП Р. № от . . . (л.д. 14-43, 44-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 187 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 311,52 рублей. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанций № и № от . . . (л.д. (л.д. 13) следует, что ФИО1 оплатил услуги ИП Р. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей. 

Ответчики заключения ИП Р. не оспорили. Суд соглашается с представленными заключениями, оснований не доверять им у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого истцу составляет 214811,52 рублей (187500+21311,52+6000). 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», полисы серии № и №, что следует из справки о ДТП. 

Как следует из акта № от . . . ПАО СК «Росгосстрах» определило к выплате ФИО1 32 500 рублей (л.д. 9), актом № от . . . ответчик определил к выплате ФИО1 73 005,76 рублей. О выплате ответчиком этих сумм истец указал в исковом заявлении. 

Учитывая, что судом виновным в ДТП в полном объёме признан ФИО2, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 109 305,76 рублей (214811,52-32500-73005,76).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа. 

Пунктом 22 статьи 12 Закона установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу страховщик выплатил истцу страховое возмещение в установленные Законом сроки (п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона) в размере половины причинённого ущерба, следовательно, он выполнил требования абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона, а потому к нему не могут быть применены санкции в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3386,12 рублей за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 26 июля 2016 года в 17:50 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109305,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 3386,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов