Дело № 2-838/2024

УИД 14RS0014-01-2024-001479-33 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 03 декабря 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи при содействии судебного присутствия в п. Витим Ленского района РС (Я) ответчика ФИО2 и её представителя по ордеру ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Ленской нефтебазы Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Филиал Ленская нефтебаза Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (далее – истец, филиал Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года согласно трудовому договору от № 26/2020 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ответчик была принята на работу в филиал «Ленская нефтебаза» на должность оператора заправочных станций 2 разряда (2 категории) на КАЗС в пос. Витим. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 24 марта 2024 года оператором КАЗМ ФИО2 и электрослесарем М. осуществлялся прием автоцистерны на КАЗС в п. Витим. Ответчик обследовала бензовоз, провела замеры температуры и плотности в автоцистерне. После этого, увидев, что электрослесарь М., находится в насосной у вентиля на ДТ, дала команду начать слив с автоцистерны. М., выполнил распоряжение оператора, подключил рукав к насосу и открыл вентиль. В связи с ошибкой ответчика дизельное топливо было оприходовано в РГС № 203, где находился АИ-95, что и привело к смешиванию нефтепродуктов, а именно дизельного топлива с АИ -95. Таким образом, ответчиком по неосторожности, вследствие ненадлежащего контроля, было допущено нарушение, приведшее к смешению нефтепродуктов. По данному факту, 20 мая 2024 года, были представлены объяснительные ответчиком и электрослесарем М..

В связи с произошедшим событием, 20.03.2024 руководством филиала было принято решение о вывозе смеси нефтепродуктов в полном объёме с РГС № 203, с целью восстановления смешенного нефтепродукта в лаборатории филиала «Ленская нефтебаза». Для этих целей со стороны филиала была инициирована процедура по заключению договора с перевозчиком ООО «АСС». 31.03.2024 завершены работы по откачке смешанного нефтепродукта АИ-95 и ДТ с РГС № 203 в автоцистерны для доставки на филиал «Ленская нефтебаза». 01 апреля 2024 года в филиал был доставлен силами перевозчика нефтепродукт, согласно договору по оказанию услуг перевозки груза № 10 от 21 марта 2024 года с ООО «АСС».

После восстановления качества было осуществлено доставка нефтепродуктов транспортом перевозчика (ООО АСС) до КАЗС п. Витим. 

На основании приказа от 21.03.2024 № 11-1/72 проведено служебное расследование, которым установлено, что ответчик в процессе исполнения своих трудовых обязанностей нарушила пункты должностной инструкции оператора заправочных станций 3 разряда Филиала «Ленская нефтебаза», регулирующие правила приема, хранения и отпуска нефтепродуктов (п.1.9.5), инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утверждена 15.08.1985 № 06/21-8-446) (п.1.9.18), ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные (п.19.19). Электрослесарь М. выполнял поручения ответчика, а именно открыл запорную арматуру. Ответчик должна была убедиться в правильности открываемой задвижки, чего со стороны ответчика не было сделано, что привело к смешению нефтепродуктов и материальному ущербу работодателю. В ходе проведенного служебного расследования, был установлен экономический ущерб филиалу, связанный с транспортными расходами по вывозу топлива с КАЗС п. Витим в целях восстановления качества нефтепродуктов и последующего завоза после восстановления нефтепродуктов. Общий экономический ущерб составляет 1 000 923 рубля 45 копеек (Справка «Расчет экономического ущерба в связи с выявленным фактом смешения топлива на КАЗС п. Витим»). 

21 апреля 2024 года ответчик уволена по собственному желанию. Истцом неоднократно, как до увольнения ответчика, так и после осуществлялась попытка в досудебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба со стороны ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 000 923 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 009 рублей. 

Определением Ленского районного суда республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - М.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, указывая, что проведена служебная проверка в установленном порядке, от ответчика было отобрано объяснение 20.03.2024, а также у электрослесаря М., на основании которого комиссия пришла к выводу, что именно из-за действий ответчика был причинен ущерб работодателю, так как оператор АЗС обязан контролировать прием продукта, в нарушении должностных обязанностей не проверив действия слесаря, ответчик дала команду на открытие вентиля. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами, при определении объеме смешанного нефтепродукта ответчик принимала участие, производила замеры, расчет расходов на перевозку продукта произведен на основании заключенных договоров.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не признали иск, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не проведена инвентаризация, достоверных сведений об объеме смешанного топлива отсутствует. При этом на объем нефтепродуктов влияют внешние факторы, в том числе температура, состояние емкости. Не согласны и с расчетом ущерба, поскольку действительный объем смешанного нефтепродукта не установлен, а также указанное в договоре о перевозке груза между г. Ленском и п. Витим расстояние не соответствует действительности. Также обращают внимание, что работодатель не принял во внимание, что запорные устройства к емкостям с разными нефтепродуктами расположены рядом.

Третье лицо М. пояснил, что о проведении служебного расследования не знал и объяснения у него не отбирали, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Также указал, что емкости для нефтепродуктов находятся в ненадлежащем состоянии, а именно имеют множественные вмятины, также один насос обслуживает емкости с разными нефтепродуктами, при этом запорные устройства, открывающие емкости с разными нефтепродуктами расположены рядом.

Свидетель Н. показала, что с 2005 года по 2020 год работала в КАЗС п. Витим. Указала, что температурный режим, состояние емкости и время залива топлива влияет на результаты замеров. Емкости в КАЗС п. Витим находятся в ненадлежащем состоянии, имеют многочисленные вмятины. Ранее случаев смешивания нефтепродуктов не было, поскольку КАЗС п. Витим не принимал АИ-95, у каждого вида нефтепродукта имелся отдельный насос и задвижка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением № 1, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 16 июня 2020 года № 26/2020 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ответчик ФИО2 была принята на работу в филиал «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» на должность оператора заправочных станций 2 разряда (2 категории) на КАЗС в пос. Витим (л.д. 22-29 т.1). 

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к трудовому договору №26 от 16.06.2020 ответчик переведена на должность оператора заправочных станций 3 разряда на КАЗС в пос. Витим (л.д. 31 т.1).

Трудовым договором (дополнительным соглашением) предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, распоряжения работодателя (п. 2.6.1), бережно относиться к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 2.6.8), за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 7.2), работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 7.3.2).

Также между истцом и ответчиком 16.06.2020 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за прием, хранение имущества (нефтепродуктов, товароматериальных ценностей, основных средств, малоценного инвентаря) вверенного ему работодателем, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п.1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3) (л.д. 30 т.1).

Как следует из должностной инструкции оператора заправочных станций 3 разряда филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» во время смены оператор обязан: при осуществлении приема нефтепродуктов с бензовозов: руководствоваться ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные Правила Технической эксплуатации» п.8 (процедуры с нефтепродуктами), Приказ №157 от 04.04.2012 с приложением №1 (п. 2.3.2); Положением о системе управления охраной труда АО «Саханефтегазсбыт» (п.2.5); правила по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов (утв. Приказом Министерства труда России от 16.12.2020 №915н) (п.2.5.1); проверить уровень заполнения автоцистерны (прицепа) «по планку»; измерить температуру и плотность нефтепродукта в ней; убедиться в соответствии данных (объем, плотность), указанных в ТТН, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне; не допускать пролива и (или) смешивания нефтепродуктов; проверить наличие подтоварных вод; следить за высотой залива нефтепродуктов в резервуаре АЗС; подключить вилки бензовоза к контуру заземления АЗС; после слива проверить емкость бензовозов и оформить товаротранспортные накладные на принятый нефтепродукт с фиксацией времени прибытия бензовоза согласно Порядку. 

Также согласно п.п. 2.2.2 и 2.2.3 оператор обязан обеспечить бесперебойный отпуск горюче-смазочных материалов …; обслуживать клиентов с обязательным использованием контрольно-кассовой техники: ККМ, фискальных регистраторов с обязательной выдачей кассового чека клиенту. По требованию клиента при отпуске топлива за наличный расчет выдавать товарный чек.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись.

Как следует из искового заявления, доводов представителя истца и не оспаривалось сторонами, 20 марта 2024 года на КАЗС п. Витим при приеме автоцистерны ответчиком было допущено смешение нефтепродуктов.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования № 2 от 08 апреля 2024 года комиссия провела служебное расследование по факту смешения нефтепродуктов на КАЗС п. Витим произошедшего 20.03.2024, на основании приказа «О проведении служебного расследования» от 21.03.2024 № 11-1/72. 

Комиссией установлено следующее, 20 марта 2024 года на КАЗС п. Витим филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» при сливе нефтепродуктов в надземный резервуар произошло смешение двух видов нефтепродуктов АИ-95 с ДТЗ. Нефтепродукты на КАЗС были доставлены с пункта отгрузки ООО «ПП» нефтебаза Витим РВПиС по товарно-транспортной накладной №ПТУ 00000297 от 20.03.2024, автомашиной государственный номер [НОМЕР] принадлежащий автопредприятию ООО «ВЛ» (водитель-экспедитор К..).

По факту происшествия старшим оператором КАЗС п. Витим Б. предоставлена служебная записка, из которой следует, что 20.03.2024 прием нефтепродуктов осуществляла оператор КАЗС ФИО2 и электрослесарь М.. После произведения замеров плотности и температуры автоцистерны, а также замеров РГС №205 начали принимать ДТЗ. В процессе слива обнаружили, что ДТ поступает в РГС №203, так как была перепутана задвижка на приеме в насосной. Слив автоцистерны был остановлен, о данном инциденте было доложено начальнику цеха АЗС Г.. (л.д. 58 т.1).

Из объяснительной оператора заправочных станций 3 разряда ФИО2 следует, что 20 марта 2024 года на КАЗС п. Витим прибыла автоцистерна государственным номером [НОМЕР] (Товарно-транспортная накладная № ПТУ 00000297 от 20.03.2024), с нефтепродуктом: топливо дизельное, ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5)-объём 35,070 л., масса 29 774 кг. Ответчик начала производить замеры плотности и температуры автоцистерны, а также замер высоты взлива в РГС № 205 (ДТЗ), который составил 162,3 мм., объем 38626 л., масса 29201 кг. После проведения замеров, ответчик убедилась, что запорная арматура на РГС № 205 для приема ДТЗ открыта. Так же убедившись, что электрослесарь М. находится в насосной у задвижки, для приема ДТ, с присоединённым рукавом к автоцистерне и насосу, который служит для приема нефтепродуктов, дала команду начать принимать нефтепродукт в РГС № 205 (ДТ) по ТТП ДТ. Услышав по звуку, что движение нефтепродукта началось, проводила замеры КАЗС №2 (для приема смены), не убедившись, какая открыта задвижка на прием нефтепродукта по ТТП ДТ. Вернувшись на РГС № 205, ответчик поняла, что прием нефтепродукта идет в РГС № 203, где хранится АИ-95, с помощью задвижки, которая была открыта для реализации бензина. При этом для приема автоцистерн установлен один насос с запорной арматурой на каждый вид нефтепродукта (ДТ и бензин), при открытии электрослесарь М. перепутал задвижки (л.д. 60 т.1). 

Из объяснительной электрослесаря по ремонту и обслуживанию КАЗС М. следует, что 20.03.2024 перед приемом нефтепродукта он производил подготовительные работы с автоцистерной. После замеров автоцистерны и РГС №205, ответчик дала команду на прием нефтепродукта. После пуска насоса, ошибочно открыл запорную арматуру на трубопроводе АИ-95. Минут через 15 ответчик закричала, что не в РГС № 205, а в РГС №203 поступает топливо, тут же была остановлена выкачка и продолжена в РГС №205 (л.д. 61 т.1).

20.03.2024 г. руководством филиала было принято решение о вывозе смеси нефтепродуктов в полном объёме с РГС № 203, с целью восстановления смешенного нефтепродукта в лаборатории филиала «Ленская нефтебаза». Силами перевозчика ООО «АСС» смесь нефтепродуктов была вывезена обратными рейсами после завоза бензинов АИ-92, АИ-95 с филиала «Ленская нефтебаза». 

31.03.2024 завершены работы по откачке смешанного нефтепродукта АИ-95, ДТА с РГС № 203 в автоцистерны для доставки на филиал «Ленская нефтебаза». 

Для восстановления качества произведено перемещение нефтепродуктов, в количестве: АИ-95 объем 38 626 л., масса 29201 кг.; ДТА – объем 16,197 л., масса 13,751 кг., согласно справке бухгалтера АЗС б/н от 20.03.2024 (л.д.62 т.1).

Экономический ущерб предприятию на транспортные расходы по завозу и вывозу топлива с КАЗС п. Витим составляет 1 000 923 (один миллион девятьсот двадцать три) рубля 45 копеек. Справка «Расчет экономического ущерба в связи с выявленным фактом смешения топлива на КАЗС п. Витим» (приложение №18) (л.д. 92 т.1).

Комиссия пришла к выводу, что ответчик в процессе исполнения своих трудовых обязанностей допустила нарушение ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. Приказом Росстандарта от 25.04.2019 №167-ст): п. 8.1.12 «Перед началом слива нефтепродуктов работник АЗС: б) убеждается в исправности сливного оборудования, в правильности включения запорной арматуры и присоединения водителем сливных рукавов АЦ к сливному устройству площадки слива нефтепродуктов». П. 10.6 «В целях обеспечения сохранности качества нефтепродуктов следует на постоянной основе: - исключать смешение нефтепродуктов». 

Работником КаЗС п. Витим М. в процессе исполнения своих должностных обязанностей руководствовался должностной инструкцией п. 1.5 «Электрослесарь по ремонту оборудования заправочных станций подчиняется непосредственно начальнику цеха АЗС, механику заправочных станций и оператору товарному - оператору заправочных станций филиала», п. 2.8 «Регулирует режим работы двигателей и насосов при выкачке нефтепродуктов из автоцистерн в резервуарные парки». Таким образом, электрослесарь М. выполнял поручения товарного оператора КАЗС ФИО2, а именно открыл запорную арматуру. Оператор товарный ФИО2 должна была убедиться в правильности открываемой задвижки, что не было сделано последней.

На основании изложенного комиссия решила признать товарного оператора ФИО2 и электрослесаря М. виновными в произошедшем смешении двух видов нефтепродуктов АИ-95 с ДТЗ, которое привело к экономическому ущербу, связанными с транспортными расходами по завозу и вывозу топлива с КАЗС п. Витим. В связи с данным фактом рекомендуется применить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении электрослесаря М. и материальной ответственности в отношении товарного оператора ФИО2, путем взыскания в судебном порядке суммы материального ущерба в размере 1 000 923, 45 руб.

08.04.2024 ответчик ознакомилась с актом служебного расследования (факт ознакомления зафиксирован подписью).

21 апреля 2024 года ответчик уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом от 08.04.2024 №9-к/у (л.д. 33 т.1). 

Истцом до увольнения ответчика, так и после, осуществлялась попытка в досудебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба ответчиком. 

Ссылаясь на причинение истцу материального ущерба, состоящего из ущерба причиненного в результате смешения нефтепродуктов в виде расходов на вывоз и завоз смешенного нефтепродукта для восстановления (АИ-95 и ДТЗ) из КАЗС п. Витим в филиал «Ленская нефтебаза» г. Ленска и обратно, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 000 923 рубля 45 копеек.

Согласно расчету стоимости экономического ущерба в связи смешения топлива на КАЗС Витим 20.03.2024 (Приложение №18) 1. транспортные расходы: 

- 1.1 транспортные расходы по вывозу смешанного топлива с АЗС Витим: Грузоперевозчик: ООО «АСС», тариф по заключенному договору 175 000 рублей за 1 рейс, вывезено: (бензин АИ-95 – 29,201тн. и ДТЗ – 13,751 тн.) - 42, 952 тн – 2 рейса, 175000*2= 350 000 рублей; 

- 1.2 транспортные расходы по завозу восстановленного топлива на КАЗС Витим: Грузоперевозчик: ООО «АСС», тариф по заключенному договору 27, 95 руб. за 1 тн/км. Расстояние по маршруту склад Ленская нефтебаза – КАЗС Витим -789 км., завезено: АИ-95 – 29,201тн., 29,201*789*27,95= 643 956, 51 руб.;

- 1.3 завезено со склада ООО «П» п. Витим дизтопливо – 13, 751 тн. В феврале завезено 296,063 тн. ДТ, оплата по авизо УпУП-002337 от 29.02.2024 – 150 000 руб., стоимость перевозки 1 тн. нефтепродуктов: 150 000/296,063=506.65 руб., 13,751 тн.*506,65=6966,94 руб.

Итого сумма ущерба 1 000 923, 45 руб.

Также в обоснование расчета представлены: договор №03/1-АВТ-45 от 12.12.2023 на перевозку нефтепродуктов автотранспортом, заключенным с истцом и ООО «АСС» с приложением спецификации №1 (тариф по договору 27, 95 руб. за 1 тн/км., по маршруту склад Ленская нефтебаза г. Ленск – КАЗС Витим, расстояние 789 км.; договор по оказанию услуг перевозки груза №10 от 21.03.2024, между истцом ООО «АСС», количество перевозимых нефтепродуктов составляет АИ-95 – 29,201тн.; дизельное топливо зимнее в количестве 13,751 тн., стоимость договора составляет 350 000 руб.; акты и счета фактуры ООО «ВЛ» по транспортной услуге по перевозке нефтепродуктов, по маршруту Нефтебаза п. Витим РВПиС - КАЗС Витим.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, при этом установление размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Действительный размер убытка может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке. 

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. 

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

Согласно п. 1.5 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при выявлении факта порчи материальных ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). 

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Вместе с тем, работодателем не представлены акты инвентаризации по факту порчи материальных ценностей - смешения нефтепродуктов, которым установлен действительный объем смешенного нефтепродукта, а также акты и ведомости о последующих расходах по транспортировке нефтепродукта. 

Таким образом, суд находит, что доказательств установления работодателем размера причиненного работником ущерба в связи с порчей материальных ценностей суду не представлено, актом служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов от 08.04.2024 размер причиненного ущерба не установлен, комиссия ссылается лишь на справку «Расчет экономического ущерба в связи с выявленным фактом смешения топлива на КАЗС п. Витим», при этом расчет произведен на основании объемов нефтепродуктов (АИ-95 и ДТЗ по отдельности) и заключенных договоров о перевозке нефтепродуктов.

Так, в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации обязательно должна быть проведена внеплановая инвентаризация, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества. 

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация по факту смешения топлива ДТЗ и АИ-95 работодателем не проводилась, также последующая инвентаризация восстановленного нефтепродукта не проводилась.

Данные показания представителя истца и доводы представителя ответчика о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности работника подтверждаются представленными в дело материалами служебного расследования, в которых отсутствует указание на проведение инвентаризации, содержится только указание на такое доказательство прямого действительного ущерба как бухгалтерская справка филиала, объяснительные от старшего оператора и справка о расчете экономического ущерба в связи с выявленным фактом смешения топлива на КАЗС п. Витим, в нарушение пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации, предусматривающими одними из целей инвентаризации выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В качестве доказательств в нарушение вышеуказанных норм должны быть представлены доказательства последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данное требование закона работодателем не выполнено.

Приказом от 21.03.2024 № 11-1/72 предписано проведение служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов, а также о предоставлении письменных объяснений оператором заправочных станций ФИО2 и электрослесарем.

Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе служебного расследования комиссией не были истребованы письменные объяснения у ответчика, в том числе и у электрослесаря.

Доводы представителя истца о том, что 20 марта 2024 года ответчиком по факту смешения нефтепродуктов была предоставлена объяснительная, в связи с чем в ходе служебного расследования отсутствовала необходимость истребования у ответчика письменного объяснения по факту ущерба, суд находит ошибочным, поскольку не истребование работодателем обязательного письменного объяснения работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в ходе проверки является существенным нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности. 

Получение 20 марта 2024 года объяснительной от ФИО2 по факту смешения нефтепродуктов, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о соблюдении требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия проведены ответчиком с целью разбора случая смешивания нефтепродуктов, а не для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и степени вины каждого из работников, в том числе ответчика. При этом доказательств надлежащего истребования письменного объяснения у ответчика при привлечении её к материальной ответственности не представлено, в том числе не были истребованы объяснения и у других работников.

Таким образом, служебная проверка в отношении работника – ФИО2 проведена работодателем в отсутствие её объяснений, чем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018), в соответствии с которым не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, письменное объяснение с ответчика не истребовано, что является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона. 

Поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска филиала Ленской нефтебазы Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-838/2024.