ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПАРЭМ» о взыскании сумм, уплаченных в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, пени, штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРЭМ» (далее ООО «ПАРЭМ»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «ПАРЭМ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее Договор), согласно которому ответчик обязался оказать услуги по переустройству (перепланировке) балкона в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказываемых услуг составила 176 200 руб. и оплачена истцом полностью (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, исходя из положений действующего законодательства, полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 504 руб., но не более суммы услуг в размере 176 200 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ПАРЭМ» оплаченные по договору денежные средства в сумме 176 200 руб., в связи с нарушением ее прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., пени в размере 176 200 руб. за 264 дня просрочки соразмерно сумме обязательства, штраф в размере 88 100 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены, какие-либо услуги по договору не оказывались. Конкретный срок исполнения обязательств сторонами не обговаривался, но полагает, что разумным является срок в 6 месяцев, в связи с чем, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «ПАРЭМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведении извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 указанного Кодекса).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечающий признакам договора возмездного оказания услуг, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. Стороны с условиями договора был ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствует их подписи.

В силу п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРЭМ» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по переустройству/перепланировке квартиры с устройством балкона, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (п.1.1) Перечень обязательств исполнителя определены в перечне оказываемых услуг согласно приложению № (п.3.1.). Исполнитель обязался приступить к исполнению взятых на себя по договору обязательств в день поступления на его счет денежных средств от заказчика (п.3.2.). Сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки другой стороне обязана их возместить (п.4.1).

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства истца перед ответчиком по оплате его услуг исполнены на общую сумму 176 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «ПАРЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб., распиской 

<

данные изъяты> ООО «ПАРЭМ» ФИО1 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ООО «ПАРЭМ» договорные обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства, переданные ООО «ПАРЭМ» истцу не возвращены, понесенные истцом расходы по договору являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст. 15, 160, 161, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 234, 196 (п.3) Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, взысканию с ООО «ПАРЭМ» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 200 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ПАРЭМ» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязательств со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 176 200 руб. 

Представленный истцом расчет не принимается судом во внимание, поскольку он произведен с ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № денежных средств 176 200 руб., тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила только 62 000 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период заявленный истцом, определяется судом следующим образом: 

62 000 руб. x 16 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3 %= 29 760 руб.; 

110 000 руб. x 22 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3%= 72 600 руб., 

165 000 руб. х 52 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3 % = 257 400 руб.

176 200 руб. х 174 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x3 % = 919 764 руб. 

Итого общая сумма неустойки составляет 1 279 524 руб., что превышает общую цену договора. 

Как следует из материалов дела, общая цена оказания услуг по вышеуказанному договору составляет 176 200 руб. Таким образом, учитывая положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер требуемой неустойки, не может быть более 176 200 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика в сумме 176 200 руб. подлежат удовлетворению исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «ПАРЭМ», характер нравственных переживаний ФИО2, а также период нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 7 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 179 700 руб. (176 200 руб. + 176 200 руб. + 7 000 руб.).

Учитывая, что истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 88 100 руб., суд присуждает к взысканию с истца указанную сумму. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАРЭМ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 7 024 руб. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПАРЭМ» о взыскании сумм, уплаченных в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРЭМ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей, неустойку в размере 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПАРЭМ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков