Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО3 26 февраля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – старшего пом. прокурора ЗАТО г.ФИО3 ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Вуколовой М.В. представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

потерпевшего В.Д.Е.,

при секретаре –Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 -**** года рождения, со средним образованием, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города ФИО3 Нижегородской области как гражданин пребывающий в запасе, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область г. ФИО3, ул. ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. ФИО3 четыре преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории садоводческого общества «Союз» в г. ФИО3 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в каком-либо садовом домике указанного садоводческого общества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 октября 2018 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, таким образом, проник на территорию садового участка № проезда № садоводческого общества «Союз» в г. ФИО3 Нижегородской области. Продолжая свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 подошел к двухэтажному садовому домику, открыл руками створку окна, расположенного на первом этаже указанного садового домика. Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, через открытое окно, незаконно проник в жилище - садовый дом, предназначенный для временного проживания, расположенный на садовом участке №, проезда № садоводческого общества «Союз» в г. ФИО3 Нижегородской области, где, со стеллажа, расположенного прямо от входа в вышеуказанный садовый домик, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт аккумуляторный марки «Спарки» (Sparky), сварочный аппарат инверторный марки «РедВерг» (RedVerg), находящейся в упаковочной коробке, электрорубанок марки «Бош» (Bosch), электростанок для заточки цепей марки «Чемпион» (Champion), диск от электростанка для заточки цепей, угловую шлифовальную машину марки «Блек дескер» (Black and decker) модель «KG915 B&D», шлифовальный диск, пневматический пистолет марки «Глетчер» (Gletcher), находящейся в кейсе, матерчатый рюкзак фирмы «Демикс» (Demix), принадлежащие В.Д.Е. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище - садовый дом, тайно похитил шуруповерт аккумуляторный марки «Спарки» (Sparky) модель «ВR2 10.8 Li HD», серийный номер № стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат инверторный марки «РедВерг» (RedVerg), на 180 А, стоимостью 5000 рублей, упаковочную коробку сварочного аппарата, не представляющую материально ценности для потерпевшего, электрорубанок марки «Бош» (Bosch), модель «РНО 20-82», серийный номер №, стоимостью 3500 рублей, электростанок для заточки цепей марки «Чемпион» (Champion) модель «С2000», стоимостью 2000 рублей, диск от электростанка для заточки цепей, не представляющий материально ценности, угловую шлифовальную машину марки «Блек дескер» (Black and decker), модель «KG915 B&D», стоимостью 1500 рублей, шлифовальный диск, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, пневматический пистолет марки «Глетчер» (Gletcher), модель (SS2202), серийный номер №, стоимостью 3500 рублей, кейс для пневматического пистолета стоимостью 500 рублей, матерчатый рюкзак фирмы «Демикс» (Demix), не представляющий материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего В.Д.Е., на общую сумму 17500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

02 ноября 2018 года в 09 часов 33 минуты ФИО2 находился в магазине «Эконта», расположенном в д.22 пр. Музрукова, в г. ФИО3 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банки кофе, принадлежащей ООО «Сальвита». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2 подошел к стеллажу с выставленной для продажи продукцией, и взял с полки указанного стеллажа одну банку кофе «Карт Нуар» емкостью 95 грамм. После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятав данную банку кофе в правый карман куртки, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 заметила продавец-кассир магазина Щ.И.Н., которая стала преследовать ФИО2, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование Щ.И.Н., в 09 часов 34 минуты 02 ноября 2018 года, выбежал на улицу из магазина «Эконта», тем самым скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил одну банку кофе «Карт Нуар» емкостью 95 грамм стоимостью 338 рублей, принадлежащую ООО «Сальвита», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

14 ноября 2018 года в 14 часов 02 минуты ФИО2 находился в магазине «Евроспар № 18», расположенном на первом этаже торгового центра «Плаза» по ул. Московская д.5, стр. № 1 г. ФИО3 Нижегородской области, где у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на вакуумные упаковки «Форель слабосоленая филе кусок», принадлежащие ООО «СпарМиддлВолга». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2 подошел к открытому холодильнику с рыбной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Евроспар № 18», расположенном на первом этаже торгового центра «Плаза» по ул. Московская д.5, стр. № 1 г. ФИО3 Нижегородской области, где взял с полки указанного холодильника три вакуумные упаковки «Форель слабосоленая филе кусок», массой 200 грамм каждая. После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятав данные упаковки с рыбой под куртку, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 заметила сотрудник экономической безопасности магазина С.А.А., который стал преследовать ФИО2, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование С.А.А. в 14 часов 03 минуты 14 ноября 2018 года, выбежал на улицу из магазина, тем самым скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил три вакуумные упаковки «Форель слабосоленая филе кусок» массой 200 грамм общей стоимостью 1545 рублей, принадлежащие ООО «СпарМиддлВолга», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

17 ноября 2018 года в 11 часов 16 минут ФИО2 находился в магазине «Дружба», расположенном в д.23 по пр. Ленина г. ФИО3 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух головок сыра принадлежащих АО «Обеспечение РФЯЦ –ВНИИЭФ». Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2 подошел к открытому холодильнику с сырной продукцией, расположенному в торговом зале магазине «Дружба», где взял из указанного холодильника две головки сыра «Золотой Ларец со вкусом топленого молока 50%», весом 2 килограмма 229 грамм, стоимостью 630 рублей 05 копеек каждая. После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятал головки сыра «Золотой Ларец со вкусом топленого молока 50%» под куртку, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 заметила сотрудник продавец-кассир магазина М.Н.Ю., которая стала преследовать ФИО2, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование М.Н.Ю., в 11 часов 17 минут 17 ноября 2018 года выбежал на улицу из магазина «Дружба», тем самым скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил две головки сыра «Золотой Ларец со вкусом топленого молока 50%», весом 2 килограмма 229 грамм, общей стоимостью 1261 рублей 39 копеек, принадлежащие АО «Обеспечение РФЯЦ –ВНИИЭФ», причинив данному Акционерному обществу материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. 

Адвокат Вуколова М.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший В.Д.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В суде пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, с оценкой похищенного согласен. 

Представитель потерпевшего АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» П.Я.С. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении адресованном суду просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала. 

Представитель потерпевшего ООО «СпарМиддлВолга» К.Е.И. в судебное заседание не явился, в своём заявлении адресованном суду просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражал. 

Представитель потерпевшего ООО «Сальвита» Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала (т.2 л.д.46). 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «Сальвита»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «СпарМиддлВолга»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по ч.1 ст. 161 (преступление в отношении АО «Обеспечение РФЯЦ –ВНИИЭФ») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной: по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Сальвита»), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Обеспечение РФЯЦ –ВНИИЭФ»), по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.54, 94, 196); по всем преступлениям: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, хронические и иные заболевания и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям по делу не установлено. 

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и ч.3 ст. 69 УК РФ. 

ФИО2 совершил четыре умышленных преступления одно из которых относится к категории тяжких, а три - к категории средней тяжести. Данные о его личности свидетельствуют, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает один, длительное время нигде не работает. Ранее от матери поступали жалобы о противоправных действиях со стороны данного гражданина (постоянно просит деньги, высказывает угрозы физической расправой). Ведет аморальный образ жизни. Поддерживает дружеские отношения с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Меры профилактического характера проводимые в отношении данного гражданина со стороны сотрудников полиции положительного результата не приносят. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27, ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно базы данных ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют (т.2 л.д.26);

на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял. 

на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.30);

неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности; за правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т.2 л.д.22-23);

по данным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 в поликлинику №1 по поводу хронических заболеваний не обращался (т.2 л.д.32). Со слов подсудимого, а так же на основании заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов имеет хронические заболевания сопутствующие злоупотреблению 

<

данные изъяты> веществами. 

состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. ФИО3 Нижегородской области как гражданин пребывающий в запасе, решением призывной комиссии при военном комиссариате города ФИО3 признан В- ограничено годен к военной службе (т.2 л.д.34);

по состоянию на 19.11.2018 года на регистрационном учёте в ГКУ ЦЗН г. ФИО3 в качестве безработного не состоит. С 01.01.2012 года по настоящее время на регистрационном учёте в ГКУ ЦЗН города Сарова в качестве безработного не состоял (т.2 л.д.27 );

- Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №915 от 17 декабря 2018 года обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о 

<

данные изъяты>, отставании 

<

данные изъяты> от сверстников (

<

данные изъяты>), обучение по программе вспомогательной школы, лечением и наблюдением у врача психиатра, освобождением от военной службы по психическому заболеванию, о злоупотреблении 

<

данные изъяты> на протяжении 10 лет, сформированных психической и физической зависимостях, характерными сопутствующими заболеваниями (

<

данные изъяты>»), а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования при котором выявлено: конкретность мышления, 

<

данные изъяты>, примитивные суждения и представления при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки вышеуказанного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя и для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 с учётом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права. Ш. Е.Н. страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> с учётом имеющихся у него соматических заболеваний (т.1 л.д.142-144); 

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого; наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений; наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, по всем преступлениям, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о применении дополнительного наказания по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого оснований. 

Суд считает необходимыми до вступления настоящего приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последнему назначается наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления и иные обстоятельства влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание по всем преступлениям, совершенные ФИО2 материалами дела не установлены.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «Сальвита») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении АО «Обеспечение РФЯЦ –ВНИИЭФ») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «СпарМиддлВолга») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ФИО2 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему В.Д.Е.;

<

данные изъяты>- хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Вуколовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 15030 рублей и в суде в сумме 2940 рублей, а всего 17970 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова