П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., 

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей поваром КГБОУ 

<

данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО4, находясь по 

<

адрес>, нанесла ФИО1 один удар палкой в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

При рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, он выпивал спиртное с утра, она и сын ФИО2 в состоянии опьянения не находились. В ходе ссоры со своим мужем ФИО1 он первым нанес ей удар по лицу, её сын за неё заступился. Когда ФИО1 держал её сына за горло, в целях защиты сына она ударила по голове ФИО1 В настоящее время брак с ФИО1 фактически распался. В отношении ФИО1 производится дознание в совершении преступления по обстоятельствам и действиям ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензии ФИО4 и её сыну ФИО2, после этого беспричинно ФИО4 и ФИО2 набросились на него. ФИО2 без причины взял в руки лопату и набросился на него. Когда он, подойдя к ФИО2, взялся за лопату, почувствовал удар по голове. ФИО2 он за горло не держал, не душил. ФИО4 его ударила палкой или доской, он испытал физическую боль. В его отношении необоснованно ведется уголовное преследование.

Исследовав доказательства по делу, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суд в подтверждение наличия вины ФИО4 в совершении правонарушения представлены материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО4, находясь по 

<

адрес>, нанесла ФИО1 один удар палкой в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено повреждение: ссадина в теменной области волосистой части головы слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Давность повреждения в пределах 5-8 суток к моменту проведения экспертизы. Могло возникнуть при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. 

Из представленных материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. и возникшими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что она нанесла ФИО1 удар, причинив физическую боль, в момент, когда ФИО1 удерживал шею её сына, чтобы защитить своего сына, что ФИО1 был в состоянии опьянения, был агрессивным, бежал на неё с лопатой в руках и высказывал угрозу убийством, заслуживают внимания, имеющимися в материалах дела сведениями не опровергаются. 

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, кроме того, противоправность действий ФИО1 подтверждается сведениями из материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Оценивая имеющиеся в материалах дела конкретные сведения и доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., находясь по 

<

адрес>, нанесла ФИО1 один удар палкой в область головы, отчего последний испытал физическую боль в состоянии крайней необходимости вследствие предотвращения непосредственной угрозы для жизни и здоровья близкого ей лица, исходящей от ФИО1, державшего за шею родного и близкого ей лица – сына. Следовательно, ФИО4 действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности другого лица. По мнению судьи, на тот момент, исходя из конкретных обстоятельств по делу, опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия ФИО4, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлены основания для её освобождения М. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

На постановление могут быть поданы жалобы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Т.М. Лукьянова