К делу № 12-98/2020 

РЕШЕНИЕ

станица Брюховецкая Краснодарского края 27 мая 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

при участии секретаря судебного заседания Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «БАРС» по доверенности Г на постановление ВрИО заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> С 

<

......> от 

<

......> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАРС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

......> и 

<

......> службы по надзору в сфере транспорта С 

<

......> от 

<

......> ООО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении допустимой массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «БАРС» по доверенности Г обратилась в Брюховецкий районный суд с жалобой на него, указав, что привлечение ООО «БАРС» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является незаконным в связи с тем, что грузоотправителем является заказчик ООО «ГАК». Основанием для привлечения ООО «БАРС» к административной ответственности явилось сообщение ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» от 

<

......> 

<

......>, а также товарно-транспортная накладная. Весогабаритный контроль транспортных средств осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий, однако при проезде транспортного средства ООО «БАРС» через пункт весового контроля в районе 

<

......>-на-ГАК, находящийся в ведении МУГАДН по КК и РА, правонарушений в отношении грузоперевозчика ООО «Барс» не выявлено. ООО «БАРС» осуществляло поставку зерна согласно договору 

<

......>Э-18 транспортно-экспедиционных услуг от 

<

......>, заключенному между ООО «БАРС», которое по данному договору является «экспедитором», и ООО «ГАК», которое по этому договору выступает «заказчиком». Данный договор указан в товарно-транспортной накладной. В соответствии с п.3.2.6 договора экспедитор обязуется принимать груз от заказчика (грузоотправителя) и передавать его для доставки грузополучателю на основании надлежащим образом оформленных экспедиторской расписки и товарно-транспортной накладной. Считает, что ООО «БАРС» непричастно к погрузке грузов в транспортное средство, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не выяснило условия указанного договора, техническую возможность ООО «БАРС» погрузки зерна в транспортные средства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые не позволяют сделать вывод о том, что ООО «БАРС» обладает статусом грузоотправителя. Кроме того, считает, что ООО «БАРС» в нарушение ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ незаконно многократно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ без учета того, что данное правонарушение является продолжаемым, состоящим из ряда сходных по их направленности, содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд считает необходимым восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, как пропущенный по уважительным причинам, так как заявитель в установленный законом срок обратился за защитой своих прав, однако первоначально жалоба не была рассмотрена по независящим от него причинам.

Представитель ООО «БАРС» по доверенности Г в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель МУГАДН по КК и РА в своем письменном возражении на жалобу, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд приходит к убеждению, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением 

<

......> о назначении административного наказания от 

<

......>, вынесенным ВрИО заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

......> и 

<

......> службы по надзору в сфере транспорта С ООО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении допустимой массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривается ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно данному постановлению, вынесенному на основании протокола к делу, из копии товарно-транспортной накладной 

<

......> от 

<

......>, следует, что Общество осуществило погрузку груза (зерна) в транспортные средства с превышением допустимой массы транспортного средства в 44 тонны, установленной приложением 

<

......> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

......> от 

<

......>г.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

......> начальником МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» был направлен запрос о предоставлении копий товарно-транспортной накладных, предъявляемых при разгрузке груза в период с 

<

......> по 

<

......>, в случае, если общая масса транспортного средства с грузом составила более 44 т.

Генеральным директором ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» было направлено в адрес МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> ответ на выше указанный запрос и копии товарно-транспортных накладных на 2346 листах, в том числе копия товарно – транспортной накладной 

<

......> от 

<

......>.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические денные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая ООО «БАРС» к административной ответственности, не подтверждают наличие его вины в совершении административного правонарушения.

МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> запрашивало у ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и получило только копии товарно-транспортных накладных. При этом оригиналы товарно-транспортных накладных (зерно), в частности товарно-транспортная накладная 

<

......> от 

<

......> должностным лицом в ходе рассмотрения дела не была истребована и, соответственно, не обозревалась.

Учитывая изложенное, должностным лицом МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> службы по надзору в сфере транспорта в ходе производства по делу в отношении ООО «БАРС» были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела видно, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. В материалы дела также не представлены: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, путевой лист, объяснения водителя, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении указано, что при погрузке в транспортное средство было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Согласно данному постановлению в товарно-транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «БАРС».

Таким образом, согласно Постановлению, единственными доказательствами вины ООО «БАРС» являются лишь копия товарно-транспортной накладной, сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс «Тамань», а также протокол об административном правонарушении.

При этом в соответствии с п. 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации и пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 

<

......> 

<

......> Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п. 7 указанного порядка Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно п. 12 порядка, Должностным лицом уполномоченного контрольнонадзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль, включающий:

- измерение габаритов транспортного средства (длина, ширина и высота);

- измерение расстояний между осями;

- определение сближенных осей и (или) осевых групп;

- определение типа подвески (пневматическая или эквивалентная ей);

- определение скатности колес на каждой оси транспортного средства;

- измерение нагрузки на одиночную ось, сближенные оси и (или) осевые группы;

- измерение общей массы. 

Согласно п. 17, превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется, как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства;

В соответствии с п. 30, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на наличие или отсутствие превышений фактически измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства над допустимыми весовыми и габаритными нормами, установленными Правилами, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Согласно п. 3, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа по результатам инструментального, документального и визуального контроля, указанным в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в следующем случае:- при выявлении факта превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами и указании такого превышения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Также следует учитывать, что при движении из места погрузки зерна в ТС автомобили двигались через пункт весового контроля, расположенный в районе г. Славянска на Кубани. Данный пункт весового контроля находится в ведении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и на котором, в соответствии с п. 36 Порядка, в случае выявления нарушения правил движения ТКТС:

- должностные лица уполномоченного контрольно-надзорного органа обязаны: применить меры, предусмотренные статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- водитель задержанного транспортного средства обязан принять меры для устранения нарушения путем полной (частичной) перегрузки перевозимого груза в другое транспортное средство с последующим подтверждением соблюдения весовых и (или) габаритных параметров, установленных законодательством Российской Федерации (в случае перевозки груза, не являющегося неделимым), или получения специального разрешения на движение ТКТС (в случае перевозки неделимого груза).

При этом подтверждение устранения причины нарушения методом полной (частичной) перегрузки перевозимого груза осуществляется в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно п. 37. Дальнейшее движение (продолжение поездки) ТКТС допускается после устранения нарушения.

Однако, при проезде транспортного средства, осуществляющего перевозку зерна от имени ООО «БАРС» на указанном пункте весового контроля правонарушений уполномоченными должностными лицами в отношении грузоперевозчика ООО «БАРС» не выявлено.

Таким образом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления о назначении административного наказания ВрИО заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

......> и 

<

......> службы по надзору в сфере транспорта С посчитал лишь копию товарно-транспортной накладной, не являющуюся документом, в соответствии с которым оформляется правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно Порядку.

Кроме того, ООО «БАРС» осуществляло поставку зерна согласно Договору поставки 

<

......>Э-18 от 

<

......> заключенному между ООО «ГАК» в лице генерального директора Ч, который по настоящему договору является «Заказчиком» и ООО «БАРС», которое по настоящему Договору является «Экспедитором». Согласно данному договору осуществились транспортно-экспедиционные услуги (перевозка зерна).

В соответствии с п.2.4 Экспедитор, согласно Поручению, принимает Груз у Заказчика (либо у Поставщика Заказчика/Хранителя Товара, выступающего грузоотправителем) и действующего на основании выдаваемой Заказчиком доверенности), и выдает Заказчику (представителю Поставщика Заказчика/Хранителя Товара) Экспедиторскую расписку (по форме Приложения 

<

......> к настоящему Договору), которая направляется не позднее 9-30 рабочего дня, следующего за датой отгрузки, в том числе посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора Экспедитор обязуется принимать Груз от Заказчика (Грузоотправителя) и передавать его для доставки Грузополучателю на основании надлежащим образом оформленных Экспедиторской расписки и товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 

<

......> 

<

......> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Исходя из системного толкования положений Договоров поставки, а также норм законодательства, следует сделать вывод о непричастности к погрузке грузов в транспортные средства Обществом с ограниченной ответственностью «БАРС».

Согласно ст.28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, проводится административное расследование.

Таким образом, административное законодательство наделяет МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> наделяет полномочиями проводить административное расследование в случаях выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая то, что ООО «БАРС» изначально было не согласно с протоколами об административных правонарушениях, не признавало вину, а основанием привлечения к административной ответственности выступили лишь копии товарно-транспортных накладных (которые содержали ссылки на договор транспортно-экспедиционных услуг от 

<

......>, указанный выше), в которых не было даже зафиксировано факта совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 12.21.1 КоАП, Должностному лицу, который рассматривал дело об административном правонарушении необходимо было совершить ряд процессуальных, действий направленных на доказывание вины ООО «БАРС».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению; по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его, виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, именно на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении закон возлагает обязанность доказывания вины на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынося Постановление о назначении административного наказания, ВрИО заместителя начальника отдела автодорожного надзора МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> С не выяснил условия договора транспортно-экспедиционных услуг, техническую возможность ООО «БАРС» погрузки зерна в транспортные средства, которая у общества отсутствует, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ООО «БАРС» обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 

<

......> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 

<

......> N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

......> от 

<

......> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения процессуальных статей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 

<

......> в отношении ООО «БАРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения в части движения транспортного средства, в нарушение ПДД РФ по дорогам общего пользования.

Несмотря на то, что частью 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство, статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Все перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу специальные нормы, устанавливающие ограничения для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, распространяют свое действие на движение транспортных средств по дорогам общего пользования, поэтому обязательным условием, при котором наступает событие административного правонарушения, является движение транспортного средства по дорогам общего пользования. Постановление таких сведений не содержит.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «БАРС» не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в Брюховецком районном суде срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела истек, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что, постановление ВрИО заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

......> и 

<

......> службы по надзору в сфере транспорта С 

<

......> от 

<

......>, которым ООО «БАРС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «БАРС» Г на постановление об административном правонарушении от 

<

......>г., удовлетворить.

Постановление ВрИО заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по 

<

......> и 

<

......> С 

<

......> от 

<

......>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БАРС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАРС» прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья