№ 2-78/25

54RS0002-01-2024-000927-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кузьменко В.Е,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» к Островскому *, Островской *, Островскому *, Островскому * о восстановлении внутридомовой системы центрального отопления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность восстановить систему центрального отопления в ***, возвратить стояки отопления в первоначальное состояние путем замены труб стояков на стальные трубы.

В обоснование указано, что ТСЖ управляет МКД по ***. Ответчики являются сособственниками *** дома. Ответчики произвели замену труб отопления (являющихся общим имуществом собственников МКД) с металлических на полимерные, что с учетом того, что в доме устроено элеваторное присоединение к тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения от ТЭУ через ЦТИ, недопустимо.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, выразил согласие с заключениями судебных экспертов, указал, что во всем доме - металлические трубы. В доме установлено элеваторное подсоединение (напрямую к ТЭЦ). Отсутствуют предохраняющие устройства, поэтому если давление повысится, пластиковые трубы не выдержат. Металлопластик внутри разрушается. В данном случае опасность, если будет авария, то давление поднимется и появятся трещины. Данную замену обнаружили года 2 назад. Говорили ответчику, что нужно менять трубы. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании **** ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду поясняла, что в квартире батареи холодные, слышно, когда батареи кто-то включает и выключает, через 15 минут батарея охлаждается или теплеет. У соседей батареи часть труб закрыто в стене.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.174, том 2), указывая, что является собственником квартиры с 1990-х годов. В квартире самостоятельно установлены металлопластиковые трубы. Замену производила управляющая компания, поскольку признала состояние труб аварийным, была коррозия и было установлено много хомутов. Было плохое состояние во всех 5 стояках в квартире. Трубы меняла управляющая компания, поскольку трубы могли порваться и затопить соседей. Это было около 15 лет назад. Квартира расположена на 4 этаже, ***-ти этажный. На 3 этаже установлены металлические трубы, на 5 этаже трубы так же пластиковые. ФИО4 выразил несогласие с заключениями судебных экспертов. Замена аварийных труб была произведена в 2008 г. по решению и силами управляющей компании. Замена труб в квартире ответчиков не подтверждает, что изменения произведены ответчиками. Строительные нормы и правила не запрещают установку полимерных труб. Гарантийный срок службы металлических труб составляет 25 лет. Отсутствуют доказательства наличия ущерба системе отопления. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом 1 по *** (том 1 л.д.9,18,35). 

Ответчики являются сособственниками *** указанном доме (том 1 л.д. 31,49). 

Ответчики не оспаривали, что в квартире установлены металлопластиковые трубы отопления. Замену производила некая организация (управляющая) около 15 лет назад, поскольку признала состояние труб аварийным, имелась коррозия и были установлены хомуты. 

С учетом правовой позиции ответчиков судом по делу определением от **** (том 1 л.д.186) назначена, экспертным учреждением – ООО «МЭЛВУД» проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: производилась ли в *** замена труб системы центрального отопления, в каком именно месте, с применением каких материалов и технологий, в случае положительного ответа на предыдущий вопрос отличаются ли установленные трубы от труб, предусмотренных проектом, в случае положительного ответа на первый вопрос с целью определения статуса имущества (отнесения его к общему - данный вопрос является правовым), в каком именно месте расположена запорная арматура в случае положительного ответа на первый вопрос обеспечивают ли установленные в *** трубы системы отопления их безопасную эксплуатацию.

Как следует из заключения судебного эксперта от **** в *** многоквартирного ***, расположенного по адресу: *** выполнено переустройство системы отопления, а именно замена стальных стояков отопления и подводок к радиаторам на металлополимерные. Работы по замене стояков производились методом вырезки действующих стальных стояков отопления, об этом свидетельствует наличие стальных отрезков в местах прохода стояков отопления через перекрытия. Год постройки данного жилого ***. В общедоступных источниках (Интернет) металлопластиковые трубы начали использовать 1977-1979 годах. Учитывая осмотр ***, а также год постройки жилого дома инженер-эксперт приходит к выводу что в здании по *** предусматривалось устройство стального трубопровода системы отопления. Наличие запорной арматуры зафиксировано на подводке к отопительным приборам. Зафиксировано как на подающем трубопроводе (Т1), так и на обратном трубопроводе (Т2). 

Выполненное переустройство *** не соответствует требованиям: СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использование металлополимерных (металлопластиковых) труб»; СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»; - Федерального закона от **** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Переустройство квартиры, а именно замена стального трубопровода на металлополимерные, расположенной по адресу: ***, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

В связи с несогласием стороны ответчиков с данным заключением судебного эксперта, по ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО1 судом определением от **** (том 2 л.д.68) назначена, а судебным экспертом ООО «АС-Эксперт» проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой в целом аналогичны заключению первоначальной судебной экспертизы. Экспертом указано, что дом постройки – 1935, проектная документация не сохранилась, однако представленные в квартире ответчиков трубы начали использоваться в массовой жилищном строительстве лишь с 80-х годов 20 века. Они отличаются от металлических конструктивно, по максимальной температуре и максимальному давлению теплоносителя. Расположение запорной арматуры на подводках к радиаторам указаны на соответствующей схеме. Произведенное переустройство в квартире ответчиков не соответствует требованиям СП 41-102-98 и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения судебных экспертов дополняют друг друга, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, указанные заключения судом принимается как достоверные и допустимые доказательства. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 25, 26, 36, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, Федеральным законом от **** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от **** N 170, и исходит из того, что собственники квартиры самовольно произведены работы по замене труб отопления. Доказательств разрешения уполномоченного органа на изменение материала и диаметра общих стояков отопления не представлено. Произведенное в квартире переустройство основных сетей теплоснабжения может повлиять на нормальное функционирование инженерных систем, затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом ответчиками не было получено соответствующее разрешение на внесение изменений в общедомовую систему теплоснабжения, что противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о незаконности действий.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. При этом замена труб системы отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, то есть привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В систему отопления врезаны и установлены трубы, не предусмотренные проектной документацией, что может привести к разбалансировке системы отопления в указанном доме. Из материалов дела следует, что замененные трубы являются общим имуществом МКД. 

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование системы отопления свидетельствует о самовольном характере таких работ. Соответственно, при установлении самовольного характера переоборудования системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, обязанность представить доказательства того, что такое переоборудование не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует действующим нормам и правилам лежит на лице, которое произвело такое переоборудование.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **** N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). В соответствии ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 8 статьи 12 ГПК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав важности защищаемых отношений, объема необходимых к выполнению работ, суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиками выявленных нарушений – в срок до ****. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения вышеназванного срока исполнения решения суда (с учетом даты предъявления иска, объема подлежащих выполнению работ, даты прекращения отопительного сезона в ***). Достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанный срок решение суда не может быть исполнено по конкретным причинам ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.8), а так же произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и 31 000 руб. (том 1 л.д.192, том 2 л.д.16), которые подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков (стоимость первоначальной судебной экспертизы – 51 000 руб. - том 2 л.д.16). Как следует из письма экспертного учреждения от **** (том 2 л.д.16) сумму 20 000 руб. необходимо перечислить на счет экспертного учреждения с депозита суда. Аналогичное заявление о перечислении 50 000 руб. подано и вторым экспертным учреждением - ООО «АС-Эксперт». 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указал Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При рассмотрении настоящего заявления судом устанавливается долевой порядок взыскания судебных расходов, поскольку ответчики являются собственниками квартиры по 1/4 доли каждый – том 1 л.д.31,49). Расчет судебных расходов истца, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков: 51 0000+6000/4=14 250 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 произвела оплату повторной судебной экспертизы в размере 51 000 руб. (том 2 л.д.53,54). Согласно письму экспертного учреждения от **** стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. Указанная сумма согласно определению от **** перечислена экспертному учреждению. Следовательно, 1 000 руб. подлежит возврату ответчику ФИО1, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» (ИНН **) удовлетворить. 

Возложить на Островского * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***), Островскую * (паспорт ** **), Островского * (паспорт ** **, выдан **** *** ОВД ***), Островского * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) обязанность в срок до **** восстановить систему центрального отопления в *** - возвратить стояки отопления в первоначальное состояние (путем замены относящихся к части общего имущества внутриквартирных сетей теплоснабжения в виде металлополимерных труб, на металлические).

Взыскать с Островского * (паспорт ** **, выдан **** ОВД ***) в пользу ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» (ИНН **) судебные расходы в размере 14 250 руб.

Взыскать с Островской * (паспорт ** **) **, выдан **** ОВД ***) в пользу ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» (ИНН **) судебные расходы в размере 14 250 руб.

Взыскать с Островского * (паспорт ** **, выдан **** *** отделом ВД ***), в пользу ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» (ИНН **) судебные расходы в размере 14 250 руб.

Взыскать с Островского * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) в пользу ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» (ИНН **) судебные расходы в размере 14 250 руб.

Возвратить Островской * (паспорт ** **) излишне перечисленные согласно чеку-ордеру от **** в качестве обеспечения исполнения определения суда от **** (по делу ** (2-78/2025) по исковому заявлению ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении внутридомовой системы центрального отопления) денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. 

Перечислить экспертному учреждению денежные средства истца ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» (ИНН **, КПП **), размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** (за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу ** (ранее **) по иску ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» к Островскому *, Островской *, Островскому *, Островскому * о восстановлении внутридомовой системы центрального отопления по платежному поручению ** от **** (плательщик ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», получатель – Управление Судебного департамента в ***) в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет экспертного учреждения: Получатель: ООО «Мэлвуд» ИНН **, Юридический адрес: ***, ***, оф.216; р/с 40**, филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» к/с 30**, **.

Перечислить экспертному учреждению денежные средства ответчика Островской *, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** (за проведение повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу ** (ранее **) по иску ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» к Островскому *, Островской *, Островскому *, Островскому * о восстановлении внутридомовой системы центрального отопления, по чеку от **** (плательщик Островская *, получатель услуги – Управление Судебного департамента в ***, СУИП **) в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет экспертного учреждения: Получатель: ООО «АС-Эксперт», ИНН **, КПП **, ОГРН **, Юридический адрес: 630087, ***, офис 232; р/с 40**, АО «Альфа-Банк» к/с 30** **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья -подпись О.В.Пуляева

27.02.2025