31RS0015-01-2023-000743 -98 Уг. дело №1-69/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Новый Оскол 09 октября 2023 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д..,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А. и ФИО7, 

обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Анищенко В.А., обвиняемого ФИО10, его защитника адвоката Бондарева Е.С., а так же представителя потерпевшей ФИО22 – адвоката Лаврова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело по обвинению: 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в г. ФИО3 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> мкр. Улитка квартал № 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. ФИО3 

<

адрес>-А 

<

адрес>, администратора автомойки ИП «ФИО11, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не судимого,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 умышлено причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. ФИО3 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находясь на территории г. ФИО3, получив от отца жены - ФИО12 сообщение о нанесение тому ФИО2 телесных повреждений, в связи, с чем на почве личной неприязни, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, о чем сообщил ФИО4, знавшему ФИО2 и предложил принять участие в совершении преступления, на что ФИО25 ответил согласием.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак А 862 ОА31, принадлежащем ФИО1, в этот же день в период времени с 21 часа до 23 часов прибыли к 

<

адрес> г. ФИО3, по месту жительства ФИО2, где в районе подъезда № дома заметили последнего. 

ФИО4, выполняя отведенную ему роль, догнал ФИО2 и ударом ноги в область ног сбил последнего на землю, после чего нанес один удар ногою в область нижних конечностей ФИО2, а ФИО1, в соответствии со своей ролью, заблаговременно достал из автомобиля деревянную бейсбольную биту и, используя её в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес ею лежащему на земле ФИО2 не менее 4-х ударов в область головы и не менее 3-х ударов в область туловища, сломав при этом деревянную биту.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили ФИО2 - перелом 8-9 ребер по средне-подмышечной линии справа, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.

- кровоподтек вокруг левого глаза; две ушибленные раны в теменной области справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; 

кровоизлияние в мягкие ткани левого теменного бугра; 

кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в правой височной области; 

кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в левой височной области; 

кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в области правой и левой средне-черепных ямок; 

кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) в области височных и затылочных долей мозга;

кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) по всей поверхности мозжечка;

ушиб головного мозга на основании лобных долей;

перелом основания черепа в средне-черепной ямке справа, представляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы и повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате причиненной черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в отделении реанимации Новооскольской ЦРБ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. Кроме того ФИО4 подтвердил показания ФИО1, данные тем на следствии.

Из показаний ФИО1 следует, что весной 2002 года от тестя ФИО13 ему стало известно, что его избил ФИО2 по прозвищу «Клаус» совместно с каким-то мужчиной. Тестя избили сильно, из-за чего у него произошел инфаркт. ФИО2 дважды избивал ФИО13, за что он был зол на него, хотя и не был с ним знаком.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании ФИО4, они вдвоем решили избить ФИО2 и решили поехать и наказать ФИО2, за то, что тот избил его тестя. В вечернее время он с ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ-2108, приехали к дому ФИО2, расположенному по 

<

адрес> г. ФИО3. Около 23 часов они увидели самого ФИО2, который шел от угла дома к первому подъезду. В его автомобиле находилась бейсбольная бита, выполненная из дерева, он взял с собою биту для нанесения ею ударов ФИО2, после этого он и ФИО4 сблизились с ФИО2 и он стал наносить ФИО2 удары битой в верхнюю часть тела и по голове. ФИО4 нанес несколько ударов ФИО2 по ногам. В ходе очной ставки ФИО4 сообщил о том, что это он догнал ФИО2, подсечкой сбил его с ног и нанес ему удар по ногам, возможно, это было так. От нанесенных им ударов ФИО2 бейсбольная бита сломалась. Во время нанесения ударов ФИО2 последний ничего не говорил, не кричал. Когда ФИО2 стал убегать, и подбежал к своему подъезду, они с ФИО4 побежали к автомобилю, он сел на пассажирское сиденье, а ФИО4 сел за руль и уехали с места преступления. Когда они уезжали ФИО2 был жив и скрылся в подъезде дома. На следующий день он узнал о госпитализации ФИО2 в Новооскольскую ЦРБ. (том 2, л.д. 185-189, 196-200, 237-239; том 3, л.д. 73-77).

Свои пояснения ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал свои действия и действия ФИО4 при нанесении ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 201-206).

По показаниям ФИО4, весной 2002 года, до мая, в один из дней ФИО1 ему сказал, что его тестя избил ФИО2 по прозвищу «Клаус», он же ему сказал, что знает ФИО2, который проживал в 

<

адрес> г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, накануне «Дня Победы», он с ФИО1 в вечернее время катался по г. ФИО3 на автомобиле последнего ВАЗ-2108 вишневого цвета. Около 23 часов, когда на улице уже темнело, ФИО1 попросил его показать ФИО2 по прозвищу «Клаус», так как он хотел ФИО2 припугнуть за избиение тестя, он согласился. Они приехали к дому № по 

<

адрес> г. ФИО3 и остановились около первого подъезда. Он увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и шел шаткой походкой с угла дома к первому подъезду. Он с ФИО1 вышли из автомобиля, двигатель автомобиля не глушили. ФИО1 взял с собою бейсбольную биту из багажника своего автомобиля. Было уже темно, фонари во дворе были включены. ФИО2 увидев их начал пятиться назад, ФИО1 что-то ему крикнул, после чего ФИО2 попытался убежать. Чтобы ФИО2 не убежал, он сделал несколько быстрых шагов к последнему и ударил ему ногой по ногам в область голеней, тем самым сбил ФИО2 с ног, и тот упал на левый бок на клумбу. После этого он нанес ФИО2 еще один удар ногою, обутой в кроссовок, по его ногам и сделал шаг назад. В этот момент ФИО1 стал наносить беспорядочные удары ФИО2 деревянной бейсбольной битой в область верхней части туловища, в том числе по голове, сколько конкретно ударов он нанес ФИО2, не помнит, но бейсбольная бита в ходе его действий сломалась пополам. ФИО24 в момент нанесения ударов прикрывал лицо руками, кричал «Ай убьете!», в этот момент он слышал, что какая-то женщина начала кричать. Он сказал ФИО1 «хватит тебе, поехали». ФИО1 его послушал, и они побежали к автомобилю ВАЗ-2108, он сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, сломавшуюся возле рукояти биту ФИО1 забрал с собой, положив ее в салоне автомобиля. Когда они убегали, ФИО2 сидел на земле и прикрывал лицо руками. Крови на лице ФИО2 он не заметил, поскольку уже темнело. Через несколько дней после того, как он и ФИО1 избили ФИО2, последний скончался. В момент совершения преступления он был одет в спортивный костюм «Рибок» (Reebok) с белыми полосами на рукавах (том 2 л.д. 212-217, 227-232, 237-239; том 3 л.д. 131-137). 

На вопросы суда пояснил, что он понимал, когда ФИО1 достал биту из автомобиля, будет наносить ею удары и может причинить ФИО24 тяжкий вред здоровью.

Свои пояснения ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и последовательно продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 при нанесении ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-236).

Вина ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО6 Ю.Е., ФИО16 и ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, жена погибшего – Потерпевший №1 в ходе следствия (т. 1 л.д. 122-127, т. 2 л.д. 131-136) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 22 часов ее муж ФИО2 вышел из 

<

адрес> г. ФИО3, на улицу. Открыв окно в кухне и выглянув на улицу, увидела, что ФИО2 сидел на скамейке у подъезда и пошла в спальню. В этот момент она услышала глухие удары, доносящиеся с улицы. Одновременно она услышала крик своей соседки ФИО15 «Что же Вы делаете. Вы его убьете»!». Она сразу побежала к окну, находящемуся в спальне и, открыв его, увидела, что на углу дома, не доезжая до 1-го подъезда, стоит легковой автомобиль модели ВАЗ-2108 темно-бордового цвета и что ФИО2 били два парня, один из парней наносил удары бейсбольной битой по голове и туловищу. Она узнала их, это были ФИО4 и ФИО1, при этом именно ФИО1 наносил ФИО2 удары битой. Она закричала из окна «Я его жена, я Вас узнала»! После чего ФИО4 и ФИО1 резко побежали к автомобилю ВАЗ-2108 темно-бордового цвета, сели в него и уехали, увеличивая скорость. Выбежав на улицу, увидела ФИО2, стоявшего у подъезда. У него в двух местах была разбита голова, он был весь в крови. Вокруг него стали собираться люди. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО2 в хирургическое отделение Новооскольской ЦРБ. На её вопрос кто его избивал, ФИО24 ответил, что к нему сзади подбежали ФИО1 и ФИО4 и стали избивать, в том числе деревянной битой. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скончался в отделении реанимации Новооскольской ЦРБ.

ФИО15, проживавшая в 

<

адрес> г. ФИО3, в ходе следствия (т. 1 л.д. 142-145) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она шла в ларек. Около подъезда на лавочке сидели ФИО16, ФИО2 и ФИО26 ФИО5. Возвращаясь из магазина, увидела, что к подъезду № 

<

адрес> г. ФИО3, подъехал легковой автомобиль со скошенной задней частью. Подойдя к подъезду своего дома, где на лавочке уже сидели ФИО16 и ФИО6 Ю.Е., обратила внимание, что у автомобиля стоят двое людей, у одного из них на кофте или спортивном костюме были белые полоски или лампасы, те подошли к багажнику автомобиля и открыли его. Вдруг со стороны 

<

адрес>, где стоял автомобиль, послышались глухие удары, а затем крик ФИО24 «Убьете! Ой убьете». Она поняла, что его избивают и начала кричать «Что вы делаете? Вы же его убьете!». Когда она закричала, то ФИО2 стал убегать от людей, но они его догнали, а затем побежали к машине, сели в неё и уехали. ФИО16 и ФИО6 Ю.Е. запомнили номер автомобиля – 862, и цвет темно-красный. Когда они подошли к подъезду, то ФИО2 сидел на лавочке, у него была рваная рана головы в правой височной кости, он весь был в крови.

По показаниям бывших жителей 

<

адрес> г. ФИО3 Ю.Е., ФИО16 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, они сидели на скамейке во дворе своего дома, к ним подошел ФИО2, попросил закурить и присел с ними. Каких-либо телесных повреждений на тот момент на ФИО24 заметно не было. ФИО2 посидев с ними 1,5-2 минуты, пошел к дому, в котором проживает. Перед этим ФИО14 пошел в подвал дома.

ФИО6 обратил внимание на то, что во двор заехал легковой автомобиль ВАЗ-2108 или 09, цвет в темноте он не рассмотрел, подъехал к дому ФИО2 и остановился в районе 1-2 подъезда.

ФИО23 видел стоявший около подъезда ФИО24 автомобиль ВАЗ-2108 темно-вишневого цвета.

ФИО6 и ФИО23 услышали хлопки-удары, не более пяти. Затем послышался громкий мужской стон. Подошедшая ФИО15 закричала «Что вы делаете!».

ФИО26 поднимаясь с подвала, где он пробыл около 10 минут, слышал глухие удары. На улице у подъезда стояли ФИО15, ФИО16 и ФИО6 Ю. и он услышал стоны и крик ФИО2 «Ой! Ой! Ребята Вы меня убьете!». 

Все они пошли в сторону ФИО2 и видели, как от дома на большой скорости удаляется легковой автомобиль ВАЗ-2108. Перед этим ФИО23 и ФИО6 видели, как в этот автомобиль садились двое парней. ФИО23 указал их возраст до 30 лет, и на то, что у обоих в руках были деревянные палки похожие на биты.

ФИО6 указал, что у одного из парней, на рукавах футболки или кофты были белые полоски. С 5 этажа закричала женщина: «какой номер машины»?

ФИО6 увидел на машине государственный регистрационный номерной знак - 862.

Подойдя к ФИО24, все увидели, что у того разбита голова и текла кровь (т. 1 л.д. 146-149, 151-153, л.д. 154-155).

Отец подсудимого ФИО1 – Свидетель №1 рассказал, что в 2002 году в хирургическое отделение Новооскольской ЦРБ, в котором он работает врачом-неврологом, поступил ФИО24 с травмой головы. Он его осматривал. Какие были еще телесные повреждения у ФИО24, он не помнить, не все записал в историю болезни. Выяснял у ФИО24 о возникновении травмы, но тот не сказал. Часа через три-четыре узнал от дежурного врача, что ФИО24 сбежал из больницы. Знает, что ФИО24 в последующем умер.

Оглашенные показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (т.2 л.д. 140-144, 150-154) значения для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимых, не имеют.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, что исключает основания для их оговора. Оснований не доверять им не имеется.

Некоторые отличия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО6 Ю.Е., ФИО16 и ФИО14, данных ими в ходе расследования, суд объясняет их индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых они повествовали.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщения, поступившего в Новооскольский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут от медицинской сестры хирургического отделения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут обратился за помощью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ушибленной раной головы и переломом двух ребер. С его слов, избили около дома (т.1 л.д.60). 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 по 

<

адрес> избили ее мужа ФИО2 (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес>, представляющий собой тротуарную дорожку размерами 15х5 м., которая отделена от проезжей части. Перед подъез

<

адрес> имеется площадка размерами 3х4 м, справа расположена скамейка (т. 2 л.д. 114-117).

Фиксацию результатов осмотра суд признает правильной. Осмотр проведены соответствующим должностным лицом с применением фотосъемки и с составлением протокола, достоверность которого заверена подписями лиц, участвовавших в следственном действии.

По сведениям регистрационно-экзаменационного подразделения Новооскольского РОВД в 2002 году ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ -21083 красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 69).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следующие телесные повреждения:

головы: кровоподтек вокруг левого глаза; ушибленные раны теменной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани левого теменного бугра; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правой височной области с переходом в средне-черепную ямку, в левой височной области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой и левой средне-черепных ямках; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височно-затылочных областях и мозжечке; ушиб лобных долей мозга; перелом в средне-черепной ямке справа; 

тела: кровоподтеки на грудной клетке справа и грудной клетке справа с переходом на поясничную область, левой подвздошной области; перелом 8,9-го ребер справа с кровоизлияниями с мягкие ткани;

конечностей: кровоподтек на правом плече, правом бедре, правой голени, левом коленном суставе, 1-м пальце левой стопы, ссадины палевой голени.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождающейся ушибом лобных долей мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломом основания черепа. Закрытая черепно-мозговая травма головы повлекла за собой развитие гнойной бронхопневмонии, отека и нарушения микроциркуляции головного мозга с последующим угнетением жизненно важных функций организма (т. 1 л.д. 228-236).

Согласно заключению № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

Головы: кровоподтек вокруг левого глаза; две ушибленные раны в теменной области справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; кровоизлияние в мягкие ткани левого теменного бугра; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височной области; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в правой височной области; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) в левой височной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в области правой и левой средне-черепных ямок; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) в области височных и затылочных долей мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) по всей поверхности мозжечка; ушиб головного мозга на основании лобных долей; перелом основания черепа в средне-черепной ямке справа.

Туловища: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 8-9 ребер, 14х10см; перелом 8-9 ребер по средне-подмышечной линии справа; кровоподтек по передней поверхности грудной клетки справа от 5 ребра до поясничной области, 17х10см; послеоперационный разрез с наложенными швами по средней линии живота длиной 3,5см; кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, 18х15см; пункция правой плевральной полости (200мл эвакуировано жидкости) клинически.

Верхних конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого плеча 4х3см; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча 12х8см.

Нижних конечностей: кровоподтек с участком просветления в центре на наружной поверхности правого бедра диаметром 17см; кровоподтек и отек мягких тканей на передне-наружной поверхности правого бедра, 6х4см; кровоподтек и отек мягких тканей левого коленного сустава; кровоподтек наружной поверхности правой голени размером 45х12см; ссадина левой голени; кровоизлияние под ногтевую пластинку первого пальца левой стопы.

Повреждения головы представляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, основными компонентами которой являются: две ушибленные раны в теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани левого теменного бугра, эпидуральные кровоизлияния в правой и левой височных областях, субдуральное кровоизлияние в средне-черепной ямке справа, субарахноидальное кровоизлияние: ушиб головного мозга с кондиционными очагами в лобных долях, перелом основания черепа. 

Срок возникновения этих повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, которая осложнилась гнойной бронхопневмонией, отеком и нарушением микроциркуляции головного мозга, между которой и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки его, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученной черепно-мозговой травмой ФИО2 мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, если не было потери сознания.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут в отделении реанимации Новооскольской ЦРБ.

ФИО2 было нанесено не менее 17 травматических воздействий из которых не менее 4 в область головы, не менее 3 в область туловища, не менее 2 в область верхних конечностей, не менее 8 в область нижних конечностей.

Переломы 8-9 ребер справа по задне-подмышечной линии с нагноением вокруг и кровоподтечность мягких тканей в этой области образовались за 5-10 суток до наступления смерти от действия тупых твердых предметов (орудий) и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Остальные кровоподтеки и ссадины в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Во время нанесения ФИО2 телесных повреждений положение его тела изменялось, он мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, то передней, то задней поверхностью обращенной к травмирующим предметам (орудиям). В соответствии с поставленными диагнозом «ушиб головного мозга, перелом ребер» лечение больного ФИО2 в Новооскольской ЦРБ проводилось в достаточном объеме (т. 2 л.д. 7-28).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза) характер и локализация имеющихся у ФИО2 повреждений не исключает возможности образования и формирования, имеющихся у него повреждений, в том числе и основных компонентов черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, непосредственно травмы головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-91).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе данных вскрытия и исследования трупа, с учетом данных судебного гистологического исследования, и исследования представленных материалов уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, поэтому суд признает их относимыми допустимыми и достоверными.

Согласно заключениям комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдают в настоящее время и не страдали ими на период инкриминируемого им деяния. ФИО1 и ФИО4 психически здоровы, они на период инкриминируемого им деяния и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они по состоянию своего психического здоровья не представляют опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются. ФИО1 и ФИО4 в момент совершения инкриминируемого им деяния, в состоянии физиологического, либо паталогического аффекта не находились (т. 2 л.д. 39-46, 56-63).

Не вызывают сомнений у суда и выводы экспертов-психиатров и психолога, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 и ФИО4 и представленных материалов уголовного дела. О правильности выводов свидетельствует и адекватное поведение подсудимых на следствии и в судебном заседании. Они правильно воспринимали происходившие события, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, активно занимали защитную позицию. Они свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и ФИО4, нанося удары потерпевшему ФИО2, действовали умышленно, поскольку осознавали характер своих действий и безразлично относились к наступлению общественно-опасных последствий, в виде смерти потерпевшего.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют то, что ФИО4 и ФИО1 предварительно договорились на причинение телесных повреждений погибшему, для чего последний в присутствии ФИО4 взял бейсбольную биту. Так же об этом свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных погибшему, и нанесение ФИО1 не менее 4-х ударов деревянной битой в жизненно важный орган – голову.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО4 предвидели и сознательно допускали причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений. Между телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4 не желали и не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть опасные последствия своих действий.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения к погибшему. 

В связи с изложенным доводы представителя потерпевшей ФИО19 о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, против удовлетворения которого возражали государственный обвинитель, подсудимые и их защитники, не обоснованы. 

Эти доводы опровергаются всеми установленными обстоятельствами дела в их совокупности, а именно отсутствием у ФИО1 и ФИО4 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, о чем они заявили в судебном заседании, хаотичным нанесением ФИО1 ударов бейсбольной битой, преимущественно по конечностям и туловищу, повлекших за собой легкий вред здоровью и средней тяжести, а не только в жизненно важный орган – в голову, в людном месте возле многоквартирного дома по месту жительства погибшего, а так же самим фактом наступления смерти, спустя 7 дней после причинения телесных повреждений, при том, что ФИО2 в первые два дня отказывался от госпитализации и самовольно покидал лечебное учреждение и на третий день так же самовольно покинул хирургическое отделение.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО19, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ, положения которой не обязывают следователя давать уголовно-правовую оценку свидетельским показаниям, в том числе показаниям свидетеля ФИО16

Утверждение представителя потерпевшей ФИО19 о фактическом нахождении ФИО18 и ФИО17 на месте преступления, а в связи с этим не дана следствием не дана юридическая оценка их действиям, как пособников в совершении преступления, либо как лицам, совершивших заранее не обещанное укрывательство совершенного особо тяжкого преступления, либо как лицам, давшим заведомо ложные показания, голословно. К тому же данное обстоятельство не является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО4, как более тяжкого преступления. 

Таким образом, законных оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, нет.

После исследования всех представленных сторонами доказательств подсудимые ФИО1 и ФИО4 и их защитники заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

После разъяснения им права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, юридических последствий, в том числе гражданско-правовых, ФИО1 и ФИО4 указали, что они согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ и готовы возместить моральный вред потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО19 возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что действия ФИО1 и ФИО4 требуют квалификации по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Государственный обвинитель ФИО9 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 подлежит прекращению по указанному выше основанию.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), относящееся в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, ФИО1 и ФИО4 совершили ДД.ММ.ГГГГ, то есть от этой даты истекло более 21 года. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу ч.1 п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 

<

адрес>, не судимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО19 о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, её представителю ФИО19, ФИО1, ФИО4, их защитникам – адвокатам ФИО20 и ФИО21

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Даценко