К делу №2-624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» (г. Москва) ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (г.Москва), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и финансовой санкции, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и финансовой санкции, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Иск мотивирован тем, что 01.09.2015 около 19 часов 45 минут в городе Тихорецке Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Аudi Q7» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Гаражная со стороны улицы Калинина в сторону улицы Ляпидевского, на пересечении улиц Гаражной и Октябрьской допустил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №727/2015 от 12.10.2015, №817/2015 от 05.11.2015 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытых переломов костей правой голени на уровне верхней трети со смещением, включая оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, перелом малоберцовой кости; разрыв наружного мениска правого коленного сустава; сотрясение головного мозга с кровоподтеком в области левой глазницы; ссадин на правой и левой голенях, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.01.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 26.01.2016 приговор вступил в законную силу.

Решением Тихорецкого городского суда от 17.03.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.05.2016.

По договору ОСАГО серии ССС № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована с 18.02.2015 по 17.02.2016. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Аudi Q7» государственный регистрационный знак №, где указан ФИО3, который управлял этим же автомобилем в момент совершения ДТП - 01.09.2015. Таким образом, страховой случай наступил 01.09.2015, то есть в период действия договора, в момент использования транспортного средства лицом, допущенным к его управлению, чья гражданская ответственность была застрахована.

29.10.2018 ФИО1 подала в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению подлинные документы, подтверждающие наличие страхового случая и понесенные расходы, а именно: копию договора страхования (Полиса) серии №, подлинную справку о ДТП, судебно-медицинские экспертизы, приговор в отношении ФИО3, выписку из медицинской карты, эпикризы из стационара, документы о массаже, санаторно-курортном лечении, чеки на неоднократную покупку необходимых дорогостоящих курсовых инъекций, то есть расходов на восстановление здоровья, банковские реквизиты получателя и другие документы, ей выдали копию заявления страхового дела № с отметкой о принятии.

В письме от 07.11.2018 №118494-18/А компания «Росгосстрах» отказала истцу в страховой выплате, рассмотрев иной договор страхования (Полис) серии №, указав, что правовых оснований в выплате возмещения нет. Вместе с тем, указывает истец, она заявляла о возмещении по договору страхования (полис) №, по которому до сегодняшнего дня ответа не получила (124 дня).

Таким образом, указывает ФИО1, страховая компания не выполнила обязательства, предусмотренные в пункте 4 Договора, необоснованно считая, что правовых оснований для возмещения пострадавшему пешеходу причиненного вреда нет, тем самым нарушив её права и законные интересы. 

Кроме этого, указывает ФИО1, в письме с отказом в выплате от 07.11.2018 указан адрес отправителя - Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае: 350000, 

<

...>, однако по данному почтовому адресу ПАО СК «Россгострах» не находится, что приводит к невозможности направить письменные возражения. 

Истец неоднократно звонила на горячую линию, где ей пояснили, что подать заявление о несогласии с решением компании (претензию) лучше в тот же офис, куда было подано заявление с подлинными документами.

В связи с тем, что она проживает в городе Тихорецке, 17.11.2018 ФИО1 направила почтой России заказное письмо с уведомлением (претензию) в адрес офиса ПАО СК «Росгосстрах», куда лично обращалась 29.10.2018, а именно: 3500033, 

<

...>, но письмо возвратилось отправителю. Истец полагает, что страховая компания намеренно препятствует реализации её права на получение страхового возмещения, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции.

08.12.2018 истец обжаловала действия ПАО СК «Росгосстрах» в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, 27.03.2019 по электронной почте получила ответ, согласно которому при проверке выявлены нарушения страхового законодательства Страховщиком.

После произошедшего ДТП, то есть с 01.09.2015, истец восстанавливает свое поврежденное здоровье с помощью назначенных врачом дорогостоящих медикаментов, процедур, массажей, озонотерапии, санаторно-курортного лечения, манипуляций, которые были ей показаны и необходимы по состоянию здоровья и назначены врачами, расходы на лечение составили 273 491 рубль.

По изложенным выше основаниям, поскольку до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 160000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 9920 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 198400 рублей (начинается с 21 дня после получения заявления по настоящее время, с 30.03.2019); с ответчика ФИО3 – виновника ДТП просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление здоровья в сумме 113 491 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с обоих ответчиков. 

Определением Тихорецкого городского суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования: просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 15 680 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 313 600 рублей; с ответчика ФИО3 – виновника ДТП просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление здоровья в сумме 72 733 рубля, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителей – адвоката Елагина и адвоката Липатовой в сумме 80000 рублей просят взыскать с обоих ответчиков. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (г.Москва) ФИО2 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что в силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Нормативы страхового возмещения установлены Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164. Согласно пункту 2 Постановления сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В данном случае потерпевшая получила следующие увечья: закрытый перелом костей правой голени на уровне верхней трети со смещением, включая оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, перелом малоберцовой кости - 15 % от страховой суммы (пп. «в» п. 62 Постановления); разрыв наружного мениска правого коленного сустава - 4 % от страховой суммы (пп. «б» п. 61 Постановления); сотрясение головного мозга с кровоподтёком в области левой глазницы - 5 % от страховой суммы (пп. «а» п. 3 Постановления). Суммарно полученные повреждения составляют 24 % от суммы страхового возмещения и равняются 500 000:100*20=120 000 рублей. Следовательно, истец не вправе предъявлять требование свыше 120 000 рублей. Данное заявление не является признанием иска. Представленный истцом полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на момент ДТП на ФИО4. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Ауди 07 № ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что, как следствие, влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58). В данном случае, считает представитель ответчика, злоупотребление истца выразилось в нарушении срока подачи заявления. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Учитывая, что истцом подробный расчет размера неустойки с указанием периода начисления (дата окончания начисления пени), а также сумма, от которой рассчитывается неустойка, не представлен, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения следует отказать. Согласно п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, страховой компанией представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от 21 апреля 2015 года по делу № 88-КГПР15-1). По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7). Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24 февраля 2015 года по делу № 5-КГ14-131). Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (по аналогии: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22февраля 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22 июня 2016 года). В рассматриваемой же ситуации, считает представитель ответчика, взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Руководствуясь правилом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки. Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 424,11 рублей. Штраф, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежит снижению. Финансовая санкция не подлежит взысканию, так как ответ на заявление истца был направлен в установленный двадцатидневный срок. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Истцом не представлены доказательства оказания услуг - не представлен договор оказания юридических услуг, документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов (платежное поручение), акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг. В соответствии с п. 10 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу. Таким образом, поскольку истец не представил доказательств оказания юридических услуг и факта несения указанных расходов на представителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Ответчик особо подчеркивает, что в любом случае в силу статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от них не поступило. От ответчика и третьего лица уведомления о доставке извещений вернулись с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 около 19 часов 45 минут в городе Тихорецке Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Аudi Q7» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Гаражная со стороны улицы Калинина в сторону улицы Ляпидевского, на пересечении улиц Гаражной и Октябрьской допустил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по пешеходному переходу. 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №727/2015 от 12.10.2015, №817/2015 от 05.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытых переломов костей правой голени на уровне верхней трети со смещением, включая оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза, перелом малоберцовой кости; разрыв наружного мениска правого коленного сустава; сотрясение головного мозга с кровоподтеком в области левой глазницы; ссадин на правой и левой голенях, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.01.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.01.2016.

Решением Тихорецкого городского суда от 17.03.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.05.2016.

По договору ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована с 18.02.2015 по 17.02.2016. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Аudi Q7» государственный регистрационный знак №, где указан ФИО3, который управлял этим же автомобилем в момент совершения ДТП - 01.09.2015. Таким образом, страховой случай наступил 01.09.2015, то есть в период действия договора, в момент использования транспортного средства лицом, допущенным к его управлению, чья гражданская ответственность была застрахована.

29.10.2018 ФИО1 подала в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению подлинные документы, подтверждающие наличие страхового случая и понесенные расходы, а именно: копию договора страхования (Полиса) серии №, подлинную справку о ДТП, судебно-медицинские экспертизы, приговор в отношении ФИО3, выписку из медицинской карты, эпикризы из стационара, документы о массаже, санаторно-курортном лечении, чеки на неоднократную покупку необходимых дорогостоящих курсовых инъекций, то есть расходов на восстановление здоровья, банковские реквизиты получателя и другие документы, ей выдали копию заявления страхового дела № с отметкой о принятии.

В письме от 07.11.2018 №118494-18/А компания «Росгосстрах» отказала истцу в страховой выплате, рассмотрев иной договор страхования (Полис) серии №, указав, что правовых оснований в выплате возмещения нет. 

Таким образом, считает истец, страховая компания не выполнила обязательства, предусмотренные в пункте 4 Договора, необоснованно считая, что правовых оснований для возмещения пострадавшему пешеходу причиненного вреда нет, тем самым нарушив её права и законные интересы. 

Кроме этого, указывает ФИО1, в письме с отказом в выплате от 07.11.2018 указан адрес отправителя - Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае: 350000, 

<

...>, однако по данному почтовому адресу ПАО СК «Россгострах» не находится, что приводит к невозможности направить письменные возражения. 

Истец неоднократно звонила на горячую линию, где ей пояснили, что подать заявление о несогласии с решением компании (претензию) лучше в тот же офис, куда было подано заявление с подлинными документами.

В связи с тем, что она проживает в городе Тихорецке, 17.11.2018 ФИО1 направила почтой России заказное письмо с уведомлением (претензию) в адрес офиса ПАО СК «Росгосстрах», куда лично обращалась 29.10.2018, а именно: 3500033, 

<

...>, но письмо возвратилось отправителю. Истец полагает, что страховая компания намеренно препятствует реализации её права на получение страхового возмещения, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции.

08.12.2018 истец обжаловала действия ПАО СК «Росгосстрах» в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, 27.03.2019 по электронной почте получила ответ, согласно которому при проверке выявлены нарушения страхового законодательства Страховщиком.

После произошедшего ДТП, то есть с 01.09.2015, истец восстанавливает свое поврежденное здоровье с помощью назначенных врачом дорогостоящих медикаментов, процедур, массажей, озонотерапии, санаторно-курортного лечения, манипуляций, которые были ей показаны и необходимы по состоянию здоровья и назначены врачами, расходы на лечение согласно уточненным исковым требованиям составили 232 733 рубля.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, ФИО1 заявила требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в сумме 160000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, финансовой санкции в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 15 680 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 313600 рублей (начинается с 21 дня после получения заявления по настоящее время); с ответчика ФИО3 – виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление здоровья в сумме 72733 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии снормативамии впорядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленнойподпунктом «а» статьи 7настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 выше указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учетом выше указанных правовых норм, исследовав представленную истцом медицинскую документацию, чеки на приобретение медицинских препаратов и платных медицинских услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как целью страхового возмещения является полное возмещение расходов потерпевшему, связанных со страховым случаем, но частично – в размере 94338 рублей 30 копеек, из которых расходы на приобретение лекарств составили 56242, 30 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение – 36750 рублей, стоимость билетов на проезд к месту санаторно-курортного лечения – 1346 рублей. Данные суммы подтверждены назначениями в амбулаторной карте больной ФИО1 и сомнений у суда не вызывают. Иные указанные истцом затраты, понесенные на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг, возмещению не подлежат, поскольку приобретались истцом самостоятельно, без назначения врача. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, указанное медицинское учреждение имеет право на оказание медицинских услуг по рефлексотерапии, массажу и ЛФК в соответствии с лицензией от 24.04.2019. На момент получения ФИО1 амбулаторной медицинской помощи в период с апреля 2016 года по май 2016 года имелись трудности в проведении массажа травматологическим пациентам по причине большой загруженности медицинских сестер по массажу. Проведение массажа в условиях дома невозможно по причине отсутствия у ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» лицензии на выездной характер работы. В медицинской карте больного отсутствует указание на необходимость проведения массажа на дому, кроме того, договоры на оказание платных медицинских услуг по массажу заключались истом в феврале 2016 года и в августе 2016 года, а из указанного ответа следует, что затруднения были только в апреле и мае 2016 года. Таким образом, данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат. Не подлежат взысканию и расходы по договорам оказания платных медицинских услуг по обследованию, поскольку данные обследования врачом не назначались, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и финансовой санкции, суд считает следующее.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания со страховой компании заявленной истцом неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 47169 рублей 15 копеек.

Основания для взыскания с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей – адвокатов Липатовой и Елагина в сумме 80000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в её пользу. Факт указанных расходов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и ряде иных его определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (г.Москва) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3030 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (г.Москва), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и финансовой санкции, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (г.Москва) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, страховое возмещение в сумме 94338 (девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 30 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47169 (сорок семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 182507 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г.Москва) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 3030 (три тысячи тридцать) рублей 15 копеек.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 

<

***>; БИК: 040349001; ИНН 

<

***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов