УИД 69RS0031-01-2024- 000516-64

Дело № 2-288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 25 декабря 2024г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 476400 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10500 руб., государственной пошлины в размере 14410 руб., юридических услуг в размере 35000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2024г. по адресу: Тверская область, Ржевский район, на 239 км автодороги М-9 «Балтия» произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА г/н № под управлением истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица. В результате ДТП автомобилю истца ТОЙОТА г/н № причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА г/н № составляет 476400 руб.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его вины в ДТП нет, на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21063 г/н № он не являлся, так как в 2014г. продал его ФИО3, по договоренности тот должен был переоформить его на себя, но не переоформил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная ему заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке, возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО3

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2024г. в 15 часов 50 минут на 240 км автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, потеряв на месте ДТП государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Частью 1 статьи 13 этого же Федерального закона установлено, что государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Согласно карточке учета транспортного средства, государственный регистрационный номер № присвоен автомобилю марки ВАЗ 21063, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, светло-серого цвета, владельцем которого с 2012г. является ответчик ФИО1 (л.д. 69).

В соответствии с определением 69 ВД № 062383 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2024г., столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, было совершено неустановленным водителем на автомобиле ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, который скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 56).

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии также указано, что вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением неустановленного водителя (л.д. 54). 

Вместе с тем, согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» З. 27 сентября 2024г. в 15 часов 50 минут на 240 км автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области неустановленный водитель на автомобиле на автомобиле БМВ черного цвета с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

27 сентября 2024г. по базе «Паутина» был проверен государственный регистрационный знак № на предмет установления возможного маршрута передвижения автомобиля с данным регистрационным знаком. Поиск по базе «Паутина» дал положительный результат, зафиксировав автомобиль 27 сентября 2024г. в 15 часов 34 минуты на ул. Никиты Головни в г. Ржеве Тверской области. На фото с камеры видеофиксации видно, что знак № установлен на автомобиле БМВ (л.д.57).

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета контрольной проверки патруля, согласно которым 27 сентября 2024г. непосредственно перед ДТП автомобиль с государственным регистрационным знаком № был зафиксирован камерами видеофиксации: в 15:05:14 на 74 км.900 м автодороги Тверь-Ржев, в 15:34:43 в г. Ржеве Тверской области на ул. Никиты Головни, д. 32. При этом на фото с камер видеофиксации видно, что данный знак был установлен не на автомобиле ВАЗ 21063, а на автомобиле БМВ (л.д. 59,60).

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, проезжая 239 км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области в направлении Оленино-Нелидово, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась. Увидела, как второй участник покидает место ДТП и потерянный им на месте ДТП регистрационный знак № (л.д. 54).

В соответствии с определением 69 ВД № 062513 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2024г., 27 сентября 2024г. в 15 часов 50 минут по адресу: Тверская область, Ржевский район, автодорога М-9 Балтия Ржевского района Тверской области, 239 км. + 700м неустановленный водитель на автомобиле БМВ осуществлял движение с подложным государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 1,2,11 ОПДД РФ.

Из ответа на запрос суда следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, лицо, причастное к данному ДТП не установлено (л.д. 118).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что именно ответчик ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля БМВ, которым управлял неустановленный водитель, виновный в ДТП, не имеется.

То обстоятельство, что на момент ДТП на данном автомобиле был установлен подложный государственный регистрационный знак №, выданный на принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 21063, не может являться основанием для возложения на последнего ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД не связано.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2014г., автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № был продан им в 2014г. ФИО3 (л.д. 59).

На основании пункта 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 15000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5).

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда, наличия причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в материалах дела также нет и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные заявленные истцом требования – о взыскании расходов по оплате экспертных, государственной пошлины, юридических услуг являются производными и в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 476000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, экспертных услуг, юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято «28» декабря 2024г. 

Председательствующий: