ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 7 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретарях Орбодиевой С.О., Ангабаевой Н.П., с участием государственного обвинителя Баторова Э.В., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гармаева С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в здании ночного клуба 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обнаружившего на танцполе принадлежащие П. не представляющие для последнего материальную ценность: студенческий пропуск в чехле оранжевого цвета, внутри которого находились не представляющие материальной ценности 2 банковские карты, оформленные на имя П.: № *********4093 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), оформленную к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №******** 2647 Публичного акционерного общества «ВТБ» (ПАО «ВТБ»), оформленную к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последнего с указанных банковских счетов.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 1 часа 45 минут того же дня ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему знакомому - Г., попросив приобрести спиртное в баре ночного клуба 

<

данные изъяты> Последний, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, в тот же день, находясь в указанном ночном клубе, исполняя его просьбу, осуществил расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалу оплаты: около 1 часа 46 минут на сумму 1400 рублей; около 1 часа 46 минут на сумму 1400 рублей; около 1 часа 47 минут на сумму 1200 рублей; около 1 часа 48 минут на сумму 1600 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил с указанного банковского счета П. денежные средства на общую сумму 5600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в ночь с 16 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 1 часа ночи находился в ночном клубе «

<

данные изъяты> где уже был Г. с одногруппниками, все были выпившие он пришел туда по приглашению Г.. На танцполе нашел красный блокнот, поднял его, внутри было 2 банковские карты, он подошел с данными вещами к компании Г., спросил, что с этим делать, на что, Г. забрал у него все: студенческий билет и 2 банковские карты, название банков не помнит, и ушел, вернулся примерно через 10 минут с алкоголем. В ходе разбирательств узнал, что алкоголь приобретен на сумму 5 600 рублей. Он его не просил приобрести алкоголь, умысла совершать хищение у него не было, на видеозаписи он только поднял блокнот, а приобретал спиртное Г.. Банковские карты Г. ему не отдавал. Отдал все Г., поскольку растерялся, не знал, что делать. Показания в ходе следствия давал под давлением оперативного сотрудника, допрос производили без адвоката, оперативник в ходе допроса сидел рядом, как давать показания сказала следователь, протокол допроса читал, подписывал его, заявлений и замечаний не вносил, адвокат пришел только после этого, адвокату об оказании давления не говорил, допрашивали его один раз. С Г. у него вражда с 2020 года, но он все равно продолжал с ним видеться и общаться, о вражде вспомнил после привлечения к уголовной ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями он отдыхал в ночном клубе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где пробыл до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на танцполе указанного заведения, увидел лежащий на полу чехол, похожий на небольшой блокнот, подняв его с пола, открыл, увидел, что в данном чехле находятся 2 банковские карты, каких банков и какого они были цвета, не помнит, потому что было темно, он был изрядно пьян. Он понимал, что скорее всего кто-то утерял этот чехол с этими картами, в этот же момент времени, то есть около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил, что заберет эти карты себе, чтобы в дальнейшем попробовать рассчитаться при помощи них, поскольку предполагал, что на счете данных карт могут находиться деньги. В это же время, находясь там же, вытащив одну из найденных им карт из чехла, он передал ее своему другу Г., чтобы тот приобрел еще выпивки, сока. Забрав карту, Г. ушел в сторону барной стойки, вернулся обратно через несколько минут, с собой у него было: 4 бутылки водки, 4 сока в пакете, 6 бутылок пива объемом по 0,5 литра каждая. Вернул ли ему Г. обратно ту банковскую карту, при помощи которой он рассчитался на барной стойке, не помнит, а также он не помнит куда он дел тот чехол, внутри которого оставалась вторая карта. Сам он о найденных картах никому не говорил, не сообщал. (л.д.37-39).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства, совершенного им преступления, верно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вину в краже денег с чужого банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.51-53).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на ночной клуб 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>«б»/1, где ДД.ММ.ГГГГ находясь на танцполе, он нашел чехол, внутри которого находились 2 банковские карты, одну из которых он передал своему другу-Г. чтобы последний приобрел выпивку, товары. (л.д.40-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что подписывал пустые бланки, когда происходил допрос, при этом подтвердил свои подписи в протоколах следственных действий.

Потерпевший П. показал, что в ноябре 2024 года он отдыхал в ночном клубе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Около 1 часа ночи в курилке обнаружил, что потерял банковскую карту, которая находилась в кармане пиджака, затем через приложение обнаружил списание денег с банковской карты, после чего карту заблокировал. Всего было списано 5 600 рублей 4 операциями. Кроме того, у него не было временного пропуска в общежитие и банковской карты ПАО «ВТБ». Списание было произведено с банковской карты ПАО «Сбербанк» в том же клубе на приобретение спиртного, банковская карта была оборудована функцией бесконтактной оплаты, на данную карту он перевел стипендию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он студент, получает стипендию в размере 5600-5800 рублей, иного дохода не имеет, находится на содержании родителей. 

Свидетель Г. показал, что примерно в декабре 2024 года, точную дату не помнит, он отдыхал в ночном клубе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, который в последующем давал ему банковскую карту и сказал приобрести спиртное. Он приобретал спиртное и сок с другом, на банковскую карту не смотрел, всего сделал 4 операции без ввода пин-кода на сумму около 5000 рублей, куда потом делась банковская карта не помнит. О том, что ФИО1 нашел банковскую карту, узнал от сотрудников полиции. С ФИО1 у них дружеские отношения, его показания объяснить не может, между ними был один конфликт на футболе, но он не повлиял на их общение. 

Дополнительный свидетель О. показала, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила с ним проверку показаний на месте. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, предоставлялось время для беседы с защитником. Показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, с протоколами следственных действий знакомился, давление на него не оказывалось, кроме ФИО1 и защитника более никто при допросах не присутствовал, оперативный сотрудник, который доставлял его, находился в коридоре. Адвокат присутствовал при проведении следственных действий от начала и до конца, какие давать показания ФИО1 не говорила. 

Дополнительный свидетель Ц. показал, что доставлял ФИО1 сначала в ОП №, затем к следователю для допроса, давление на него не оказывал, во время проведения допроса находился в коридоре, к даче показаний ФИО1 не принуждал, какие тот дал показания ему неизвестно. Кроме того, принимал участие при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой давления на ФИО1 не оказывали, к даче показаний не принуждали. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи денежных средств в размере 5600 рублей с принадлежащего ему банковского счета (л.д.6).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой произведены списания: 20 часов 46 минут 1400 рублей, 20 часов 46 минут 1400 рублей, 20 часов 47 минут 1200 рублей, 20 часов 48 минут 1600 рублей(л.д.9-12).

- распиской П., согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 5600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 24).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие: копия приговора 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого деяния суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные доводы опровергаются исследованными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, согласно которым он на танцполе нашел чехол, похожий на блокнот, внутри которого находились банковские карты, передав одну банковскую карту Г., он сказал ему приобрести спиртное.

Исследованные протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО1 суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Доводы подсудимого о даче показаний под принуждением не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, а также показаниями Цюй, согласно которым давление на ФИО1 не оказывалось, при проведении допросов он не присутствовал.

Более того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Г., согласно которым в период нахождения в ночном клубе, ФИО1 передал ему банковскую карту для приобретения спиртного, посредством которой без ввода пин-кода он совершил покупки, о том, что тот нашел банковскую карту, ему не говорил.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны Г. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, так из показаний Г. следует, что с подсудимым у них был один конфликт, который не повлиял на их взаимоотношения. Показаниями подсудимого в судебном заседании установлено, что о враждебных отношениях с Г. он вспомнил только после привлечения к уголовной ответственности, до этого, несмотря на произошедший конфликт, что в том числе следует из его показаний в судебном заседании, он продолжал общение с Г., по его приглашению пришел в ночной клуб, таким образом, указанные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего следует, что он потерял банковские карты и пропуск в общежитие в ночном клубе, в приложении увидел, что по его банковской карте совершены покупки в этом же ночном клубе.

Указанное также подтверждается протоколом осмотра предметов, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего, согласно которой с банковского счета произведены списания денежных средств. Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого подтвержден материалами дела, его показаниями, показаниями свидетеля Г. и потерпевшего Попова.

В судебном заседании показаниями потерпевшего Попова достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, его стипендия составляет 5600-5800 рублей, иного дохода не имеет, находится на содержании родителей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и со стороны ОИН ФКУ УИИ, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, 

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленного судом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, его молодой возраст и иные, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Приговор 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и принимая во внимание молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: выписку ПАО «Сбербанк» по счету П. - хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Гармаевым С.Ц. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 16 521 рубль (8736, 7785), которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимого, ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Гармаеву С.Ц.в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 16 521 рубль взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счету П. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №