Дело № 2-423/2018 Мотивированный текст изготовлен 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ...., государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету независимого экспертного бюро «Автоэксперт» от 

<

дд.мм.гггг> №.... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 192610 рублей 02 копейки, с учетом износа - 99062 рубля 27 копеек. За услуги оценщика он уплатил 10000 рублей.

<

дд.мм.гггг> в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в срок не позднее 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> требование вручено ответчику, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 192610 рублей 02 копейки, расходы за составление отчета независимого экспертного бюро «Автоэксперт» в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5226 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по телефону просил рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и выставлен на продажу. 

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей в размере 99062 рубля 27 копеек. Указал, что не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца, адрес, указанный в телеграмме, является не верным. Отметил, что на двери багажника автомобиля истца имелись иные повреждения, полученные в предыдущем дорожно – транспортном происшествии, что ставит под сомнение обоснованность отчета Независимого экспертного бюро «Автоэксперт». В настоящее время спорный автомобиль отремонтирован и выставлен на продажу на сайте «....» в сети Интернет за 295000 рублей. Считает, что взыскание стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку автомобиль истца 

<

дд.мм.гггг> выпуска имеет значительный физический износ. 

Выслушав объяснения ответчика, показания оценщика Д.М.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д. 59). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 59), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 35), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии также признается ответчиком в суде.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д. 59).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 59).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 59), актом осмотра транспортного средства оценщиком Независимого экспертного бюро «Автоэксперт» от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 50).

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на дату происшествия застрахована не была, при этом, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца в результате дорожно – транспортного происшествия вредом им не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету Независимого экспертного бюро «Автоэксперт» от 

<

дд.мм.гггг> №...., рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 192610 рублей 02 копейки, с учетом износа - 99062 рубля 27 копеек (л.д. 44-70); стоимость услуг по оценке - 10000 рублей (л.д. 113).

Из указанного отчета следует, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак №...., 

<

дд.мм.гггг> выпуска (л.д. 58), имеет износ запчастей 77,30 %. С учетом технического состояния АМТС и таблицы №.... износ снижен оценщиком до 65% (л.д. 51).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба указанный отчет, поскольку он составлен оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг>; в отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, а также о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дающем право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 45, 46).

То обстоятельство, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выводов оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг>.

Ссылка ответчика на то, что на двери багажника автомобиля истца имелись иные повреждения, полученные в предыдущем дорожно – транспортном происшествии, не ставит под сомнение обоснованность стоимости восстановительного ремонта. Образование повреждений на двери багажника автомобиля истца в результате столкновения транспортных средств в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 

<

дд.мм.гггг>, ответчиком не оспаривалось. Повреждение двери багажника отражено также в справке о дорожно – транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, ставить под сомнение представленный отчет Независимого экспертного бюро «Автоэксперт» у суда оснований не имеется.

Согласно информационной справке оценщика Д.М.В. от 

<

дд.мм.гггг>, представленной ответчиком, примерная рыночная стоимость автомобиля ...., №...., государственный регистрационный знак №...., 

<

дд.мм.гггг> выпуска, по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляла 275000-295000 рублей (л.д. 99).

Указанная стоимость автомобиля истца согласуется со стоимостью данного транспортного средства, предложенного к продаже собственником на сайте .... в сети Интернет от 

<

дд.мм.гггг> за 295000 рублей (л.д. 90-97).

Оценщик Д.М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что, автомобиль истца 

<

дд.мм.гггг> выпуска, имеет значительный износ, на рынке предложений представлено большое количество бывших в эксплуатации запасных частей для ремонта такого автомобиля, и, по его мнению, восстановительный ремонт спорного автомобиля возможен с учетом износа заменяемых частей. 

Пояснения оценщика Д.М.В. не противоречат материалам дела, какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела у него не установлено, в связи с чем данные пояснения принимаются судом.

Учитывая, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №...., 

<

дд.мм.гггг> выпуска, имеет 65% износа, в связи с чем оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, суд не усматривает. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению на стороне истца. 

Доводы ответчика в данной части являются заслуживающими внимания.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, суд также принимает во внимание объем повреждений, примерную рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия и продажную стоимость спорного автомобиля, предложенную на сайте .... в сети Интернет. 

Доказательств иной стоимости транспортного средства истцом суду не представлено, по требованию ответчика автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99062 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Во взыскании ущерба в размере 93547 рублей 75 копеек следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5226 рублей (л.д. 2), которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3381 рубль 25 копеек. 

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1844 рубля 75 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99062 (девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика Независимого экспертного бюро «Автоэксперт» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93547 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1844 рубля 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова