дело № 1-186/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Волгоград 23 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенном в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 19.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Радеж», расположенный в 

<

адрес>. Проходя мимо отдела с алкогольной продукцией, решил похитить одну бутылку коньяка «Российский 3 звезды» 0.5 л. Действуя в рамках умысла, ФИО3 

<

ДАТА> в 19.20 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витринной полки одну бутылку коньяка «Российский 3 звезды» стоимостью 278 рублей 01 копейка и положил за пояс джинсов. После этого ФИО3 вышел из магазина, однако сотрудник магазина ФИО2, заметив действия ФИО3, окликнула последнего и попросила остановиться. ФИО3, осознавая, что его действия по хищению имущества носят открытый характер, попытался скрыться с места происшествия, но довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Патриот».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Радеж» – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда.

Защитник – адвокат Лапаева Е.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным представителем потерпевшего.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью за 

<

ДАТА> камер видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью за 

<

ДАТА> камер видеонаблюдения магазина ООО «Радеж» – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –