Дело № 1-415/2019

(УИД: 26RS0010-01-2019-002148-89)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 июля 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Урусове Х.Х., Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бородина В.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ванесян Г.В., 

представителя отдела опеки и попечительства Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, при искусственном освещении, по асфальтированной проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, где, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), выразившегося в том, что ФИО1 не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не снизила скорость и не становилась перед пешеходным переходом, не пропустила переходящего проезжую часть данной автодороги слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО9.; в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, при возникновении опасности для движения ФИО1, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, имея техническую возможность при движении со скоростью 10 км/ч предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению, на пешеходном переходе на расстоянии 16.5 метров от угла дома 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО9

В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО9 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома плечевой кости правой руки в верхней трети (в зоне роста), которое связано с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, влечет за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России, введенного от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные ей на предварительном следствии с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своими детьми из школы домой и с 

<

адрес>, она повернула налево на 

<

адрес> и продолжила движение по данной дороге, пристегнутая ремнем безопасности, и с включенным ближнем светом фар. Скорость движения автомобиля был около 30-40 км/ч. Проехав пешеходный переход возле школы 29 и приблизилась к пешеходному переходу перед остановкой возле перекрестка с 

<

адрес>, она приостановилась на расстоянии около 2-3 метров, так как по переходу шли люди и с одной и с другой стороны. После того как она, пропустив пешеходов, начала движение со скоростью около 10 км/ч и не обратив внимания, что слева движется пешеход, на пешеходном переходе почувствовала слева удар в область левого зеркала заднего вида. После чего она остановилась и увидела, что зеркало заднего вида сложилось, и поняла, что зеркалом кого-то зацепила. Затем сзади автомобиля на правой обочине мальчика, как потом ей стало известно ФИО9., и подойдя к которому, спросила как он, на что мальчик сказал, что с ним все в порядке и сам дойдет домой, и просто испугался. В свою очередь она посадила мальчика в автомобиль и довезла мальчика к его дому на 

<

адрес>, а также дала мальчику 500 рублей. К его родителям она не стала заходить, так как думала, что все будет в порядке. После этого она уехала домой. Позже ее вызвали в полицию, где на нее составили протокол за оставление места ДТП. Также ей стало известно, что у мальчика, которого она зацепила зеркалом, перелом плечевой кости правой руки. Она считает себя виноватой в данной аварии, так как она проявила невнимательность, не заметила пешехода на пешеходном переходе и совершила наезд на него.

Кроме приведенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, ее виновность подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и несовершеннолетнего свидетеля.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе и в 17 часов 10 минут у него закончился последний урок, и он пошел домой вместе с ним пошел ФИО16 Примерно в 17 часов 30 минут он шел вместе с ФИО16 по тротуару 

<

адрес> в сторону магазина «...» от школы № 7 и дойдя до магазина «...», где был пешеходный переход через дорогу на сторону школы № № и остановились перед переходом. Он видел, что люди переходили по переходу и слева стояли автомобили и пропускали пешеходов. На улице было темно, но горело уличное освещение 

<

адрес>, и было все видно и они стали переходить обычным шагом по переходу, при чем он шел немного впереди, а ФИО16 чуть-чуть сзади него слева. Вдруг справа он заметил, что едет автомобиль и не пропускает его, который двигался со стороны школы № № в сторону магазина «...». Автомобиль ударил его на переходе в правое плечо боковым зеркалом, от чего он почувствовал сильную боль в плече и не удержался на ногах и упал на попу и уперся портфелем в дорогу. Автомобиль остановился и его подняла с асфальта незнакомая ему женщина. Потом из автомобиля, который его сбил, вышла женщина как он потом узнал, что ее зовут ФИО1, которая спросила, как он себя чувствует, на что он ответил, что нормально. ФИО16 после этого ушел домой. Женщина посадила его в свой автомобиль марки «...» белого цвета, номера автомобиля он не видел, которая отвезла его на своем автомобиле домой и дала 500 рублей, при этом она попросила, чтобы он маме ничего не говорил. Придя домой, у него сильно болело плечо, и он рассказал маме, что его сбила машина, после этого его мама отвезла в больницу, где врач сказал, что у него перелом правого плеча. 

Показания представителя потерпевшего ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с 9 часов была на работе, а ее сын ФИО9 оставался дома, поскольку занятия в школе этот день были с 14 часов по 17 часов 10 минут. В школу она его сама отвезла и уехала, а сын должен был после школы сам идти домой. Примерно в 18 часов 30 минут приехав домой она увидела, что ее сын плачет и спросив, что случилось, сын ответил, что когда он со своим одноклассником ФИО16 шел из школы домой и переходил пешеходный переход то его сбила машина «...» белого цвета, водителем которого была ФИО1, которая потом отвезла его домой. Также он ей ответил, что у него сильно болит правое плечо. По приезду в больницу и сделав сыну рентген им сказали, что у ее сына ФИО9 закрытый перелом правой плечевой кости.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с 14 часов до 17 часов 10 минут был в школе на уроках и когда у него закончился последний урок, он собрался и пошел домой вместе с ФИО9 Проходя по тротуарной дорожке 

<

адрес> от школы № в сторону магазина «...», рядом с которых находился пешеходный переход - зебра через дорогу на сторону школы №, подойдя к которому остановились. В тот момент на улице уже было темно, но горел уличный свет и все было видно. В это момент они видели, что люди переходили по переходу, а также слева перед переходом остановился автомобиль. Они стали переходить обычным шагом по переходу, ФИО9. шел чуть впереди него, а он за ним слева от него. Когда они прошли половину дороги, вдруг справа он заметил, что едет автомобиль, который тут же затормозил и остановился. Так же он увидел, что ФИО9 упал на дороге, когда мимо проезжал автомобиль и понял, что автомобиль сбил ФИО9., который после удара упал. Затем кто-то поднял из взрослых ФИО9 с асфальта, и из автомобиля вышла женщина, котрая стала разговаривать с ФИО9 о чем ему не известно. После чего женщина посадила ФИО9 в свою машину и уехала вместе с ним, а он пошел домой. 

Кроме приведенных выше указанных показаний, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр места ДТП производился от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, профиль а/д -горизонтальный, асфальтированное покрытие мокрое, облачная пасмурная погода, темное время суток, уличное освещение проезжей части, видимость неограниченная, проезжая часть двухполосная, предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 9 метров. Имеются дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода располагается на расстоянии 2,8 метров от левого края проезжей части и 16,5 метров от угла дома 

<

адрес> (л.д. 7-11).

Заключением эксперта № 213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетнему ФИО9 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома плечевой кости правой руки в верхней трети (в зоне роста), которое связано с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, влечет за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России, введенного от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 35-36).

Заключение эксперта № 612 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управлявшая технически исправным автомобилем «...», регистрационный знак №, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ. В ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 46-51). 

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Как обстоятельства, смягчающее наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что ФИО1, согласно п. п. «г, и, к» -наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненным преступлением. 

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО1 признается, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину наказаний, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба преступлением и не имеющих отягчающих наказание оснований, считает назначать наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применении ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством на 1 год. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Ванесян Г.В. в судебном заседании в сумме 5400 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

– не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

– не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на нее обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ей наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...», регистрационный знак №, считать возращенным по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30.09.2019 приговор изменен: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.