Дело №

78RS0№-64 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника 

<

ФИО>2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью "Морской", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, лит. А, пом. 5-21, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-ПВ/700/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда 

<

ФИО>3 ООО «Морской» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 61000 рублей.

При этом установлено, что ООО «Морской» совершило нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и порядка и сроков проведения специальной оценки условий труда (СОУТ), предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), которое выявлено при поступлении в ГИТ декларации соответствия условий труда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Морской» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, лит. А, пом. 5-21, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ

Защитником 

<

ФИО>2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в части назначенного наказания, поскольку не учтено материальное положение Общества, допущенное нарушение совершено впервые.

Законный представитель ООО «Морской», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник 

<

ФИО>2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что общество является микропредприятием. Факт совершения правонарушение не оспаривает. Сроки проведения СОУТ были пропущены, так как это дорогостоящая процедура. Нарушение было выявлено при подаче декларации после проведения СОУТ, то есть нарушение уже было устранено до поступления сведений в ГИТ об этом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Из постановления №-ПВ/700/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.27 Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Общества в нарушение вышеуказанных сроков проведения СОУТ и совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о подаче декларации ДД.ММ.ГГГГ, что Обществом не оспаривается. 

Обстоятельства нарушения установлены в ходе приема декларации сотрудниками государственной инспекции труда.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлено правильно. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера допущенного Обществом нарушения, данных о том, что данных о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, признания им вины и устранения допущенного нарушение до его выявления, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, суд полагает возможным постановление государственного инспектора труда №-ПВ/700/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ООО «Морской» административного наказания изменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ/700/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда 

<

ФИО>3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Морской", привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - изменить в части назначенного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "Морской" наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева