Судья Богус Ю.А. дело № 21-14/2025 (21-139/2024)

(I инст. 12-88/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

25.02.2025 г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ИП ФИО2 ФИО6 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.10.2024 № и решение судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением судьи Гиагинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля на платформу весов, в связи с чем, данные, полученные с использование указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит значительные расхождения о количестве суммарной нагрузки на оси транспортного средства со значениями общей массы транспортного средства. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, документы подтверждающие доходы и расходы, а также документы, подтверждающие семейное положение заявителя, которые подтверждают обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:25 по адресу: 17 км+200 м автодороги «Белореченск -Гиагинская-Дружба» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R113, государственный регистрационный знак К787 ТМ93 в составе 5-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является ИП ФИО2 ФИО7 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ; 1380 от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14, 55% на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,973 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/25-12-2023/304552113, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющееся в материалах дела.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам.

Измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-Ф3).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В материалах дела имеется протокол поверки системы весового и габаритного контроля СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство №C-АУ/25-12-2023/304552113 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, акты проверки системы дорожного и весового контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, а также акты технического обслуживания пункта весового и габаритного контроля, тестовых проездов эталонного транспортного средства, колейности.

Указанные материалы свидетельствуют о полной исправности указанного средства измерения, соответствии его установленным нормативам.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ из Территориального подразделения МТУ Ространснадзора по ЮФО были истребованы сведения из общероссийской базы данных о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Согласно ответа заместителя начальника управления – начальника территориального отдела ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.13-12-25 сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности согласно вступившим в законную постановлениям по делам об административных правонарушениях Территориальный отдел не располагает (л.д. 143). 

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. ФИО2 ФИО9 занимается перевозкой продовольственной пшеницы (л.д. 153). 

Из выписки ПАО Сбербанк, сформированной приложением СберБизнес, доход заявителя за 3 предыдущих месяца составил 318369 рублей 05 копеек. При этом, расходы на топливо, оплату труда водителя и налоги составили 332500 рублей (л.д. 168-169).

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, учитывая его финансовое и имущественное положение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным при назначении наказания, административный штраф заменить предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 ФИО11 изменить, заменить административный штраф предупреждением.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь