Председательствующий Лейман Н.А. Дело 22-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

защитника - адвоката Лютяева И.С.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лютяева И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лютяева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабалиной Н.В. и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по: 

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

- п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 декабря 2024 года по 09 декабря 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по адресу: 

<

адрес> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства; 

- шесть гильз 7, 62х39 мм, металлическую деформированную пулю, хранящиеся в комнате хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, при вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить; 

- самодельно изготовленное огнестрельное оружие, в результате переделки ружья ИЖ-ЗК 12 калибра с гладкого ствола на нарезной ствол под патрон 7,62х39 серии №, 21 гильзу 7,62х39, коробку для патронов, хранящиеся в комнате хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, постановлено оставить на хранение до разрешения выделенных из уголовного дела № материалов, содержащих сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ; 

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено оставить на хранение в материалах уголовного дела; 

- 14 фрагментов от 2-х туш косули сибирской, шкуру с неотделенной головой косули, 7 конечностей и внутренние органы, перчатки черного цвета, нож и ножны, при вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить; 

ФИО1 осужден за совершение на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия незаконных передачи, хранении, перевозки, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лютяев И.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, настаивает на незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № в собственность государства. Так, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что указанный выше автомобиль не являлся собственностью ФИО1, собственником данного автомобиля является Свидетель №4, при этом на регистрационном учете в органах ГИБДД данный автомобиль состоит на ином лице. Настаивает на том, что при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности судом надлежащим образом не выяснялся, надлежащая оценка факту невозможности конфискации имущества и нарушения прав собственника транспортного средства не дана. С учетом указанных выше обстоятельств настаивает на отмене оспариваемого приговора в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № в собственность государства, с возвращением данного автомобиля Свидетель №4

В возражениях государственный обвинитель Стуков Ф.М. оценивает доводы апелляционной жалобы защитника Лютяева И.С., как не подлежащие удовлетворению, в связи с чем просит оставить вышеуказанный приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в основном соответствует. 

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, данные на стадии досудебного производства и подтвержденные указанным лицом в судебном заседании, в которым он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (л.д. 88-91; 39-50 т. 2), а также согласующиеся с данными показаниями иные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности – показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 (л.д. 124-132, 133-139 т. 1), свидетелей Свидетель №3 (л.д. 234-240 т. 1), Свидетель №1 (л.д. 167-176, 207-210 т. 1), Свидетель №2 (л.д. 231-233 т. 1), Свидетель №4 (л.д. 241-244 т. 1), а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных части и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учетом отсутствия сведений о нахождении указанного лица на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, а также адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. 

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО1 приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует санкциям уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни данного лица и его семьи, а также совокупность данных, характеризующих личность указанного осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные им преступления, суд в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд учел признание указанным осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинительных писем, добровольное пожертвование, наличие благодарственного письма, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – погашение требований гражданского иска. 

Каких – либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и штрафа, обоснованно не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем в описательно – мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как за совершенные преступления, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не является. 

При этом каких – либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие - либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Все сведения, касающиеся личности ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование и иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ совершено ФИО1 с применением механического транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 31514, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный выше автомобиль, тот факт, что автомобиль на период совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ принадлежал именно осужденному ФИО1, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые указано в приговоре суда первой инстанции. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, судом тщательно проверены все доводы сторон о принадлежности автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, по итогам проверки вынесено обоснованное, мотивированное и законное решение. 

При этом доводы стороны защиты о том, что собственником автомобиля является не осужденный ФИО1, а иное лицо, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации транспортного средства в собственность государства, несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему судом апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15 о том, что после разрешения дела оружие, пули, порох, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе признаны: шесть гильз калибра 7,62х39 и металлическая пуля, хранящиеся в комнате хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, то в соответствие с ч. 3 ст. 81 УК РФ, а также положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», при вступлении приговора в законную силу указанные вещественные доказательства подлежали передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Хакасия для решения вопроса об их судьбе, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а указание суда об уничтожении указанных вещественных доказательств – исключению. 

С учетом того, что окончательное решение по выделенным материалам, содержащим сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, не принято, оснований для изменения судебного решения в части определения судьбы иных вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе самодельно изготовленного огнестрельного оружия, в результате переделки ружья ИЖ-ЗК 12 калибра серии №, а также 21 гильзы 7, 62х39 судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Законность и обоснованность судебного решения в части определения судьбы иных вещественных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признал показания обвиняемого ФИО1 от 31 января 2025 года, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует порядок исследования показаний потерпевшего или свидетеля, данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в связи с чем не применима к исследованию показаний ФИО1, который, по своему уголовно – процессуальному статусу, не относится к числу потерпевших или свидетелей. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования по ходатайству сторон могут иметь место при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

С учетом того, что основанием для оглашения по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, являлось наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (л.д. 203 т. 4), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора правильным указанием нормы, регламентирующей порядок оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования – на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

При этом внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного ФИО1, не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, не требует дополнительного судебного разбирательства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по иным основаниям, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лютяева И.С. на данный приговор, соответственно, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении шести гильз 7,62х39 и металлической деформированной пули, хранящихся в комнате хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. 

Вещественные доказательства: шесть гильз 7,62х39 и металлическую деформированную пулю, хранящиеся в комнате хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия для решения вопроса их судьбы в соответствие с законодательством Российской Федерации об оружии. 

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о том, что показания обвиняемого ФИО1 от 31 января 2025 года, содержащиеся на л.д. 88-91 т. 2, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютяева И.С. – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Фомичев