Дело № 1-96/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2025-001055-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сериной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Деришок Ю.В.. Батуева Р.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.06.2024 года, вступившего в законную силу 16.07.2024 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения умышленно управлял колёсным трактором МТЗ-82 

<

данные изъяты>, где возле здания по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в соответствии с пунктом 2 данных Правил он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД ФИО5 был отстранён от управления трактором и ему были выдвинуты законные требования о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором «Алкотест 6810», заводской номер ARAС-0310, с которым он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,98 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Результат освидетельствования он не оспаривал. 

Кроме того, в связи с тем, что во время управления колесным трактором ФИО5 совершил ДТП, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., результат составил 0,975 мг/л. и 0,940 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Результат медицинского освидетельствования ФИО5 также не оспаривал. 

Согласно Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (в редакции Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 № 221, от 06.10.2022 № 1769). 

Тем самым, ФИО5 нарушил часть 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, трактор принадлежит матери, не спросил разрешения у нее, поскольку находился в алкогольном опьянении, подтвердил показания, оглашенные в порядке в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (49-52, 130-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра выпивал пиво на стоянке грузовых автомобилей по адресу: 

<

адрес>. Выпил где-то 4 или 5 банок светлого пива по 0,5 литра. Примерно в 11:30 ему позвонил знакомый и попросил его забрать от городской бани. Там на базе у него стоял трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты>. Ранее этот трактор принадлежал отцу, а когда тот умер, то мама — ФИО1, вступила в наследство и переписала трактор на себя. При необходимости трактором пользовался он либо его брат — ФИО2. В последнее время трактор стоял на базе по вышеуказанному адресу. Зимой на нём дорогу чистили, так и оставили его там. Ключи лежали в тракторе. Мама управлять трактором не умеет и водительских прав у неё нет. У него с братом водительское есть, но своё он сдал ранее. Когда точно, не помнит. В тот момент, когда он решил забрать знакомого, понимал, что был выпивший, но чувствовал себя нормально. Думал, что быстро съездит и вернётся, никто не заметит. С ним также поехал ещё один знакомый, но называть его не желает. Тот в этой ситуации не при чём. Они доехали до бани, забрали там пассажира и возвращались обратно на базу. По пути он заметил, что позади него едет патрульный автомобиль ДПС с маячками и сиреной. Он понял, что это за ним, но испугался и останавливаться не стал. Решил попытаться от них оторваться. Уехал на улицу, где расположена пекарня «Белозернышко». Названия улицы не знает. Во время погони он случайно ковшом тракторной навески повредил заднее крыло патрульного автомобиля. В итоге проехал на 

<

адрес> и вернулся на стоянку, где ранее выпивал. Инспекторы ДПС подъехали следом за ним. Его проводили в патрульный автомобиль, после чего увезли в отдел ГАИ. Там его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Продув в прибор, результат был положительный. Точных цифр сказать не может, не запомнил. С результатом он согласился. Факт опьянения не оспаривал. После этого ему сказали, что нужно ещё съездить в больницу и пройти освидетельствование на наркотики. Он согласился. В больнице он снова продул прибор. Результат был положительный. Его он также не оспаривал. Цифр не помнит. Помимо этого у него взяли кровь и мочу. Потом они вернулись на базу, где трактор у него осмотрели и забрали на стоянку в полицию. В июне 2024 года его привлекли за езду в состоянии опьянения. В наказание дали штраф 30000 рублей и лишили прав управления на год и семь месяцев. К тому времени прав у него уже не было. В данном случае свою вину в управлении трактором в состоянии опьянения признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Признаёт, что в момент задержания за рулём трактора был он.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 следует, что на ранее данных им показаниях он настаивает, и желал добавить следующее. В паспорте у него указана только дочь - 

<

данные изъяты> На самом деле на его иждивении есть ещё сын - 

<

данные изъяты> В отношении него им установлено отцовство, но отметки в паспорте нет. С дочерью он связь не поддерживает, но помогает материально. Имеется решение суда о выплате алиментов, но по взаимной договорённости с бывшей супругой исполнительные документы отозваны. Помогает в добровольном порядке. Воспитанием сына занимается. В настоящее время с бывшей супругой решает вопрос, чтобы сын постоянно стал проживать с ним. Дату, время и место нарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном, около двух лет жил и работал в 

<

адрес>. Транспортное средство, на котором был задержал Вячеслав, принадлежит ей на праве собственности. Трактором пользуется старший сын ФИО2. Ключи, находятся в тракторе. Трактор ей необходим для обработки огорода, 30 соток. Она не знала, что Вячеслав взял трактор, в алкогольном опьянении его не видела. Если бы знала, что у него нет водительского удостоверения, и он в алкогольном опьянении не дала бы трактор. Характеризует сына положительно. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. В должности с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 20:30 он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского городского округа совместно с инспектором ДПС ФИО4 Около 11:35 из дежурной части ОМВД России по Нытвенскому городскому округу им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ездит трактор МТЗ-82 синего цвета, водитель которого с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, ими был замечен колёсный трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты>, который двигался в направлении 

<

адрес>, сильно виляя по дороге из стороны в сторону. Они стали его преследовать. С целью его остановки он включил проблесковые маячки и подал специальный звуковой сигнал, но водитель это проигнорировал и продолжил движение. Проехав по 

<

адрес>, водитель трактора остановился и стал разворачиваться. Он остановился позади, дав возможность напарнику задержать водителя. В момент, когда трактор разворачивался, он увидел, что в кабине находятся трое мужчин. За рулём был мужчина в спецовке синего цвета. Во время преследования этого не было видно из-за высокого сиденья. Во время разворота водитель трактора по всей видимости не рассчитал габаритов своего транспортного средства и допустил наезд на патрульный автомобиль, повредив на нём заднее левое крыло. Даже после этого тот не остановился и продолжил движение с целью скрыться от них. Когда инспектор ФИО4 вернулся в патрульный автомобиль, они продолжили преследование трактора. В результате водитель доехал до ремонтной базы по адресу: 

<

адрес>, и остановился. За время всего преследования трактор находился в поле их зрения. До момента задержания из него никто не выходил и в него не заходил. Находящиеся внутри мужчины с места на место не пересаживались. Остановившись, из трактора сначала вышел один из пассажиров, который сидел ближе к левой двери, потом вышел водитель в синей спецовке, следом вышел второй пассажир. Водитель трактора был препровождён в патрульный автомобиль. В целях безопасности ими было принято решение о доставлении водителя трактора в отдел ГИБДД по Нытвенскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего оформления. Ими была установлена личность водителя. Им оказался житель д. Н.Гаревая гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании имевшихся у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. Сказал: «Чего там дуть, я и так Вам скажу, что я пьяный. По мне же видно». На камеру мобильного телефона ФИО5 произвёл выдох в прибор «Alcotest 6810», ARAC - 0310. Результат составил 0,98 мг/л. при максимально допустимом 0,16 мг/л. Состояние опьянения у него было установлено. Результат освидетельствования не оспаривал. В связи с тем, что ФИО5 совершил ДТП, наехав на их патрульный автомобиль, тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением тот согласился. Он был доставлен в приёмное отделение Нытвенской больницы, где произвёл две попытки выдоха в газоанализатор. Результат первой попытки составил — 0.975 мг/л., результат второй - 0.940 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено. С результатом тот согласился. Составленные документы подписал добровольно. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что 19.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.07.2024 года. Водительское удостоверение было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф числится неоплаченным. Таким образом, в данном случае в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После освидетельствования ФИО5, на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты>, был изъят и помещён на стоянку Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При проверке трактора по учётам, было установлено, что до 2017 года он принадлежал гр. ФИО1, матери ФИО5 В 2017 году трактор был снят с регистрационного учёта. В розыске не числится. Процедуру оформления ФИО5 инспектор ФИО4 фиксировал на камеру мобильного телефона;

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьёй. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его младшим братом. Тот проживает с мамой по адресу: 

<

адрес> Им с братом от отца в наследство остался трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты>. В 2011 году мама вступала в наследство и в том числе на этот трактор. Зарегистрировали его на маму. Трактором пользовался он с братом. У обоих имеются водительские права на колёсные трактора. Мама навыка вождения и права управления тракторами не имеет. Он всегда у них стоял в огороде. Использовали его для хозяйственных нужд. В 2017 году его сняли с регистрации, так как на нём был сломан двигатель. Не было запчастей. В тоге он несколько лет так простоял. Слава его починил где-то с полгода назад. В последнее время трактором пользовался он. Ключ зажигания всегда находится в замке зажигания. Его не доставали, поэтому доступ к нему был всегда. У мамы разрешения и не спрашивали. Со слов Славы ему известно о том, что где-то в Москве его задержали сотрудники ГАИ за гос. номера. Протокол направили по месту жительства. В итоге, с его слов, его на месяц лишили прав. О том, что в 2024 году его задерживали за рулём в состоянии опьянения, ему тот ничего не говорил. Он об этом не знал. Если бы знал, то и трактор забрал. Как понимает, мама тоже об этом ничего не знала, иначе бы ему рассказала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Славу пьяного на тракторе задержали сотрудники ГАИ за то, что тот ездил на нём по городу. Как он понял, в тот день он ремонтировал трактор на базе в 

<

адрес> и зачем-то поехал в 

<

адрес>. В результате попался наряду ГАИ. При задержании повредил патрульный автомобиль. Подробностей произошедшего не знает. Его рядом не было. В чём была необходимость, ехать на тракторе, ему не понятно. Вопрос дознавателя: «По имеющейся информации в момент задержания Вячеслав был с двумя пассажирами, знаете ли Вы, с кем он был?» Ответ: «Нет, понятия не имею. Я с его друзьями не общаюсь». Вопрос дознавателя: «Ранее Вячеслав был замечен в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения?» Ответ: «Я даже не знаю. Нам с мамой он о таком не рассказывает. Скрывает от нас»; 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), из которого следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 20:30 он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского городского округа совместно с инспектором ДПС ФИО3 Работали на патрульном автомобиле. Тот был за рулём. Примерно в 11:35 из дежурной части ОМВД России по Нытвенскому городскому округу им поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> был замечен трактор МТЗ-82 синего цвета, водитель которого с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен колёсный трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> во время движения транспортное средство виляло из стороны в сторону, было подозрение, что водитель действительно в состоянии опьянения. Для его остановки они включили проблесковые маячки и подали специальный звуковой сигнал, но водитель их требования проигнорировал и продолжил движение. Они стали его преследовать. Проехав по 

<

адрес>, водитель остановился. Он выбежал из патрульного автомобиля и побежал к трактору, чтобы задержать водителя, но не добежав до него, водитель стал разворачиваться. Во время разворота тот не рассчитал габаритов своего транспортного средства, так как спереди у него был прикреплён КУН (ковш фронтального погрузчика) и допустил наезд на их патрульный автомобиль, повредив на нём заднее крыло. После этого тот продолжил движение, пытаясь скрыться. Он вернулся в патрульный автомобиль, и они продолжили его преследование, не давая ему оторваться, и не упуская его из виду. Судя по тому, как тот управлял трактором, было понятно, что опыт вождения у водителя был, но поскольку тот не оставлял попыток скрыться, при этом повредив патрульный автомобиль, они уже были уверены, что водитель пьян. В итоге водитель доехал до ремонтной базы в 

<

адрес>, и остановился. Он тут же подбежал к трактору слева. Внутри оказалось трое мужчин, то есть два пассажира и водитель. Место водителя в кабине трактора находится в середине. Пассажиры сидели по бокам от него. Поэтому, когда трактор остановился, то сначала вышел пассажир, который сидел слева, потом водитель, и следом — второй пассажир. Водитель трактора был в рабочей куртке или фуфайке синего цвета. Он тут же его задержал и проводил в патрульный автомобиль. При задержании сопротивления тот не оказывал, но на базе было много его знакомых мужчин, поэтому в целях безопасности ими было принято решение о доставлении водителя в Нытвенский отдел ГАИ по адресу: 

<

адрес>, для его дальнейшего оформления. Сам водитель сначала свою вину в управлении трактором отрицал. Говорил, что они ничего не докажут, но позже, видимо поняв, что никто другой за него ответственность нести не желает, признался, что за рулём трактора был он. При установлении личности водителя им оказался житель д. Н.Гаревая гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке трактора по учётам, было установлено, что до 2017 года он принадлежал гр. ФИО1, матери ФИО5 В 2017 году трактор был снят с регистрационного учёта. В розыске не числится. На основании имевшихся у ФИО5 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тот был отстранён от управления транспортным средством. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. На камеру мобильного телефона ФИО5 произвёл выдох в прибор «Alcotest 6810», ARAC - 0310. Результат составил 0,98 мг/л. при максимально допустимом 0,16 мг/л. Состояние опьянения у него было установлено. После этого, поскольку ФИО5 было совершено ДТП, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку эта процедура обязательна для страховой компании. С прохождением ФИО5 согласился. Тот был доставлен в приёмное отделение Нытвенской больницы, где вместе с инспектором ФИО3 прошёл медицинское освидетельствование. В результате двух попыток выдоха в газоанализатор, результат ФИО5 составил 0.975 мг/л. и 0.940 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом тот согласился. Составленные документы подписал добровольно. У ФИО3 результат был отрицательный. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что 19.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.07.2024 года. Водительское удостоверение было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф числится неоплаченным. Таким образом, в данном случае в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Думает, что тот это понимал и сам, поэтому пытался скрыться от них. После освидетельствования ФИО5, на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты>, был изъят и помещён на стоянку Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>. После этого на ФИО5 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Процедуру оформления ФИО5 он фиксировал на камеру мобильного телефона. По окончанию рабочей смены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту задержания ФИО5 и записи с телефона он записал на компакт диск, который добровольно предоставил для приобщения к материалам уголовного дела;

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- сообщением ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов от ДЧ ОМВД России по Нытвенскому ГО, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный водитель управляет, а/м МТЗ-82 синего цвета в состоянии опьянения. Ими был осуществлён выезд по данному адресу: 

<

адрес>, и обнаружен а/м МТЗ- 82 г/н №, который, виляя по дороге, двигался в направлении ул. Оборина. После остановки транспортного средства МТЗ-82 г/н №, по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО6, был отстранён от управления данным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился, алкогольное опьянение было установлено прибором Alсotest 6810, заводской номер ARAC-0310, дата поверки 15.07.2024г., результат составил 0,98 мг/л. выдыхаемого воздуха. ФИО5 с результатом согласился. После чего гр. ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по оперативно - справочным учётам установлено, что гр. ФИО5 является лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.06.2024г., которое вступило в законную силу 16.07.2024г. Таким образом, в действиях ФИО5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был отстранён от управления колёсным трактором МТЗ-82 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 15 часа 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0310 и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,98 мг/л. (л.д. 9);

- чеком с результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 15 часа 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0310 и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,98 мг/л. (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»; рег. №; заводской номер №, признан пригодным к применению (л.д. 11);

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 16:15 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с совершённым ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 18:40 и 19:0 были проведены две пробы исследования при помощи средства измерения «Динго Е-200». Результат составил: 0,975 и 0,940 мг/л. (л.д. 13-14);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200»; рег. №; заводской номер №, признан пригодным к применению (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., которым было зафиксировано место совершения возле дома по адресу: 

<

адрес>, и изъят колёсный трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты> (л.д. 16-19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 24);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 25);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 управлял ТС: МТЗ-82, г/н №, не выполнив законного требования сотрудников полиции об остановке ТС, поданное специальным сигналом патрульного автомобиля, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 26);

- информацией из базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.06.2024г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 19 месяцев (л.д. 30);

- сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 27-18).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.06.2024г., вступившего в законную силу 16.07.2024г., согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.06.2024г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 19 месяцев (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 21.04.2025г., которым был осмотрен: колёсный трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты> (л.д. 66-69);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете отделения дознания Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес> в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят DVD диск с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления ФИО5 (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления ФИО5 (л.д. 92-102);

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО5 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о времени, месте и способе совершения им преступления.

Показания подсудимого, в том числе оглашенные, соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, в том числе об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО5, о наличии у последнего явных признаков опьянения, об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, а также показаниям свидетелей ФИО2 ФИО1, сведениями, имеющимися в материалах дела, что ФИО1 является собственником трактора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, в том числе, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, проведено в порядке установленном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. 

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.06.2024 года, вступившего в законную силу 16.07.2024 года, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения умышленно управлял колёсным трактором МТЗ-82 

<

данные изъяты>, где возле здания по адресу: 

<

адрес>.

С учётом поведения подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и тот факт, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО5, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО5, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, то есть действовал умышленно.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; принятые меры к заглаживанию вреда от преступления, возмещение ущерба, оплату штрафов, иные действия направленные на заглаживание вреда от преступления, выразившиеся в принесении извинений сотрудникам полиции, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО8, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Вещественные доказательства: колёсный трактор МТЗ-82 

<

данные изъяты> – хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Нытвенский» по адресу: 

<

адрес> передать законному владельцу ФИО1;

- DVD диск с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство колёсный трактор марки: МТЗ-82, 

<

данные изъяты> – снять.

Руководствуясь статьями 296-299, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осуждённому ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство колёсный трактор марки: МТЗ-82, 

<

данные изъяты> – снять, – передать ФИО1.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Токарева