2-454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А. 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

17.10.2017 года в 22 часа 35 минут на автодороге у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра – объезд, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего причинил ему материальный ущерб. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленные законом сроки ФИО2 представил в страховую компанию все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако, в производстве страховой выплаты ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ему ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что страховщик ООО «СК «Согласие», не выполнив свои обязанности по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не только нарушает права ФИО2 как собственника транспортного средства и как потребителя на получение товара (работ, услуг) надлежащего качества, но и ограничивает собственника в праве свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, а также заставляет тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом и необходимости вести со страховщиком длительные бесполезные переговоры, ФИО2 постоянно испытывает сильные нервные стрессы. С учётом степени его нравственных страданий, размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 10 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» истец просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 99 800 рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с 15.12.2017 по 09.04.2018 в размере 99 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2018 в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3 

В уточнениях исковых требований от 19.06.2018 истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> в размере 178 000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с 15.12.2017 по 09.04.2018 в размере 99 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, которая уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в зал суда своего представителя не направило, в своем письменном возражении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать ссылаясь на положение п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как гражданская ответственность виновника транспортного средства ФИО3 застрахована не была. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем письменном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее гражданский супруг ФИО3 совершил данное дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н №, ключи от которого взял без ее разрешения. С мая 2017 года ее транспортное средство не было застраховано. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы заявления ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

17.10.2017 года в 22 часа 35 минут на автодороге у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра – объезд, не убедился в безопасности маневра, в результате чего выехал на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему, в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно, актом освидетельствования ФИО3, из которого следует, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлениями по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, что следует из информации ОГИБДД. 

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком ФИО4, что ее гражданская ответственность на момент ДТП, застрахована не была. 

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушив п. 9.2, п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения. 

Принимая во внимание положение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что гражданская ответственность владельца транспортного (участника ДТП) 

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4 застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», так как правовых оснований у истца для обращения за страховой выплатой к страховщику потерпевшего не имелось. 

Разрешая требования иска к ответчикам ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность ФИО6 по передаче, принадлежащего ей транспортного средства ФИО3, а также отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 и у ФИО3 полиса ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО3 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.2., п. 2.1.1 ПДД, что повлекло столкновение с транспортным средством истца. 

Таким образом, в момент совершения ДТП ФИО3 не имел права управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО4, которая, проживая совместно с ФИО3, неправомерно предоставила ему возможность управлять своим автомобилем, не воспрепятствовала ему в управлении данным транспортным средством. 

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, находился в свободном доступе ФИО3 в момент совершения последним ДТП и был передан последнему ФИО4 добровольно, так как доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем, в материалах дела не имеется, и ФИО4 суду не предоставлено, не выявлено данного факта и сотрудниками ОМВД в рамках административного дела. Каких-либо заявлений о неправомерном завладении транспортным средством ФИО4 в правоохранительные органы не направляла. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО4, оснований для вывода о выбытии автомобиля из ее законного обладания в результате противоправных действий ФИО3 у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, которая является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял принадлежащим ей автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние в т.е. в сумме 178 000 рублей, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения ответчиками суду не предоставлено. 

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>» без учета износа в сумме 178 000 рублей, суд признает достоверным доказательством, так как оно основано на оценки повреждений, причиненных ответчиком данному автомобилю, стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО4 данный расчет не опровергнут. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в сумме 178 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 178 000 рублей суд отказывает, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по настоящему, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 760 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 ФИО18 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.