№ 2-2611/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003742-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» к Каграманяну ФИО11, третье лицо Комитет по охране окружающей среды Администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений,

установил:

МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к Каграманяну ФИО12 третье лицо Комитет по охране окружающей среды Администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» осуществлен выход и составлен акт № по обследованию зеленых насаждений, в ходе которого установлено, что на территории 

<

адрес>, на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес> установлен факт несанкционированного уничтожения 11 штук деревьев: ясень 8 см., ясень 15 см., ясень 10 см., ясень 15 см., ясень 18 см., ясень 12 см., ясень 11 см., ясень 8 см., ясень 31 см., ясень 8 см., ясень 38 см., без оформления разрешительной документации. 

Лицом, которое произвело несанкционированную вырубку деревьев, является Каграманян ФИО13.

<

адрес> в отношении Каграманяна ФИО14. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения ответчиком незаконной обрезки зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031801:18.

МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» произвело расчет размера вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, который составил 2 883 267 рублей 58 копеек.

МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» направило в адрес ответчика претензию №.627/839 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» сумму вреда, причиненного уничтожением земельных насаждений в размере 2 883 267 рублей 58 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу настоящего искового заявления. 

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ФИО7, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>" установлено, что в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений.

Частью 5 названной статьи установлено, что уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях: при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного - лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; при невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения полномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства 

<

адрес>" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений города, должны возместить причиненный вред в полном объеме в соответствии с пунктами 4-5 раздела 7 настоящих Правил. Возмещение вреда окружающей среде в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений без разрешительных документов и проведение компенсационного озеленения направлены на обеспечение сохранения и развития зеленого фонда города, нормализацию экологической обстановки и создание благоприятной окружающей среды через возмещение вреда окружающей среде, нанесенного в результате уничтожения зеленых насаждений города.

В случаях незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении.

В случае привлечения лица к административной ответственности должностное лицо комитета по охране окружающей среды или администрации соответствующего района составляет акт оценки. Должностным лицом МКУ "УЖКХ" района, на территории которого произведено уничтожение или повреждение зеленых насаждений, определяется размер причиненного вреда в результате уничтожения зеленых насаждений.

Юридические и физические лица после получения акта оценки зеленых насаждений возмещают определенный размер вреда в бюджет города и обращаются в МКУ "УЖКХ" района для согласования объемов, мест и сроков компенсационного озеленения, порядка приемки выполненных работ и др.

В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ 

<

адрес>», утвержденным 

<

адрес> (2021 года), МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» наделено правом осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценке нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (п.ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования зеленых насаждений, установлено, что на территории 

<

адрес> на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, установлен факт несанкционированного уничтожения 11 штук деревьев: ясень 8 см., ясень 15 см., ясень 10 см., ясень 15 см., ясень 18 см., ясень 12 см., ясень 11 см., ясень 8 см., ясень 31 см., ясень 8 см., ясень 38 см., без оформления разрешительной документации, приложены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Каграмян ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ допустил обрезку зеленых насаждений без разрешительной документации, что является нарушением п.2 гл. 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.4.4. Областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях». 

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия при администрации 

<

адрес>, рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, привлекла Каграманяна ФИО16 к административной ответственности ч.1 ст.4.4. Областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Согласно расчету ущерба, причиненного зеленым насаждениям на территории 

<

адрес>, произведенному истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер ущерба составил 2 883 267 рублей 58 копеек.

Таким образом, истец, полагая, что действиями Каграманяна ФИО17. был причинен вред, уничтожением зеленых насаждений, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Устава МКУ «УЖКХ 

<

адрес>», в силу возложенных полномочий, обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем, как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику Кагрманяну ФИО18 не принадлежит. Доказательство того, что Каграманян ФИО19. является собственником смежных земельных участков, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором выявлено уничтожение зеленых насаждений, на каком-либо праве ответчику. Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком самовольно также не представлено.

Сведений о том, что зеленые насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031801:18, по адресу: 

<

адрес>, находятся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ 

<

адрес>», в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования зеленых насаждений, в качестве доказательства того, что на территории 

<

адрес> на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, произведена несанкционированная вырубка зеленых насаждений, невозможно установить количественные и качественные характеристики вменяемых нарушений. Акт составлен в одностороннем порядке, в нем не содержится сведений о документах, подтверждающих отнесение используемых при составлении акта мерных приборов к средствам измерения, прошедшим метрологическую поверку.

Приложенные к акту фотоматериалы не содержат привязки к каким-либо постоянным ориентирам на местности, имеющим фиксированные координаты, что не позволяет установить фактическое месторасположение зафиксированных на фото пней. По ним невозможно установить, кем именно была осуществлена вырубка деревьев и какое отношение к этому имеет именно ответчик, невозможно установить где, на каком земельном участке производилась фотосъемка. По информации, изложенной в акте, также невозможно установить точное место совершения нарушения. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Следовательно, постановление Административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Каграмяна ФИО20. к административной ответственности ч.1 ст.4.4. Областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеет преюдиционного значения для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Сам по себе тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил административный штраф и своевременно не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» определено, что ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными и данным постановлением.

Так, методика предусматривает применение таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно Приложению №.

В частности при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении в степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан для деревьев лиственных пород с диаметром ствола, не достигшие 16 см., размер ущерба увеличивается в 50 раз и исчисляется по ставкам платы за единицу объема для деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., т.е. 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема. 

Также методикой предусмотрены таксы за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев (рублей за 1 куб.м.). 

При незаконных рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, согласно Приложению № к постановлению № составляет в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. за 1 куб. м.

По расчету истца, размер ущерба для пород деревьев, заготовка древесины которых определяется с диаметром ствола не достигших 16 см. составил: 366,66х3х0,504х50х2х50= 

<

данные изъяты> руб. 60 коп.

Размер ущерба для пород деревьев, заготовка древесины которых определяется с диаметром ствола достигших 16 см. составил: 366,66х3х1,012х50х2= 

<

данные изъяты> руб.98 коп.

Общий размер вреда составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не содержит нормативного обоснования применения 250-кратной стоимости кубометра древесины и применения повышающего коэффициента при расчете, в то время как, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не отнесен постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу кварталов защитных лесов. 

Согласно части 1 ст. 55 и части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений, установления факта, что именно ответчик является причинителем ущерба, в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения зеленых насаждений и действиями ответчика не установлена, суд приходит к выводу, что имеет место отсутствие доказательств факта неправомерного причинения вреда действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» к Каграманяну ФИО21, третье лицо Комитет по охране окружающей среды Администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.