П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретарях Каретиной А.М., Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И., 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Корчагиной С.В., Логич О.С.,

потерпевших ФИО31, ФИО39, ФИО51,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, 

приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, 

приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил три 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, покушение на ФИО195 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

1) 03 ноября 2015 года в период с 08 часов 15 минут до 11 часов 20 минут ФИО3 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его действия никто не наблюдает и не сможет пресечь, с использованием отмычек открыл замки входной двери 

<

...>, незаконно проник в нее и, руководствуясь корыстными побуждениями, 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО31 денежные средства в сумме 68000 рублей, золотое кольцо с тремя бриллиантами стоимостью 35000 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 15000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, золотую подвеску с фианитами стоимостью 10000 рублей, золотую подвеску стоимостью 6000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО31 значительный материальный ущерб в размере 138000 рублей. 

2) Не позднее 01 марта 2016 года ФИО3, находясь на территории Владимирской области, используя средства сотовой связи, вступил с неустановленным следствием лицом (далее - «организатор»), в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, распределив роли. 

Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был получать от «организатора» крупные партии наркотических средств, по указанию последнего делать тайники с наркотическими средствами в определенных районах г. Владимира и сообщать «организатору» о местах их нахождения. «Организатор», выполняя свою роль, должен был планировать и обеспечивать постоянное поступление наркотических средств и передавать их ФИО3, организовывать розничные сбыты наркотических средств. За указанную деятельность ФИО3 «организатор» определил вознаграждение в виде наркотических средств для личного потребления. 

01 марта 2016 года ФИО3, действуя в общих интересах с «организатором», по указанию последнего приехал в г. Владимир, где получил от «организатора» с целью дальнейшего совместного сбыта через организованный ФИО3 тайник наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 9,12 гр., расфасованное в полимерные пакетики. После этого ФИО3 с целью последующего сбыта, действуя в общих с «организатором» интересах, в дневное время 01 марта 2016 года организовал следующие тайники с наркотическими средствами: за водосточной трубой, расположенной на углу 

<

...>, разместил сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,11 г, под газовой трубой первого подъезда 

<

...> разместил сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 4,01 г, о чем сообщил «организатору». Однако ФИО3 и «организатор» свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 01 марта 2016 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут в ходе обследования участка местности, расположенного на углу 

<

...>, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,11 г, было изъято из незаконного оборота, 02 марта 2016 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут в ходе обследования участка местности под газовой трубой первого подъезда 

<

...> наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 4,01 г было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых они входят, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 9,12 г наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), признается крупным размером наркотических средств.

3) Не позднее 15 марта 2016 года ФИО3, находясь на территории Владимирской области, используя средства сотовой связи, вступил с неустановленным лицом (далее- «организатор») в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, распределив роли. Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был получать от «организатора» крупные партии наркотических средств, по указанию последнего делать тайники с наркотическими средствами в определенных районах г. Владимира и сообщать «организатору» о местах нахождения тайников. «Организатор», выполняя свою роль, должен был планировать и обеспечивать постоянное поступление наркотических средств, передавать их ФИО3, организовывать розничные сбыты наркотических средств. За указанную деятельность ФИО3 «организатор» определил вознаграждение в виде наркотических средств для личного потребления. 

В период с 1 марта 2016 года по 18 часов 30 минут 15 марта 2016 года ФИО3, действуя в общих интересах с «организатором», по указанию последнего приехал в г.Владимир, где получил от «организатора» с целью дальнейшего совместного сбыта через организованный последним тайник наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 3,21 г, расфасованное в полимерные пакетики. После этого ФИО3 с целью последующего сбыта, действуя в общих с «организатором» интересах, проследовал к 

<

...> и у его забора разместил сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,21 г, о чем сообщил «организатору». Однако ФИО3 и «организатор» свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 марта 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в ходе обследования участка местности, расположенного около забора у 

<

...>, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,21 г было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых они входят, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 3,21 г наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), признается крупным размером наркотических средств.

4) В период с 07 часов 20 минут 06 мая 2016 года до 21 часа 20 минут 09 мая 2016 года ФИО3 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих ФИО39, убедившись, что его действия никто не наблюдает и не сможет пресечь, с использованием заранее подготовленных инструментов открыл замки входной двери 

<

...> и, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в нее. Однако реализовать до конца свой умысел ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ювелирных изделий и денежных средств в указанной квартире не оказалось. 

5) Не позднее 26 мая 2016 года ФИО3, находясь на территории Владимирской области, используя средства сотовой связи, вступил с неустановленным лицом (далее - «организатор») в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, распределив роли. 

Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был получать от «организатора» крупные партии наркотических средств, по указанию последнего делать тайники с наркотическими средствами в определенных районах г. Владимира и сообщать «организатору» о местах их нахождения. «Организатор», выполняя свою роль, должен был планировать и обеспечивать постоянное поступление наркотических средств, передавать их ФИО3, организовывать розничные сбыты наркотических средств. За указанную деятельность ФИО3 «организатор» определил вознаграждение в виде наркотических средств для личного потребления. 

В период с 1 по 26 мая 2016 года ФИО3, действуя в общих интересах с «организатором», по указанию последнего приехал в г. Владимир, где получил от «организатора» через организованный последним тайник с целью дальнейшего совместного сбыта смесь, в состав которой входят наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 6,33 г, расфасованное в полимерные пакетики. После этого ФИО3 с целью последующего сбыта, действуя в общих с «организатором» интересах, организовал следующие тайники с наркотическими средствами: между косяком и стеной в верхнем углу второй входной двери первого подъезда 

<

...> разместил сверток со смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 4,119 г, за информационным щитом на стене слева от входной двери первого подъезда 

<

...> разместил 8 свертков со смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,211 г, о чем сообщил «организатору». 

Не позднее 15 часов 20 минут 27 мая 2016 года к «Организатору» обратился ФИО23 для приобретения наркотических средств. С целью незаконного сбыта наркотического средства на возмездной основе «организатор» сообщил ФИО23 адрес тайника со смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 4,119 г, которую тот в период с 1 мая 2016 года по 15 часов 20 минут 27 мая 2016 года забрал из тайника, расположенного между косяком и стеной в верхнем углу второй входной двери первого подъезда 

<

...>.

Не позднее 19 часов 50 минут 28 мая 2016 года «организатор» сообщил ФИО24, обратившемуся к нему для приобретения наркотических средств на возмездной основе, адрес тайника с со смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,211 г, которую в период с 1 мая 2016 года по 19 часов 50 минут 28 мая 2016 года ФИО24 забрал из тайника, расположенного за информационным щитом на стене слева от входной двери первого подъезда 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых они входят, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 6,33 г смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), признается крупным размером наркотических средств.

6) Не позднее 31 мая 2016 года ФИО3, находясь на территории Владимирской области, используя средства сотовой связи, вступил с неустановленным лицом (далее - «организатор») в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, распределив роли. 

Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был получать от «организатора» крупные партии наркотических средств, по указанию последнего делать тайники с наркотическими средствами в определенных районах г. Владимира и сообщать «организатору» о местах их нахождения. «Организатор», выполняя свою роль, должен был планировать и обеспечивать постоянное поступление наркотических средств, передавать их ФИО3, организовывать розничные сбыты наркотических средств. За указанную деятельность ФИО3 «организатор» определил вознаграждение в виде наркотических средств для личного потребления. 

В период с 15 по 31 мая 2016 года ФИО3, действуя в общих интересах с «организатором», по указанию последнего приехал в г. Владимир, где получил от «организатора» через организованный последним тайник с целью дальнейшего совместного сбыта смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,678 г, расфасованное в полимерные пакетики. После этого ФИО3 с целью последующего сбыта, действуя в общих с «организатором» интересах, проследовал к 

<

...> 

<

...> и за информационным щитом, расположенным на стене слева от входной двери первого подъезда данного дома разместил сверток со смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,678 г, о чем сообщил «организатору».

Не позднее 17 часов 05 минут 31 мая 2016 года «организатор» сообщил ФИО24, обратившемуся с целью приобретения наркотических средств на возмездной основе, адрес данного тайника с со смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,678 г, которую в период с 15 мая 2016 года по 17 часов 05 минут 31 мая 2016 года ФИО24 забрал из указанного тайника.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых оно входит, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,678 г смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), признается значительным размером наркотических средств.

7) В период с 30 июня 2016 года до 11 часов 30 минут 06 июля 2016 года ФИО3 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его действия никто не наблюдает и не сможет пресечь, с использованием заранее подготовленных отмычек открыл замки входной двери 

<

...>, незаконно проник в нее и, руководствуясь корыстными побуждениями, 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО50 денежные средства в сумме 67000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО50 значительный материальный ущерб.

8) 12 июля 2016 года в дневное время ФИО3 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его действия никто не наблюдает и не сможет пресечь, с использованием заранее подготовленных отмычек открыл замок входной двери 

<

...>, незаконно проник в нее и, руководствуясь корыстными побуждениями, 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО51 имущество: 2 золотых обручальных кольца общей стоимостью 5000 рублей; золотые сережки в виде ромба с тремя фианитами стоимостью 3000 рублей; золотые сережки в виде колец стоимостью 2500 рублей; золотые сережки с камнем красного цвета стоимостью 4000 рублей; золотую цепочку стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку стоимостью 2500 рублей; золотой браслет стоимостью 1500 рублей; золотой браслет стоимостью 2000 рублей; золотой браслет из желтого и белого золота с фианитом стоимостью 7000 рублей; золотой кулон в виде сердца стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо с растительным орнаментом стоимостью 1500 рублей; золотое кольцо с пятью фианитами стоимостью 2000 рублей; золотой перстень с камнем овальной формы стоимостью 3000 рублей; золотой перстень с фианитом и огранкой в виде банта стоимостью 3000 рублей; золотой перстень с круглым камнем стоимостью 15000 рублей; золотые сережки в виде цветка из фианитов стоимостью 3000 рублей; золотые сережки в виде нитей с фианитом стоимостью 2000 рублей; золотую цепочку с кулоном в виде креста стоимостью 2000 рублей; золотые сережки с пятью фианитами стоимостью 2000 рублей; золотые сережки стоимостью 1500 рублей. С указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО51 значительный материальный ущерб на сумму 66500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении 12 июля 2016 года кражи ювелирных изделий, принадлежащих ФИО51, из 

<

...> 

<

...>, вину в совершении остальных преступлений не признал и пояснил, что в июле 2016 года, приехав из 

<

...> в 

<

...> возле остановки общественного транспорта «Факел» с помощью универсального электронного ключа стал ходить по подъездам домов в поисках квартиры с подходящим замком, который он мог открыть. Найдя такой замок на входной двери 

<

...>, он с помощью имеющегося у него набора отмычек открыл входную дверь данной квартиры, где в течение 10-15 минут нашел золотые изделия: несколько(не более 3) цепей, 3 комплекта серег, 7-8 колец, кулон и др. в шкатулках, находившихся в комоде и на полке. Забрав шкатулки с золотыми изделиями, он ушел, заперев за собой дверь. На следующий день по вызову прибыл автомобиль-такси под управлением его знакомого Свидетель №1. По его (ФИО3) просьбе тот сдал часть похищенных золотых изделий в ломбард на 

<

...>, отдав ему (ФИО3) около 14000 рублей. Через 2 дня, согласившись на его(ФИО3) просьбу о помощи в продаже золота, Свидетель №1 встретился с ним на 

<

...> и продал оставшиеся золотые изделия в ломбард на рынке на 

<

...>, а, вернувшись, передал ему(ФИО3) вынутые из них камни и деньги. Всего от сдачи в ломбард похищенных золотых изделий он(Кабанов) получил около 30000 рублей.

Остальных преступлений он(Кабанов) не совершал, не менее 4 явок с повинной в совершении квартирных краж он написал в СИЗО-1 в период с конца августа до конца декабря 2016 г. под диктовку оперативного сотрудника ФИО74, организовавшего его содержание с 19.08.2016 г. в пыточной камере СИЗО-1, где заключенные ежедневно его избивали и вынуждали соглашаться со всеми обвинениями. После посещения его ФИО170 19.08.2016 г. и отрицания им причастности к иным кражам ФИО9 обратился к оперативным сотрудникам СИЗО, после чего он(Кабанов) был переведен в камеру ###, где заключенные ФИО86 в присутствии ФИО87 связали и били его ногами, требуя назвать совершенные кражи и признать причастность к незаконному обороту наркотиков, сообщенные им сведения ФИО88 записывал, после чего ФИО4 уводили. Поэтому 25.08.2016 г. на вопрос ФИО89, угрожавшего избиением в камере в случае отсутствия взаимопонимания, он по представленным тем фототаблицам мест происшествий из уголовных дел согласился писать явки с повинной о кражах. Однако ввиду его жалобы ФИО90 на действия осужденных в этот же день он был жестоко избит в камере ФИО4. До этого 2.08.2016 г. в ИВС и в августе 2016 г. в СИЗО оперативный сотрудник ФИО160 также предлагал ему «взять на себя» преступление по адресу: 

<

...>, обещая рассмотрение уголовного дела в особом порядке и наказание в виде лишения свободы не более 4 лет. Согласившись на эти условия без применения принуждения, он(Кабанов) написал соответствующую явку с повинной. 

Объяснения и явки с повинной о деятельности по распространению наркотиков он написал в СИЗО под диктовку оперативного сотрудника ФИО73, по указанию которого в январе 2017 г. задним числом написал также заявления на имя сотрудника ФСИН о вызове для написания явок с повинной, хотя фактически тот явок с повинной у него не отбирал. 

Посещавший его не менее 5 раз с конца августа 2016 г. по середину января 2017 г. ФИО78 предлагал сотрудничать с ним, ссылаясь на физическое воздействие сокамерников в случае отказа. По этой причине в каждое посещение ФИО78 он писал под диктовку последнего явку с повинной о закладках наркотических средств, данные о которых ФИО78 брал из своей записной книжки, ссылаясь на наличие доказательств и обещая повлиять на размер наказания. 

Впоследствии в судебном заседании 15.03.2018 г. подсудимый ФИО3 заявил, что не менее 6 явок с повинной о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, включая все имеющиеся в деле, были написаны им в СИЗО-1 в один день 14 января 2017 г. под диктовку оперативного сотрудника ФИО73, который в противном случае угрожал через ФИО11 сообщить сокамерникам о невыполнении им (ФИО3) требований ФИО78. При этом бланки протоколов явок ФИО78 полностью не заполнял, поясняя, что оформит их от имени сотрудников СИЗО. Оперуполномоченный СИЗО ФИО172 у него(ФИО3) явок не отбирал. 

Поскольку оперативные сотрудники ФИО9, Свидетель №10, ФИО78, ФИО91 знали о его содержании в пыточной камере, опасаясь негативных последствий для жизни и здоровья в случае отказа выполнять их требования, он был вынужден писать требуемое ими.

Впоследствии его допросы не проводились, по указанию следователей, в т.ч. ФИО92, он лишь подписывал напечатанные показания, взятые из явок с повинной. Перед проверкой показаний на месте 03.11.2016 г. по указанию оперативного сотрудника ФИО100, осведомленного об избиениях, он запоминал названные тем места нахождения похищенного, которые затем и указывал в ходе проведенного следователем ФИО99 следственного действия. Все предоставленное следователями он подписывал не читая. Следователи ФИО95 и ФИО96 на его сообщения о непричастности к преступлениям и об обстоятельствах получения явок с повинной и его показаний никак не отреагировали. О своей непричастности он также сообщал следователям ФИО93, ФИО94. Лишь после перевода 05.02.2017 г. в другое учреждение Т-2, где пытки и принуждение не применялись, он смог при следователе ФИО98 написать и отправить жалобу в прокуратуру. При проведении проверки показаний на месте 06.04.2017 г. после его слов о непричастности к преступлениям следователь ФИО164 фотографировал участников следственного действия в указанных им же (ФИО163) местах. Протокол данного следственного действия он не подписывал и ознакомился с ним лишь в суде. 08.06.2017 г. следователем ФИО97 в ИВС допрос не проводился, он расписался в уже составленном протоколе в отсутствие защитника, который пришел позже. 

03 ноября 2015 года он, проживая в съемной 

<

...>, находился на работе в мебельном цеху по адресу: 

<

...>, где работал с 05.05.2015 г. по 31.05.16 г. с режимом с 8 до 20 часов. Изъятыми у него отмычками открыть замок, установленный в 

<

...> невозможно.

15 марта 2016 года до обеда он находился в 

<

...>, а по приезду во Владимир до конца дня - дома в 

<

...> ни в день обнаружения наркотиков, ни до этого не посещал.

В каких-либо следственных действиях по эпизоду покушения на кражу он не участвовал.

Эпизоды сбыта наркотиков 26 и 31 мая 2016 г. сфабрикованы оперуполномоченным ФИО78 специально поблизости от его места жительства, последний из них опровергается показаниями свидетеля ФИО186, путающегося в месте закладки. 31.05.2016 г. он был занят перевозкой вещей на новую съемную квартиру в 

<

...>.

В период инкриминированных ему преступлений при нем постоянно находился мобильный телефон с 2 сим-картами с абонентскими номерами ### и ###. Абонентский ### принадлежит таджику, представлявшемуся Димой, с которым он(Кабанов) с января 2015 г. по 31 мая 2016 г. по телефону связывался для приобретения у того героина для личного потребления, однако по поводу совместно осуществления сбыта наркотиков с ним не общался, хотя такие предложения от Димы поступали. В ходе ОРМ зафиксированы его (ФИО3) переговоры с Димой о приобретении у того наркотика и об оплате за ранее переданный наркотик. 

Следователь ФИО162 его (ФИО3) с уголовным делом не знакомил. 

Следователь ФИО25 его допрос не проводила, а лишь приходила к нему на несколько минут для получения его подписей в уже составленных документах, после чего приходила и подписывала те же документы адвокат Корчагина. 

Однако вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в УМВД России по г.Владимиру, где он работает оперуполномоченным, в марте 2016 г. поступила оперативная информация о совершении ФИО3 краж из жилищ в г. Владимире. В конце лета –начале сентября 2016 г. в его (ФИО101) присутствии Кабанов был задержан. В сентябре 2016 г. с сотрудником УМВД России по г.Владимиру ФИО161 он (Свидетель №10) приезжал в СИЗО к ФИО3, и тот добровольно, без принуждения подтвердил факты совершения им краж, в т.ч. кражи на 

<

...>, рассказав об их обстоятельствах.

Свидетель ФИО26 пояснила, что в период работы в должности следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру в 2016 г. в ее производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО76 в совершении 2 квартирных краж, а также 2 уголовных дела о кражах, в которых имелись явки ФИО3 с повинной. В ходе проведенных ею проверок показаний ФИО3 на месте, в т.ч. на 

<

...>, тот при понятых и защитнике в отсутствие оперативных сотрудников самостоятельно добровольно без принуждения указал дома и квартиры, а в них – места нахождения похищенного, которые совпадали с местами, указанными потерпевшими. При этом Кабанов называл наименования похищенных украшений, уверенно ориентировался внутри квартир, без каких-либо подсказок сразу следуя к местам хранения похищенного, чего сделать, лишь ознакомившись с письменными показаниями потерпевших, было нельзя, т.е. ранее бывал в этих квартирах. Повреждений у ФИО3 она не видела, жалоб тот не высказывал, замечаний от него не поступило. О противоправных действиях в отношении него Кабанов ей не сообщал. Содержание составленных ею протоколов проверок показаний на месте соответствовало действительности.

Свидетель ФИО27 пояснила, что в период расследования ею в должности следователя в 2016 году уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении краж и незаконном обороте наркотических средств при допросе ФИО3 тот о непричастности к инкриминируемым преступлениям, принуждении к даче показаний и явкам с повинной, применении в местах содержания физической силы не сообщал, жалоб не предъявлял. При допросе обвиняемого, проведенном в ИВС с участием защитника Корчагиной, показания ФИО3 полностью были занесены в протокол без искажений, прочитаны и подписаны им.

Свидетель ФИО28 пояснил, что в должности следователя производил по уголовному делу с обвиняемым ФИО3 в 2017 году следственные действия, в ходе которых тот при защитнике без принуждения признавался в совершении краж и незаконном обороте наркотических средств. Кабанов о непричастности к инкриминируемым преступлениям, принуждении к даче показаний, применении в местах содержания физической силы ему (ФИО102) не сообщал, жалоб не предъявлял. В подготовке и передаче жалоб он (ФИО104) участия не принимал. Защитник присутствовал с начала до конца обоих проведенных им (ФИО103) допросов ФИО3, данные после разъяснения прав показания которого полностью были занесены в протоколы и после прочтения подписаны тем без замечаний.

В процессе проведенной при понятых и защитнике проверки показаний на месте все участники передвигались на автомобиле, Кабанов самостоятельно без подсказок указал места сделанных им закладок с наркотиком и место кражи, что и отражено в протоколе. При этом на местах происшествий Кабанов ориентировался уверенно, в показаниях не путался.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в период нахождения в ее производстве уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении краж и незаконном обороте наркотических средств, она в должности следователя в ИВС несколько раз проводила следственные и процессуальные действия с обвиняемым ФИО3, в т.ч. 8 июня 2017 года осуществила перепредъявление обвинения и допрос обвиняемого ФИО3 с участием присутствовавшей в течение всего следственного действия защитника Корчагиной. При этом показания ФИО3, данные им в произвольной форме добровольно без принуждения после разъяснения прав, полностью были занесены в протокол, прочитаны участниками лично, замечаний не последовало. Кабанов о непричастности к инкриминируемым преступлениям, принуждении к даче показаний и явкам с повинной, применении к нему в местах содержания физической силы не сообщал, телесных повреждений у него она не видела. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УМВД России по г.Владимиру ФИО9 И.В. пояснил, что в 2016 году с письменного разрешения следователя посещал в СИЗО ФИО3 с кем-то из сотрудников УМВД России по г.Владимиру для бесед и выявления его причастности к нераскрытым квартирным кражам, но явок с повинной и объяснений от него не получал и при их написании не присутствовал. Принуждения к даче показаний он(ФИО9) и иные сотрудники к ФИО3 не применяли, угроз насилием сокамерников он(ФИО9) не высказывал и не знал, в какой камере и в каких условиях тот содержится. К проведению следственных действий ФИО3 он не подготавливал, местонахождение похищенного не сообщал, материалов дел не предъявлял, в руках не держал и не вникал в суть дел. Заинтересованности в этом у него(ФИО105) не было, т.к. оперативное сопровождение уголовных дел осуществляли другие сотрудники, в частности, ФИО106. Кабанов также не сообщал о применении к нему насилия и угроз. 

Свидетель ФИО29 пояснил, что в период работы в должности оперуполномоченного в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области по заявлениям заключенного ФИО3 вызывал того для получения явок с повинной. Кабанов, сообщив, что договорился с сотрудниками правоохранительных органов об их написании, в отсутствие иных лиц собственноручно после разъяснения прав в оформленных им (ФИО107) протоколах изложил 3 явки с повинной о совершенных ФИО3 преступлениях, в т.ч. явки, находящиеся на листах 65 и 241 тома 2 уголовного дела. Об участии адвоката Кабанов не просил. О применении принуждения и насилия Кабанов не сообщал, телесных повреждений у него не имелось. Полученные явки с повинной он (ФИО154) направил по подследственности.

Свидетель ФИО11 О.С. пояснил, что, работая в должности оперуполномоченного в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, получал до февраля 2017 г. у заключенного ФИО3 явки с повинной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В отсутствие иных лиц Кабанов после разъяснения ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно и самостоятельно в оформленных им (ФИО108) протоколах изложил явки с повинной о совершенных преступлениях, в т.ч. явки, находящиеся на листах 107-108, 148-149, 185-186 тома 2 уголовного дела. О применении принуждения и насилия Кабанов не сообщал, телесных повреждений у него не имелось. Указаний о получении у ФИО3 явок с повинной ему (ФИО11) никто не давал, указаний о содержании явок он (ФИО11) ФИО3 не давал. Подавал ли Кабанов предварительно заявления о вызове для написания явок с повинной, он(ФИО11) не помнит. Все обнаруживаемые сотрудниками СИЗО у заключенных телесные повреждения фиксируются в санчасти, сообщение о них регистрируется в КРСОП, проводится проверка, после чего материал направляется по подследственности для принятия процессуального решения. 

Допрошенная по инициативе защиты в качестве свидетеля адвокат ФИО30 пояснила, что в период предварительного следствия неоднократно при проведении следственных действий ФИО3 в ее присутствии сообщал следователю ФИО165 об оказании на него сокамерниками давления, под воздействием которого и даются показания, однако ФИО166 на это не отреагировал. На ее (Корчагиной) предложение отказаться от данных показаний ФИО3 ответил отказом ввиду опасений за свою жизнь. Когда это давление ввиду перевода из СИЗО в Т-2 прекратилось, ФИО3 в день предъявления обвинения также сообщил ей и следователю о самооговоре под давлением. После перевода ФИО3 из СИЗО в Т-2 в присутствии следователя ФИО109 в ИВС ФИО3 и она как защитник последнего писали жалобу в прокуратуру и УФСИН о выбивании из ФИО3 заключенными в период содержания в СИЗО признаний в преступлениях, повлекшем вынужденный самооговор. Данную жалобу она (Корчагина) отправила почтой. Впоследствии ею был получен письменный ответ УФСИН о том, что доводы не нашли подтверждения.

Она (Корчагина) принимала участие в проверке 04.06.2016 г. показаний ФИО3 на месте на 

<

...>. Также в ходе проверки показаний ФИО3 на месте тот самостоятельно указал места закладок, на месте, как и остальные участники, подписал протокол проверки (т.5 л.206-215), содержание которого соответствует действительности, однако в ходе следственного действия Кабанов при всех участниках устно заявил следователю ФИО167 о непричастности к указываемым им закладкам и самооговоре. Она (Корчагина) без замечаний подписала протоколы следственных действий, поскольку на этом настоял ее подзащитный, который опасался за свою жизнь. 

Совместно со следователем ФИО110 она (Корчагина) посещала ФИО3 один раз – летом 2017 года, когда тому было перепредъявлено обвинение, а также знакомилась совместно с ФИО3 с материалами уголовного дела. 

Все процессуальные действия, протоколы которых ею подписаны, были проведены с ее фактическим присутствием и участием, их содержание соответствовало действительности и тому, что в ходе следственных действий сообщал ФИО3 

Летом 2017 г. в период осуществления защиты ФИО3 после направления в суд уголовного дела в отношении ФИО3 по просьбе последнего она направила в УМВД по Владимирской области и прокуратуру Владимирской области жалобу ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении преступления 03 ноября 2015 года подтверждается также следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что неоднократно совершал кражи из квартир в г.Владимире, для чего специально приобрел через Интернет набор отмычек. Утром 03 ноября 2015 года на 

<

...> он выбрал 

<

...>, в которую можно было проникнуть и похитить денежные средства или ювелирные изделия. Около 10 -11 часов 03 ноября 2015 года, убедившись с помощью домофона в отсутствии жильцов, он отмычками вскрыл замок входной двери, открыл вторую деревянную дверь и вошел в двухкомнатную квартиру. В поисках денег и золота он вытаскивал и складывал на пол меховые изделия. В левой части серванта около окна внизу он обнаружил картонные коробки с денежными средствами купюрами 5000 и 1000 рублей, а справа от указанного ящика в нижней части обнаружил и похитил два кольца, цепочку, две подвески из золота, все подвески и кольца - со вставками в виде камней. Покинув квартиру, на следующий день похищенное золото он сдал в ломбард на 

<

...> через незнакомого таксиста, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав в 

<

...> нижний выдвижной ящик шкафа, расположенного справа от окна спальни, откуда похитил 68000 рублей и нижний ящик шкафа, расположенного справа от входа в спальню, откуда похитил золотые украшения (т.2 л.д. 69-75).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что при оформлении ею по возвращении в служебное помещение фототаблицы к протоколу проверки на месте показаний ФИО3 (т.2 л.д. 69-75) она допустила техническую ошибку, выразившуюся в размещении фотоизображений не в соответствии в пояснительными надписями, поскольку в действительности ФИО3 указал секцию мебельной стенки справа от окна спальни как место хищения им денег, а секцию справа от входа в спальню – как место хищения украшений.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО31, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, 03 ноября 2015 года после отъезда супруга на работу она около 08 часов 15 минут также ушла из своей квартиры по адресу: 

<

...>, закрыв входную дверь на замок. Когда муж около 11 часов 20 минут привез ее из больницы, она обнаружила, что дверь квартиры приоткрыта, а порядок вещей в квартире нарушен. Она сообщила об этом мужу, который вызвал полицию. По прибытии полицейских осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 68000 рублей, хранившихся в 2 коробках на нижней полке серванта слева, а также золотого кольца 18,5 размера из белого и желтого золота с тремя бриллиантами стоимостью 35000 рублей; золотого кольца 17 размера с фианитами стоимостью 15000 рублей; золотой цепочки стоимостью 4000 рублей; золотой подвески с фианитами стоимостью 10000 рублей; золотой подвески из желтого и белого золота в виде знака зодиака «Козерог» стоимостью 6000 рублей - на общую сумму 138000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей (т. 2 л.д. 40-43).

В судебном заседании потерпевшая ФИО31 указала также, что порядок вещей был нарушен похитителем во всех шкафах в квартире, содержимое из которых было частично извлечено, однако все похищенное хранилось в секциях мебельного гарнитура, расположенных в зале. Примерно через год после кражи в ноябре 2016 г. она частично наблюдала проведение в ее квартире следственного действия, в ходе которого подсудимый Кабанов без принуждения указывал местонахождение похищенного. При этом вначале Кабанов ошибочно заглянул в детскую комнату, где тоже есть шкафы, но сам указал, что ошибся, и проследовал с участниками в зал, где в действительности до похищения и хранились деньги и ювелирные изделия. Со слов мужа, в зале Кабанов указал на шкаф справа от входной двери, сообщив, что что-то похитил из него, а затем – шкаф с баром, где в действительности до похищения хранились ювелирные изделия. Когда она (ФИО111) заглянула в зал, Кабанов правильно указал на шкаф справа от окна, пояснив, что похитил из него деньги, этот момент и отражен в фототаблице к протоколу следственного действия. При этом в ее присутствии Кабанов верно назвал количество и номинал похищенных купюр.

Свидетель ФИО32 на следствии пояснил, что 03 ноября 2015 года около 07 часов 15 минут, когда он уехал на работу, дома по адресу: 

<

...> оставалась супруга - ФИО31 Около 11 часов он привез супругу из больницы к дому и поехал на работу. Однако через несколько минут супруга по телефону сообщила ему, что в их квартиру кто-то проник. Он вернулся домой, дверь квартиры была приоткрыта. Не заходя в квартиру, они вызвали полицию. Ключи от квартиры они не теряли и никому не передавали (т. 2 л.д. 50-54).

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- поступившим в 11 часов 29 минут 03 ноября 2015 года в дежурную часть УМВД России по 

<

...> сообщением ФИО32 о 

<

данные изъяты> хищении имущества из его квартиры в утреннее время 03 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 2); 

- заявлением ФИО31 о 

<

данные изъяты> хищении из ее 

<

...> в утреннее время 03 ноября 2015 года принадлежащего ей имущества, причинившем ей значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 2); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

...>, согласно которому видимых повреждений на замке входной двери квартиры не обнаружено; порядок вещей в квартире нарушен, часть вещей разбросана по полу; на полу одной из комнат обнаружена крышка картонной коробки, в которой ранее, со слов ФИО31, хранились денежные средства, со следом перчатки; заявительница ФИО31 указала в той же комнате нижнюю полку правой секции серванта, откуда были похищены золотые изделия, коробки из-под которых находятся на полу, а также верхний ящик левой секции, где в коробках хранились денежные средства (т. 2 л.д. 4-9);

- заключением экспертизы, согласно которому неокрашенные штапельные полиэфирные микроволокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

...>, ранее могли входить в состав широкого спектра текстильных и трикотажных изделий (т. 2 л.д. 18-20);

- заключением экспертизы, согласно которому следы, изъятые при осмотре места происшествия в 

<

...>, оставлены хозяйственными перчатками, имеющими на ладонной части элементы из полимерного материала (т. 2 л.д. 31-32);

- заключением экспертизы, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

...>, исправен (т. 2 л.д.25-26);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами: представленного ООО «Т2 Мобайл» компакт-диска с детализацией соединений абонентского номера ### и представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализации соединений абонентского номера ###, согласно которым пользователь этих абонентских номеров 03 ноября 2015 года в период с 7 часов 25 минут по 9 часов 49 минут находился в районе 

<

...>, что в непосредственной близости от 

<

...> (т. 5 л.д. 84-85,117-118);

- вещественным доказательством - представленным ООО «Т2 Мобайл» компакт-диском с детализацией соединений абонентского номера ###, согласно которой пользователь этого абонентского номера 03 ноября 2015 года в период с 7 часов 25 минут по 9 часов 49 минут и после 13 часов 06 минут находился в районе 

<

...>, а в период с 9 часов 49 минут до 13 часов 06 минут соединений не имелось;

- представленным управлением земельными ресурсами администрации г.Владимира масштабным планом части г.Владимира, согласно которому 

<

...> находится в 803,6 м от 

<

...>;

- протоколом выемки 01 августа 2016 года у ФИО3 сумки с набором отмычек и парой перчаток (т. 4 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: сумки с набором отмычек и заготовками из фольги, пары тонких матерчатых перчаток, на которые участвующий в осмотре ФИО3 указал как на использовавшиеся для проникновения в квартиры (т. 4 л.д. 201-203, 204);

- вещественными доказательствами: сумкой с набором отмычек и парой перчаток ФИО3, замком, изъятым при осмотре места происшествия.

Вина ФИО3 в совершении преступления 01 марта 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что, имея в пользовании абонентские номера ### и являясь потребителем наркотиков, в начале января 2016 года договорился с лицом нерусской национальности, называющим себя Дмитрием, о своей совместной работе с последним по распространению наркотиков за бесплатное его потребление, а именно, получении от «Дмитрия» закладки с большой партией расфасованных наркотических средств и размещении ее путем более мелких закладок в различных районах г.Владимира с информированием «Дмитрия» об адресах организованных закладок для их непосредственной продажи «Дмитрием» потребителям. 

В марте-апреле 2016 года он (Кабанов) по телефонному указанию «Дмитрия» забрал партию героина в 

<

...> и стал раскладывать ее по адресам, сообщая их «Дмитрию». Часть героина он спрятал на углу 

<

...>, а часть в тот же день - под газовой трубой первого подъезда 

<

...> (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав участок местности за водосточной трубой на углу 

<

...> и под газовой трубой первого подъезда 

<

...> как места организованных им для сбыта тайников с наркотическим средством (т. 5 л.д. 206-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в оперативную службу УФСКН России по Владимирской области, где он работал оперуполномоченным, поступала из различных источников оперативная информация о распространении героина на территории г. Владимира. В ходе дальнейшей оперативно-розыскной деятельности было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, называющее себя Димой, используя «Qiwi»-банк, сотовую связь и абонентские номера ###, ### для общения с соучастниками и потребителями наркотических средств, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно, вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая за бесплатное потребление наркотика заниматься распространением героина посредством организации закладок. В ходе продолжительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории г. Владимира «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с лицом, использующим абонентский ###. 

1 марта 2016 года в связи с поступившей в УМВД России по г.Владимиру информацией об организации «Димой» вместе с ФИО3 закладки с наркотическим средством у 

<

...>, как ему(Свидетель №9) известно, был проведен осмотр участка местности около этого дома, сопровождавшееся изъятием свертка с веществом. 2 марта 2016 года в связи с поступившей в УМВД России по г.Владимиру информацией об организации «Димой» вместе с ФИО3 закладки с наркотическим средством у 

<

...>, как ему(Свидетель №9) известно, был проведен осмотр участка местности около этого дома, сопровождавшееся изъятием свертка с веществом (т. 5 л.д. 119-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 уточнил, что на момент участия в ОРМ о связи Димы с ФИО3 ему не было известно, о принадлежности абонентского номера ### ФИО76 и осуществлении тем закладок он узнал впоследствии от кого-то из оперативных сотрудников. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в ходе оперативно-розыскной деятельности УМВД России по 

<

...>, где он работает, было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, именующее себя «Дима», используя возможности «Qiwi»-банка и сотовой связи, абонентские номера ###, ###, занимается незаконным сбытом наркотических средств: вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая работать вместе, а именно, заниматься распространением героина посредством закладок за бесплатное потребление наркотика. При этом было установлено, что на территории 

<

...> «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с человеком, пользующимся абонентским номером ###, которым оказался ФИО2, приезжавший в 

<

...> из 

<

...> для совершения преступлений. 

1 марта 2016 года в связи с поступившей в УМВД России по г.Владимиру информацией об организации «Димой» вместе с ФИО3 закладки с наркотическим средством у 

<

...>, как ему(ФИО78) известно, был проведен осмотр участка местности около этого дома, сопровождавшееся изъятием свертка с веществом. 2 марта 2016 года в связи с поступившей в УМВД России по г.Владимиру информацией об организации «Димой» вместе с ФИО3 закладки с наркотическим средством у 

<

...>, как ему(ФИО78) известно, был проведен осмотр участка местности около этого дома, сопровождавшееся изъятием свертка с веществом (т. 5 л.д. 123-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 уточнил, что после задержания общался с ФИО3 в СИЗО, и тот признал, что занимался раскладкой героина в г.г.Владимире и Муроме по указанию «Димы», получая за это героин. При нем(ФИО78) Кабанов добровольно, без принуждения писал сотруднику СИЗО явки с повинной в размещении «закладок» с наркотиками.

Свидетель ФИО33 на следствии пояснил, что 01 марта 2016 года по предложению сотрудников УФСКН России по Владимирской области в качестве понятого участвовал при обследовании участка местности около 

<

...>, в ходе которого с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который был упакован в конверт, оклеенный листом бумаги с оттисками печати «для документов» УФСКН России по Владимирской области и подписанный присутствующими, о чем сотрудник УФСКН составил протокол, в котором все присутствующие расписались (т. 2 л.д. 111-113). Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 02 марта 2016 года при его участии в качестве понятого в ходе проведения осмотра участка местности у первого подъезда 

<

...> с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который упакован в конверт, оклеенный листом бумаги с оттисками печати УФСКН России по Владимирской области и подписанный присутствующими, о чем сотрудником УФСКН был составлен соответствующий протокол, также подписанный присутствующими (т. 2 л.д. 191-193).

В судебном заседании свидетель ФИО34 уточнил, что сверток с веществом был после поисков изъят при 2 понятых сотрудником правоохранительного органа, содержание подписанного им протокола соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №18 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал 4-5 мест в г.Владимире, вел к ним участников, в т.ч. в районе 

<

...>, по пути в Доброе село, на 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. При этом Кабанов давал пояснения сотрудникам полиции, применялось фотографирование. Она (Свидетель №17) и Свидетель №18 прочитали составленный следователем протокол следственного действия, который соответствовал действительности, и подписали его.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №17 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал около 4 мест в г.Владимире, в т.ч. в районе 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. Применялось фотографирование. Перед остановкой машины следователь пояснял водителю и адвокату, где и какое преступление было совершено. После остановки к конкретным местам Кабанов шел сам, без указания следователя. Пояснял ли что-то Кабанов, она не помнит, поскольку тот преимущественно молчал, однако от следователя знает, что Кабанов показывал места сделанных им закладок наркотиков и места совершенных им краж. Она (Свидетель №18) подписала составленный следователем протокол без прочтения. 

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного УФСКН России по Владимирской области ФИО35 об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением 01 марта 2016 года за водосточной трубой на углу 

<

...> полимерного свертка с 5,11 г наркотического средства – смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 76);

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о представлении органу следствия результатов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного у 

<

...> (т. 2 л.д. 79);

- протоколом обследования участка местности, согласно которому 01 марта 2016 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут за водосточной трубой на углу 

<

...> оперуполномоченным УФСКН России по Владимирской области Свидетель №9 обнаружен и изъят сверток из черной полимерной пленки с веществом(т. 2 л.д. 80-85); 

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое на углу 

<

...>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,11 г, 0,01 г которого израсходовано в процессе исследования(т. 2 л.д. 87-88);

- заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое на углу 

<

...>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,10 г (т. 2 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов – изъятого в ходе обследования участка местности на углу 

<

...> 01 марта 2016 года перевязанного белой нитью черного полимерного свертка с комкообразным веществом кремового цвета, которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 103-104, 105);

- рапортом оперуполномоченного УФСКН России по Владимирской области Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением 02 марта 2016 года возле 

<

...> полимерного свертка с 4,01 г наркотического средства – смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 116);

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о представлении органу следствия результатов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного у 

<

...> (т. 2 л.д. 118); 

- протоколом обследования участка местности, согласно которому 02 марта 2016 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут под газовой трубой первого подъезда 

<

...> оперуполномоченным УФСКН России по Владимирской области Свидетель №9 обнаружен и изъят перетянутый белой нитью сверток из черной полимерной пленки с веществом (т. 2 л.д. 119-124); 

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое у 

<

...>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 4,01 г, 0,01 г которого израсходовано в процессе исследования (т. 2 л.д. 130-131);

- заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у 

<

...>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4 г (т. 2 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов – изъятого у 

<

...> 02 марта 2016 года перевязанного белой нитью черного полимерного свертка с комкообразным веществом кремового цвета, которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 141-142,143);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ### ФИО36 и сообщением ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера ### ФИО3 (т. 5 л.д.59, 82); 

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 4);

- постановлением и.о. начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра компакт-диска ###, который признан вещественным доказательствам и содержит результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 в виде аудиозаписи переговоров лица, использующего абонентские номера ### и ###, к которому собеседники обращаются по имени Александр или по кличке «Кабан», который сообщает, что проживает в 

<

...> и в 

<

...>, является потребителем веществ вместе с женой («вмазывает»), за период с 23.03.2016 г. по 19.04.2016 г. В ходе переговоров «Кабан» многократно обсуждает с лицом, использующим имя Дима и абонентский ###, адреса и места размещения, количество и качество размещаемого вещества, сообщает последнему маршруты следования к этим местам, информацию о низком качестве вещества («товара»), изменении спроса на него, отыскании мест с веществом иными лицами, они обсуждают способы и места получения вещества «Кабаном», последовательность передачи третьим лицам вещества разных масс, называя вещество «штуками», связь посредством СМС, отправку «Кабану» Димой денег, взаимозачеты, «Кабан» отчитывается о количестве оставшегося вещества, Дима дает указания о количестве вещества, которое необходимо «положить», сообщает, что ему звонят иные люди, обсуждают условия дальнейшей совместной деятельности, «Кабан» изъявляет желание дальнейшего возмездного сотрудничества, называет Диму «Боссом». Также Александр ведет переговоры с иными лицами о времени, местах, количестве передачи этим лицам Александром за плату и в долг вещества для потребления (т. 5 л.д. 86-116, 117-118); 

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами: представленного ООО «Т2 Мобайл» компакт-диска с детализацией соединений абонентского номера ### и представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализации соединений абонентского номера ###, согласно которым пользователь этих абонентских номеров 01 марта 2016 года в период с 13 часов 03 минут до 13 часов 56 минут находился в районе 

<

...>, что в непосредственной близости от 

<

...> и 

<

...> (т. 5 л.д. 84-85,117-118);

- вещественными доказательствами: представленным ООО «Т2 Мобайл» компакт-диском с детализацией соединений абонентского номера ### и представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализации соединений абонентского номера ###, согласно которым пользователь этих абонентских номеров 01 марта 2016 года в период с 13 часов 03 минут до 13 часов 56 минут находился в районе 

<

...>;

- представленным управлением земельными ресурсами администрации г.Владимира масштабным планом части г.Владимира, согласно которому 

<

...> и 

<

...> расположены по соседству в непосредственной близости друг от друга.

Вина ФИО3 в совершении преступления в период с 1 по 15 марта 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что, имея в пользовании абонентские номера ### и являясь потребителем наркотиков, в начале января 2016 года договорился с лицом нерусской национальности, называющим себя Дмитрием, о своей совместной работе с последним по распространению наркотиков за бесплатное его потребление, а именно, получении от Дмитрия закладки с большой партией расфасованных наркотических средств и размещении ее путем более мелких закладок в различных районах г.Владимира с информированием Дмитрия об адресах организованных закладок для их непосредственной продажи Дмитрием потребителям. 

В середине марта 2016 года он (Кабанов) по телефонному указанию Дмитрия забрал партию героина в г.Владимире и стал раскладывать ее по адресам, сообщая их Дмитрию. Часть героина он спрятал около забора 

<

...>, после чего сообщил адрес с закладкой Дмитрию (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав участок местности у забора 

<

...> как место организованной им для сбыта закладки с наркотическим средством (т. 5 л.д. 206-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в оперативную службу УФСКН России по Владимирской области, где он работал оперуполномоченным, поступала из различных источников оперативная информация о распространении героина на территории 

<

...>. В ходе дальнейшей оперативно-розыскной деятельности было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, называющее себя Димой, используя «Qiwi»-банк, сотовую связь и абонентские номера ### для общения с соучастниками и потребителями наркотических средств, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно, вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая за бесплатное потребление наркотика заниматься распространением героина посредством организации закладок. В ходе продолжительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории г. Владимира «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с лицом, использующим абонентский ###. 

15 марта 2016 года в связи с поступившей в УМВД России по г.Владимиру информацией об организации «Димой» вместе с ФИО3 закладки с наркотическим средством около 

<

...> было проведено обследование участка местности около 

<

...> 

<

...>, сопровождавшееся изъятием свертка с веществом (т. 5 л.д. 119-122).

В суде свидетель Свидетель №9 уточнил, что 15 марта 2016 года в связи с поступившей в УФСКН России по 

<

...>, где он работал, информацией об организации неустановленным лицом совместно с оператором таджикской национальности закладки с наркотическим средством около 

<

...>, он(Свидетель №9) и оперуполномоченный ФИО8, прибыв по данному адресу, с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут при понятых в рамках Закона «Об ОРД» провели обследование участка местности около одноэтажного деревянного 

<

...> и обнаружили в снегу возле забора перевязанный ниткой черный пакетик с веществом, который он(Свидетель №9)изъял, составив протокол, прочитанный и подписанный участниками, и упаковал в конверт, опечатанный печатью УФСКН и подписанный участниками. Он(Свидетель №9)направил вещество на экспертизу, согласно заключению которой изъятое вещество является героином, после чего материалы были направлены в СО УФСКН. На момент участия в ОРМ о связи Димы с ФИО3 ему(Свидетель №9) известно не было, о принадлежности абонентского номера ### ФИО3 и осуществлении тем закладок он узнал впоследствии от кого-то из оперативных сотрудников.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в ходе оперативно-розыскной деятельности УМВД России по 

<

...>, где он работает, было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, именующее себя «Дима», используя возможности «Qiwi»-банка и сотовой связи, абонентские номера ###, занимается незаконным сбытом наркотических средств: вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая работать вместе, а именно, заниматься распространением героина посредством закладок за бесплатное потребление наркотика. При этом было установлено, что на территории г. Владимира «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с человеком, пользующимся абонентским номером ###, которым оказался ФИО3, приезжавший в г. Владимир из г.Мурома для совершения преступлений. 

15 марта 2016 года в связи с поступившей в УМВД России по г.Владимиру информацией об организации «Димой» вместе с ФИО3 закладки с наркотическим средством около 

<

...>, как ему(ФИО78) известно, было проведено обследование участка местности около 

<

...> 

<

...>, сопровождавшееся изъятием свертка с веществом (т. 5 л.д. 123-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 уточнил, что после задержания общался с ФИО3 в СИЗО, и тот признал, что занимался раскладкой героина в г.г.Владимире и Муроме по указанию «Димы», получая за это героин. При нем(ФИО78) Кабанов добровольно, без принуждения написал сотруднику СИЗО явки с повинной в размещении «закладок» с наркотиками.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании подтвердил содержание протокола обследования участка местности от 15 марта 2016 года, и пояснил, что при нем и втором понятом в 19 часу у забора старого деревянного дома на 

<

...> сотрудники полиции изъяли пачку из-под сигарет, внутри которой находится черный полимерный сверток с порошкообразным веществом. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он(ФИО12) расписался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 15 марта 2016 года при его участии в качестве понятого в ходе проведения осмотра участка местности у 

<

...> с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который упакован в конверт, оклеенный листом бумаги с оттисками печати УФСКН России по Владимирской области и подписанный присутствующими, о чем сотрудником УФСКН был составлен соответствующий протокол, также подписанный присутствующими (т. 2 л.д. 191-193).

В судебном заседании свидетель ФИО34 уточнил, что сверток с веществом был после поисков изъят при 2 понятых сотрудником правоохранительного органа, содержание подписанного им протокола соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №18 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал 4-5 мест в г.Владимире, вел к ним участников, в т.ч. в районе 

<

...>, по пути в Доброе село, на 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. При этом Кабанов давал пояснения сотрудникам полиции, применялось фотографирование. Она (Свидетель №17) и Свидетель №18 прочитали составленный следователем протокол следственного действия, который соответствовал действительности, и подписали его.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №17 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал около 4 мест в г.Владимире, в т.ч. в районе 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. Применялось фотографирование. Перед остановкой машины следователь пояснял водителю и адвокату, где и какое преступление было совершено. После остановки к конкретным местам Кабанов шел сам, без указания следователя. Пояснял ли что-то Кабанов, она не помнит, поскольку тот преимущественно молчал, однако от следователя знает, что Кабанов показывал места сделанных им закладок наркотиков и места совершенных им краж. Она (Свидетель №18) подписала составленный следователем протокол без прочтения. 

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного УФСКН России по Владимирской области Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением 15 марта 2016 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут при обследовании участка местности у 

<

...> 

<

...> наркотического средства – смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,21 гр. (т. 2 л.д. 151);

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 154);

- протоколом обследования участка местности, согласно которому 15 марта 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут у 

<

...> оперуполномоченным УФСКН России по Владимирской области Свидетель №9 с участием оперуполномоченного УФСКН России по Владимирской области ФИО38 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Парламент», внутри которой находится черный полимерный сверток, перетянутый фиолетовой нитью, с веществом (т. 2 л.д. 155-161);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое 15 марта 2016 года у 

<

...> 

<

...> 

<

...>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,21 г, 0,01 г которого израсходовано в процессе исследования (т. 2 л.д. 168-169);

- заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое 15 марта 2016 года у 

<

...> 

<

...>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,20 г (т. 2 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра изъятого у 

<

...> прозрачного полимерного пакета с замком и комко-порошкообразным веществом светло-кремового цвета, которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 181-182,183);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ### ФИО36 и сообщением ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера ### ФИО3 (т. 5 л.д.59, 82); 

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 4);

- постановлением и.о. начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра компакт-диска ###, который признан вещественным доказательствам и содержит результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 в виде аудиозаписи переговоров лица, использующего абонентские номера ### и ###, к которому собеседники обращаются по имени Александр или по кличке «Кабан», который сообщает, что проживает в 

<

...> и в 

<

...>, является потребителем веществ вместе с женой («вмазывает»), за период с 23.03.2016 г. по 19.04.2016 г. В ходе переговоров «Кабан» многократно обсуждает с лицом, использующим имя Дима и абонентский ###, адреса и места размещения, количество и качество размещаемого вещества, сообщает последнему маршруты следования к этим местам, информацию о низком качестве вещества («товара»), изменении спроса на него, отыскании мест с веществом иными лицами, они обсуждают способы и места получения вещества «Кабаном», последовательность передачи третьим лицам вещества разных масс, называя вещество «штуками», связь посредством СМС, отправку «Кабану» Димой денег, взаимозачеты, «Кабан» отчитывается о количестве оставшегося вещества, Дима дает указания о количестве вещества, которое необходимо «положить», сообщает, что ему звонят иные люди, обсуждают условия дальнейшей совместной деятельности, «Кабан» изъявляет желание дальнейшего возмездного сотрудничества, называет Диму «Боссом». Также Александр ведет переговоры с иными лицами о времени, местах, количестве передачи этим лицам Александром за плату и в долг вещества для потребления (т. 5 л.д. 86-116, 117-118).

Вина ФИО3 в совершении преступления период с 07 часов 20 минут 06 мая 2016 года до 21 часа 20 минут 09 мая 2016 года подтверждается следующими доказательствами. 

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что неоднократно совершал кражи из квартир в г. Владимире, для чего имел матерчатые перчатки и специально приобрел через Интернет набор отмычек. Около 14 часов 09 мая 2016 года на 

<

...> он выбрал 

<

...>, в которую можно было проникнуть и похитить денежные средства или ювелирные изделия, и, убедившись с помощью домофона в отсутствии жильцов, закрыв глазки соседних дверей, стамеской и отверткой взломал замки входной двери, проник в квартиру, в прихожей которой находился с правой стороны комод под верхнюю одежду. В зале справа находилась стенка, с левой – диван, в спальной - шкаф-купе и кровать. Проверив все шкафы и стенки, денежных средств и золота он не обнаружил и квартиру покинул (т.2 л.д.243-249, т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав на 

<

...> как место незаконного проникновения в начале мая 2016 г. для хищения чужого имущества (т. 5 л.д. 206-215).

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №18 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал 4-5 мест в г.Владимире, вел к ним участников. При этом Кабанов давал пояснения сотрудникам полиции, применялось фотографирование. Она (Свидетель №17) и Свидетель №18 прочитали составленный следователем протокол следственного действия, который соответствовал действительности, и подписали его.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №17 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал около 4 мест в г.Владимире. Применялось фотографирование. Перед остановкой машины следователь пояснял водителю и адвокату, где и какое преступление было совершено. После остановки к конкретным местам Кабанов шел сам, без указания следователя. Пояснял ли что-то Кабанов, она не помнит, поскольку тот преимущественно молчал, однако от следователя знает, что Кабанов показывал места сделанных им закладок наркотиков и места совершенных им краж. Она (Свидетель №18) подписала составленный следователем протокол без прочтения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО39, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 06 мая 2016 года в 07 часов 20 минут он и Свидетель №6 уехали в деревню. Вернувшись домой 09 мая 2016 года около 21 часов 20 минут, они обнаружили повреждения двух врезных замков входной двери своей 

<

...> и обратились в полицию. Прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы был произведён осмотр места происшествия. Порядок вещей во всех комнатах был нарушен, все ящики были выдвинуты, вещи разбросаны, однако ничего из вещей не пропало, хотя в квартире имеется дорогостоящая бытовая техника. Денежные средства и ювелирные изделия они дома не хранят (т. 2 л.д. 236-237).

В судебном заседании потерпевший ФИО13 уточнил, что вскрыта была его 

<

...>. 

Свидетель ФИО113. пояснила, что 30 апреля 2016 года уехала на дачу, а муж - ФИО39 приехал на дачу 07 мая 2016 года после работы. Вернувшись домой – в 

<

...> 09 мая 2016 года около 21 часа, они обнаружили, что оба замка входной двери взломаны и дверь не заперта, хотя муж сообщил, что при отъезде запер дверь на оба замка. Вызвав сотрудников полиции, они вместе с теми зашли в квартиру, где сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. Порядок вещей в квартире был нарушен, в комнатах и коридоре шкафы были распахнуты, вещи из них разбросаны. Однако ничего из принадлежащих им вещей не пропало. Ценностей дома они не хранили.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в УМВД России по 

<

...>, где он работает оперуполномоченным, в марте 2016 г. поступила оперативная информация о совершении ФИО3 краж из жилищ в г. Владимире. В конце лета –начале сентября 2016 г. в его (ФИО114) присутствии Кабанов был задержан. В сентябре 2016 г. с сотрудником УМВД России по г.Владимиру ФИО156 он (Свидетель №10) приезжал в СИЗО к ФИО3, и тот добровольно, без принуждения подтвердил факты совершения им краж, в т.ч. кражи на 

<

...>, рассказав об их обстоятельствах.

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО39 от 10 мая 2016 года о взломе входной двери его 

<

...> 

<

...> и проникновении в нее (т. 2 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

...>, согласно которому оба замка открытой входной двери квартиры имеют механические повреждения, порядок вещей в квартире нарушен, содержимое шкафов вывалено на пол (т. 2 л.д. 204-211); 

- заключением экспертизы, согласно которому на врезном сувальдном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено, а замок находится в неисправном состоянии; на одной части корпуса цилиндрового запирающего механизма имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д.231-232);

- протоколом выемки 01 августа 2016 года у ФИО3 сумки с набором отмычек и парой перчаток (т. 4 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: сумки с набором отмычек и заготовками из фольги, пары тонких матерчатых перчаток, на которые участвующий в осмотре ФИО3 указал как на использовавшиеся для проникновения в квартиры (т. 4 л.д. 201-203, 204).

Вина ФИО3 в совершении преступления в период с 1 по 27 мая 2016 г. подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что, имея в пользовании абонентские номера ### и являясь потребителем наркотиков, в начале января 2016 года договорился с лицом нерусской национальности, называющим себя Дмитрием, о своей совместной работе с последним по распространению наркотиков за бесплатное его потребление, а именно, получении от «Дмитрия» закладки с большой партией расфасованных наркотических средств и размещении ее путем более мелких закладок в различных районах г.Владимира с информированием «Дмитрия» об адресах организованных закладок для их непосредственной продажи «Дмитрием» потребителям. 

В середине мая 2016 года он (Кабанов) по телефонному указанию «Дмитрия» забрал партию героина в г.Владимире и стал раскладывать ее по адресам, сообщая их «Дмитрию». Часть героина он спрятал между косяком и стеной в правом верхнем углу второй входной двери первого подъезда 

<

...>, а часть - за информационным щитом, находящимся на стене слева от входной двери первого подъезда 

<

...> 

<

...> 

<

...> (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав место между косяком и стеной в правом верхнем углу второй входной двери первого подъезда 

<

...> и информационный щит на стене слева от входной двери первого подъезда 

<

...> как места организованных им для сбыта тайников с наркотическим средством (т. 5 л.д. 206-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в оперативную службу УФСКН России по Владимирской области, где он работал ФИО1, поступала из различных источников оперативная информация о распространении героина на территории 

<

...>. В ходе дальнейшей оперативно-розыскной деятельности было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, называющее себя Димой, используя «Qiwi»-банк, сотовую связь и абонентские номера ### для общения с соучастниками и потребителями наркотических средств, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно, вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая за бесплатное потребление наркотика заниматься распространением героина посредством организации закладок. В ходе продолжительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории г. Владимира «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с лицом, использующим абонентский ###. 

27 мая 2016 года около 14 часов 30 минут у 

<

...> в связи с нарушением ранее не знакомым ФИО40 общественного порядка и составлением протокола об административном правонарушении он при понятых произвел личный досмотр ФИО23, который на предложение выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, заявил об отсутствии таковых. Затем в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра из кармана джинс ФИО23 был изъят сверток из полимерной пленки с веществом, а из кармана куртки - стеклянная колба с накипью и веществом внутри, из карманов джинс - мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа», которые упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью, скреплены подписями участников. ФИО23 пояснил, что вещество в изъятом свертке является героином, который он приобрел 27 мая 2016 года. Об этом он(Свидетель №9) составил протокол личного досмотра задержанного ФИО23, который подписали участники (т. 3 л.д. 56-57, т. 5 л.д. 119-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 уточнил, что на момент участия в ОРМ о связи Димы с ФИО3 ему известно не было, о принадлежности абонентского номера ### ФИО76 и осуществлении тем закладок он узнал впоследствии от кого-то из оперативных сотрудников.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в ходе оперативно-розыскной деятельности УМВД России по 

<

...>, где он работает, было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, именующее себя «Дима», используя возможности «Qiwi»-банка и сотовой связи, абонентские номера ###, занимается незаконным сбытом наркотических средств: вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая работать вместе, а именно, заниматься распространением героина посредством закладок за бесплатное потребление наркотика. При этом было установлено, что на территории 

<

...> «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с человеком, пользующимся абонентским номером ###, которым оказался ФИО3, приезжавший в 

<

...> из 

<

...> для совершения преступлений (т. 5 л.д. 123-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 уточнил, что после задержания общался с ФИО3 в СИЗО, и тот признал, что занимался раскладкой героина в г.г.Владимире и Муроме по указанию «Димы», получая за это героин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным на следствии, являясь потребителем наркотического средства героин, которое приобретал у неизвестного человека таджикской национальности, представлявшегося «Димой» и использующего абонентский ###. 27 мая 2016 года около 11 часов, находясь в г. Владимире, используя свой мобильный телефон с абонентским номером ### он(ФИО115) позвонил на абонентский ### и поинтересовался у «Димы» наличием героина. Для приобретения героина по предложению «Димы» через терминал оплаты в магазине «Евросеть» по адресу: 

<

...>-а он(ФИО116) перечислил 3500 рублей на номер телефона ### в «Киви-банке».Через несколько минут «Дима» по телефону продиктовал адрес закладки с героином: «

<

...>, 1 подъезд, как заходишь в подъезд есть вторая дверь, в правой стороне данной двери между косяком и стеной». Около 15 часов 27 мая 2016 года в правом верхнем углу второй двери между косяком и стеной первого подъезда 

<

...> он(ФИО129) нашел сверток, перемотанный скотчем, с героином, за приобретение которого он перевел «Диме» денежные средства. Убрав его в карман джинс, он(ФИО128) проследовал в сторону остановки общественного транспорта, но между 

<

...> был задержан сотрудниками полиции, на вопрос которых пояснил, что предметов, запрещенных к обороту, не имеет, однако в ходе личного досмотра в кармане его джинсов был обнаружен сверток из полимерной пленки с героином, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, подписанный понятыми и сотрудником полиции. Также в кармане куртки у него была обнаружена и изъята стеклянная колба для приготовления внутривенного раствора наркотического средства (т. 3 л.д. 83-86). 

В ходе проверки на месте свидетель ФИО23 подтвердил свои показания, данные на следствии, указав место в правом верхнем углу второй двери между косяком и стеной первого подъезда 

<

...>, где он забрал сверток с героином 27 мая 2016 года (т. 3 л.д. 62-66).

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21.11.2016 г. ФИО23 при согласии с предъявленным обвинением осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение 27 мая 2016 года посредством закладки наркотического средства, содержащего героин, массой 4,119 грамма, обнаруженного им в первом подъезде 

<

...>.

В судебном заседании свидетель ФИО23 заявил, что на следствии дал не вполне соответствующие действительности показания, поскольку не хотел вовлекать в дело знакомую девушку, с которой, сложившись деньгами, и искал закладку с героином. Однако по сообщенному на его телефон посредством СМС оператором адресу – на косяке входной двери последнего подъезда закладки не оказалось. По согласованию с оператором девушка предложила поискать закладку в соседнем-предпоследнем-подъезде, где за косяком второй подъездной двери слева они и обнаружили сверток с героином, перемотанный скотчем. Забрав сверток, на соседней улице он и был задержан сотрудниками полиции, которые при понятых сверток у него(ФИО177) изъяли, несмотря на его попытку выбросить сверток. Содержание составленного при этом сотрудниками полиции протокола изъятия соответствовало действительности. Впоследствии при проверке показаний на месте, чтобы избежать проблем, он указал место, которое было указано в полученном им СМС-сообщении.

Свидетель ФИО117. на следствии пояснил, что 27 мая 2016 года по предложению сотрудника УФСКН на добровольной основе в качестве понятого он совместно с другим понятым у домов 

<

...> принял участие в проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО40 После разъяснения прав на вопрос сотрудника полиции ФИО23 заявил, что не имеет веществ и предметов, оборот которых на территории РФ запрещен. Однако затем с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра из кармана джинс ФИО23 был изъят полимерный сверток с веществом, из кармана куртки – стеклянная колба с накипью и веществом внутри, а также 2 мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа». Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью, заверены подписями участников досмотра. ФИО23 пояснил, что вещество в изъятом свертке является героином, который он приобрел 27 мая 2016 года. Сотрудники УФСКН составили протокол личного досмотра задержанного ФИО23, который подписали он(ФИО6) и другие участвующие лица (т. 3 л.д. 54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 27 мая 2016 года по предложению сотрудника полиции на добровольной основе в качестве понятого он совместно с другим понятым у домов 

<

...> принял участие в проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО40 После разъяснения прав на вопрос сотрудника полиции ФИО23 заявил, что не имеет веществ и предметов, оборот которых на территории РФ запрещен. Однако затем с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра из кармана джинс ФИО23 был изъят сверток с веществом, обмотанный скотчем, из кармана куртки - колба с ватой, а также 2 мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа». Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью, заверены подписями участников досмотра. ФИО23 пояснил, что вещество в изъятом свертке является героином, который он приобрел 27 мая 2016 года (т. 3 л.д. 55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 уточнил, что подписал составленный сотрудником полиции протокол о результатах досмотра.

Свидетель ФИО24 на следствии пояснил, что, являясь потребителем наркотического средства героин, 26 мая 2016 г.по телефону договорился с мужчиной по имени «Дима» о приобретении закладки героина весом 10 грамм по цене 8000 рублей и на автозаправке «Ростех» по адресу: 

<

...> днем через терминал «Qiwi» перевел 8000 рублей на Qiwi -кошелек, номер которого посредством СМС прислал ему «Дима». Получив от «Димы» СМС-сообщение с адресом «закладки»: «

<

...>, 1-й подъезд, слева от входа в подъезд висит информационный щит, закладка находится под ним», он(ФИО187) проследовал по данному адресу и забрал «закладку» с героином, упакованную в слюду из-под пачки сигарет. Разделив данную «закладку» на мелкие части и упаковав их в свертки, с 26 по 28 мая 2016 г. часть героина он употребил, получив соответствующий эффект. 

Днем 28 мая 2016 г., находясь в состоянии наркотического опьянения у подъезда 

<

...> по просьбе своего знакомого ФИО123 он угостил того героином, дав несколько свертков с расфасованным героином, приобретенным ранее у «Димы». Оставшийся героин он впоследствии употребил сам (т. 3 л.д. 138-140). 

Данные показания свидетель ФИО24 подтвердил в процессе их проверки на месте, указав местонахождение изъятой им «закладки» (т. 3 л.д. 173-175).

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2017 г. ФИО24 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт 28 мая 2016 г. ФИО122 наркотического средства, содержащего героин, массой 2,211 грамма, приобретенного им 26 мая 2016 года посредством закладки за информационным щитом, находящимся слева от входа в 1-й подъезд 

<

...>.

Свидетель ФИО41 на следствии пояснил, что, являясь потребителем наркотических средств, 28 мая 2016 года около 18 часов у второго подъезда 

<

...> встретил ФИО121, который пояснил, что у него есть героин, приобретенный с помощью закладки. По его (ФИО120) просьбе ФИО188 дал ему несколько свертков с героином для личного потребления. После употребления части наркотика 28 мая 2016 года у 

<

...> он (ФИО118) был остановлен сотрудниками полиции, которые около 20 часов при понятых произвели его личный досмотр и обнаружили и изъяли свертки с героином, полученные от ФИО119. Свертки были упакованы в конверт и опечатаны печатью с подписями присутствующих лиц, сотрудник полиции составил соответствующий протокол, подписанный присутствующими (т. 3 л.д. 185-187).

Свидетель ФИО42 на следствии пояснил, что 28 мая 2016 года по предложению сотрудников полиции на добровольной основе в качестве понятого он совместно с другим понятым у 

<

...> около 19 часов 30 минут принял участие в проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО41 Тому были разъяснены права, и на вопрос сотрудника полиции ФИО41 заявил, что не имеет веществ и предметов, оборот которых на территории РФ запрещен. Однако затем в ходе личного досмотра из кармана джинсовых шорт ФИО43 сотрудник полиции изъял 7 прозрачных и 1 красный полимерный сверток с веществом темного цвета. ФИО41 пояснил, что пакеты с веществами не принадлежат ему. Изъятые пакеты были упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью, подписан понятыми, подписавшими и протокол личного досмотра (т. 3 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО10 А.Г. на следствии пояснил, что 28 мая 2016 года по предложению сотрудников полиции на добровольной основе в качестве понятого он совместно с другим понятым у 

<

...> около 20 часов принял участие в проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО41 Тому были разъяснены права, и на вопрос сотрудника полиции ФИО41 заявил, что не имеет веществ и предметов, оборот которых на территории РФ запрещен. Однако затем в ходе личного досмотра из кармана джинсовых шорт ФИО43 сотрудник полиции изъял 7 прозрачных и 1 красный полимерный пакет с веществом темного цвета. ФИО41 пояснил, что пакеты с веществами принадлежат ему. Изъятые пакеты были упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью УФСКН, подписан участниками досмотра. Участники досмотра подписали и протокол личного досмотра ФИО43 (т. 3 л.д. 143-144).

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в конце мая 2016 года вечером, когда он, являясь оперуполномоченным УМВД России по Владимирской области, совместно с ФИО1 Свидетель №15 участвовал в мероприятиях по выявлению потребителей наркотических средств, возле 

<

...> ими был обнаружен гражданин с признаками наркотического опьянения, представившийся ФИО41 ФИО124 заявил, что запрещенных веществ при нем нет. Однако при личном досмотре с участием понятых Свидетель №15 в кармане шорт ФИО181 обнаружил несколько полимерных свертков с веществом, похожим на героин. Об этом был составлен соответствующий протокол. Изъятые свертки Свидетель №15 упаковал в конверт, который опечатал отрезком бумаги с печатью и который понятые подписали. ФИО182 пояснил, что приобрел героин для личного потребления у своего знакомого. Впоследствии собранный материал Свидетель №15 передал по подследственности.

Свидетель Свидетель №15 на следствии пояснил, что 28 мая 2016 года, являясь оперуполномоченным УМВД России по Владимирской области, совместно с ФИО1 Свидетель №14 в связи с полученной оперативной информацией он около 19 часов возле 

<

...> увидел ФИО43 с признаками опьянения. В связи с этим при понятых около 19 часов 50 минут им (Свидетель №15) был произведен личный досмотр ФИО125, который заявил, что запрещенных в обороте веществ и предметов не имеет. Однако в ходе личного досмотра в кармане шорт ФИО183 было обнаружено 7 прозрачных полимерных свертков и 1 красный полимерный пакет с героином, о чем он (Свидетель №15) составил протокол, подписанный ФИО184 и понятыми. Изъятые пакеты с наркотиком были упакованы в конверт, который опечатан печатью и подписан понятыми и им(Свидетель №15) (т. 3 л.д. 148-149). 

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №18 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал 4-5 мест в г.Владимире, вел к ним участников, в т.ч. в районе 

<

...>, по пути в Доброе село, на 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. При этом Кабанов давал пояснения сотрудникам полиции, применялось фотографирование. Она (Свидетель №17) и Свидетель №18 прочитали составленный следователем протокол следственного действия, который соответствовал действительности, и подписали его.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №17 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО76 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал около 4 мест в 

<

...>, в т.ч. в районе 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. Применялось фотографирование. Перед остановкой машины следователь пояснял водителю и адвокату, где и какое преступление было совершено. После остановки к конкретным местам Кабанов шел сам, без указания следователя. Пояснял ли что-то Кабанов, она не помнит, поскольку тот преимущественно молчал, однако от следователя знает, что Кабанов показывал места сделанных им закладок наркотиков и места совершенных им краж. Она (Свидетель №18) подписала составленный следователем протокол без прочтения. 

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника отделения СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО44 об обнаружении признаков преступления в связи со сбытом неустановленным лицом 27 мая 2016 года около 15 часов у 

<

...> ФИО23 наркотического средства, содержащего героин (т. 3 л.д. 11-12);

- протоколом личного досмотра ФИО23, согласно которому 27 мая 2016 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут оперуполномоченным УФСКН России по Владимирской области Свидетель №9 между домами 

<

...> у ФИО23 изъят сверток из полимерной пленки с веществом внутри и стеклянная колба с остатками вещества (т. 3 л.д. 27-29);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре ФИО23 27.05.2016 г., является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 4,119 г, 0,01 г которого израсходовано в процессе исследования, а на внутренней поверхности изъятого и него же стеклянного флакона обнаружены следы наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 31-32);

- заключением экспертизы, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО23 27.05.2016 г., является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 4,109 г, а на внутренней поверхности изъятого и него же стеклянного флакона обнаружены следы наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО23 и признанных вещественными доказательствами предметов: прозрачного бесцветного полимерного пакета с линейным замком и комко-порошкообразным веществом внутри, фрагмента фольги и прозрачной бесцветной полимерной липкой ленты, а также стеклянного флакона с пробкой и следами копоти (т. 3 л.д. 41-42, 43-44); 

- протоколом личного досмотра, согласно которому 28 мая 2016 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ст. оперуполномоченным УФСКН России по Владимирской области Свидетель №15 у ФИО43 в г.Владимире изъято восемь полимерных свертков с темным веществом (т. 3 л.д. 104-108);

- справкой об исследовании, согласно которой вещества в 8 свертках общей массой 2,211 г (0,339 г, 0,068 г, 0,296 г, 0,216 г, 0,347 г, 0,278 г, 0,328 г, 0,339 г), изъятые у ФИО43, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), 0,01 г которых из каждого свертка израсходовано при проведении исследования (т. 3 л.д. 112-113);

- заключением экспертизы, согласно которому вещества в 8 свертках общей массой 2,131 г, изъятые у ФИО43, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО43 7 бесцветных прозрачных полимерных свертков и 1 полупрозрачного полимерного свертка красного цвета с пластичным веществом серого цвета, которое признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 121-123, 124-125);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ### ФИО36 и сообщением ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера ### ФИО3 (т. 5 л.д.59, 82);

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 4);

- постановлением и.о. начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра компакт-диска ###, который признан вещественным доказательствам и содержит результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 в виде аудиозаписи переговоров лица, использующего абонентские номера ### к которому собеседники обращаются по имени Александр или по кличке «Кабан», который сообщает, что проживает в 

<

...> и в 

<

...>, является потребителем веществ вместе с женой («вмазывает»), за период с 23.03.2016 г. по 19.04.2016 г. В ходе переговоров «Кабан» многократно обсуждает с лицом, использующим имя Дима и абонентский ###, адреса и места размещения, количество и качество размещаемого вещества, сообщает последнему маршруты следования к этим местам, информацию о низком качестве вещества («товара»), изменении спроса на него, отыскании мест с веществом иными лицами, они обсуждают способы и места получения вещества «Кабаном», последовательность передачи третьим лицам вещества разных масс, называя вещество «штуками», связь посредством СМС, отправку «Кабану» Димой денег, взаимозачеты, «Кабан» отчитывается о количестве оставшегося вещества, Дима дает указания о количестве вещества, которое необходимо «положить», сообщает, что ему звонят иные люди, обсуждают условия дальнейшей совместной деятельности, «Кабан» изъявляет желание дальнейшего возмездного сотрудничества, называет Диму «Боссом». Также Александр ведет переговоры с иными лицами о времени, местах, количестве передачи этим лицам Александром за плату и в долг вещества для потребления (т. 5 л.д. 86-116, 117-118); 

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами: представленного ООО «Т2 Мобайл» компакт-диска с детализацией соединений абонентского номера ### и представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализации соединений абонентского номера ###, согласно которым пользователь этих абонентских номеров именно 26 мая 2016 года в период с 07 часов 47 минут до 13 часов 36 минут находился в районе 

<

...>, что в непосредственной близости от 

<

...> и 

<

...> (т. 5 л.д. 84-85,117-118).

- вещественным доказательством - представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализацией соединений абонентского номера ###, согласно которой пользователь этого абонентского номера 26 мая 2016 года в 07 часов 47 минут и 13 часов 36 минут находился в районе 

<

...>, что в непосредственной близости от 

<

...> и 

<

...>;

- представленным управлением земельными ресурсами администрации 

<

...> масштабным планом части 

<

...>, согласно которому 

<

...> находится в 187,5 м от 

<

...> и в 299,4 м от 

<

...>. 

Вина ФИО3 в совершении преступления в период с 15 по 31 мая 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что, имея в пользовании абонентские номера ### и являясь потребителем наркотиков, в начале января 2016 года договорился с лицом нерусской национальности, называющим себя Дмитрием, о своей совместной работе с последним по распространению наркотиков за бесплатное его потребление, а именно, получении от «Дмитрия» закладки с большой партией расфасованных наркотических средств и размещении ее путем более мелких закладок в различных районах г.Владимира с информированием «Дмитрия» об адресах организованных закладок для их непосредственной продажи «Дмитрием» потребителям. 

В конце мая 2016 года он (Кабанов) по телефонному указанию «Дмитрия» забрал партию героина в г. Владимире и стал раскладывать ее по адресам, сообщая их «Дмитрию». Часть героина он спрятал за информационным щитом, находящимся на стене слева от входной двери первого подъезда 

<

...> (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав информационный щит на стене слева от входной двери первого подъезда 

<

...> как место организованного им для сбыта тайника с наркотическим средством (т. 5 л.д. 206-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в оперативную службу УФСКН России по Владимирской области, где он работал оперуполномоченным, поступала из различных источников оперативная информация о распространении героина на территории г. Владимира. В ходе дальнейшей оперативно-розыскной деятельности было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, называющее себя Димой, используя «Qiwi»-банк, сотовую связь и абонентские номера ### для общения с соучастниками и потребителями наркотических средств, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно, вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая за бесплатное потребление наркотика заниматься распространением героина посредством организации закладок. В ходе продолжительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории г. Владимира «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с лицом, использующим абонентский ###(т. 5 л.д. 119-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 уточнил, что на момент участия в ОРМ о связи Димы с ФИО3 ему известно не было, о принадлежности абонентского номера ### ФИО3 и осуществлении тем закладок он узнал впоследствии от кого-то из оперативных сотрудников. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на следствии и подтвержденным им в суде, с начала 2016 года в ходе оперативно-розыскной деятельности УМВД России по 

<

...>, где он работает, было установлено, что неустановленное лицо таджикской национальности, именующее себя «Дима», используя возможности «Qiwi»-банка и сотовой связи, абонентские номера ###, занимается незаконным сбытом наркотических средств: вступал в сговор с потребителем наркотических средств, предлагая работать вместе, а именно, заниматься распространением героина посредством закладок за бесплатное потребление наркотика. При этом было установлено, что на территории г. Владимира «Дима» осуществляет закладки с наркотиками совместно с человеком, пользующимся абонентским номером ###, которым оказался ФИО3, приезжавший в г. Владимир из г.Мурома для совершения преступлений (т. 5 л.д. 123-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 уточнил, что после задержания общался с ФИО3 в СИЗО, и тот признал, что занимался раскладкой героина в г.г.Владимире и Муроме по указанию «Димы», получая за это героин.

Свидетель ФИО24 на следствии пояснил, что 31 мая 2016 года около 12 часов по телефону он заказал неизвестному лицу, представлявшемуся «Димой» и использовавшему абонентский ###, героин на 4000 рублей и через терминал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, перевел на указанный «Димой» QlWl-кошелек 4000 рублей. Около 13 часов 05 минут «Дима» по телефону сообщил, что героин можено забрать у 

<

...>, 1 подъезд, слева от входной двери - информационный щит, а за ним - сверток с наркотиком. Прибыв по указанному адресу, около 16 часов 20 минут после долгих поисков и переговоров с «Димой» за информационным щитом, находящимся на стене слева от входной двери 1-го подъезда 

<

...>, он (ФИО189) обнаружил синий полиэтиленовый пакетик, перевязанный розовой нитью, с героином. Употребив часть приобретенного героина, остальную часть в свертке он положил в карман своих джинсов, однако у 

<

...> спуск к нему подошли сотрудники УФСКН, один из которых в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в кармане его джинсов обнаружил и изъял сверток с героином, упаковав его в бумажный конверт, опечатанный биркой из бумаги с оттиском печати и подписанный им(ФИО190) и понятыми. Об этом сотрудник УФСКН составил протокол личного досмотра, который все участники после ознакомления подписали (т. 4 л.д. 1-3).

Данные показания свидетель ФИО24 подтвердил в процессе их проверки на месте, указав местонахождение изъятой им «закладки» за информационным щитом на стене слева от входной двери 1-го подъезда 

<

...> (т. 3 л.д. 245-250).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.03.2017 г. ФИО24 при согласии с предъявленным обвинением осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение 31 мая 2016 года посредством закладки наркотического средства, содержащего героин, массой 1,678 грамма, обнаруженного им в синей полиэтиленовой пленке за информационным щитом, находящимся на стене слева от входной двери 1-го подъезда 

<

...>.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что он, являясь оперуполномоченным УФСКН, и ФИО1 ФИО45, ФИО46, ФИО47 при проведении мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, 31 мая 2016 года около 17 часов у 

<

...> спуск г. Владимира с расстояния около 50 м увидели молодого человека, оказавшегося ФИО24, что-то искавшего и поднимавшего с земли. Подойдя, они обнаружили у ФИО24 признаки наркотического опьянения. ФИО24 сразу сообщил им, имеет при себе героин, СМС-сообщение с адресом закладки которого получил по телефону от имевшего таджикский акцент оператора по имени Дмитрий после оплаты на Киви-кошелек. В ходе личного досмотра при понятых, как и сообщил ФИО24, в его кармане он (ФИО79) обнаружил синий полимерный сверток, перевязанный нитью, с веществом кремового цвета, о чем составил протокол. Сверток с веществом он (ФИО79) упаковал в конверт, который был опечатан, подписан участниками, а в дальнейшем передан на исследование.

Свидетель ФИО45 пояснил, что являясь сотрудником УФСКН России по Владимирской области, 31 мая 2016 года в дневное послеобеденное время принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых неподалеку от моста через р.Клязьма был задержан ФИО24 с признаками наркотического опьянения. Ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного с. 6.9 КоАП РФ, сотрудник УФСКН Свидетель №16 при понятых произвел личный досмотр ФИО24 и из одежды последнего изъял сверток с героином, который упаковал в конверт, подписанный понятыми и ФИО126. Об этом Свидетель №16 составил соответствующий протокол, также подписанный понятыми и ФИО127. ФИО24 пояснил, что этот героин приобрел путем закладки, перечислив деньги на номер Киви-кошелька. Назначенным и проведенным исследованием было установлено, что изъятое вещество является героином, после чего собранный материал и изъятый сверток он (ФИО4) или ФИО48 передал следователю.

Свидетель ФИО46 на следствии пояснил, что, участвуя в качестве оперуполномоченного УФСКН России по Владимирской области совместно с оперуполномоченными УФСКН Свидетель №16, ФИО49 и ФИО47 в оперативно-розыскных мероприятиях, 31 мая 2016 года около 17 часов у 

<

...> он увидел ранее не знакомого молодого человека, впоследствии оказавшегося ФИО191., с признаками наркотического опьянения. В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного с. 6.9 КоАП РФ, оперуполномоченный Свидетель №16 при понятых Свидетель №19 и Свидетель №20 произвел личный досмотр ФИО24, перед началом которого на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные и ограниченные к обороту на территории РФ, ФИО24 пояснил, что в переднем левом кармане его джинсов находится наркотическое средство героин, которое он приобрел и хранит для личного употребления. В процессе последовавшего личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №16 на участке местности у 

<

...> в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут из кармана джинс ФИО24 изъял сверток из полимерной пленки синего цвета, перевязанный розовой нитью, с находящимся в нем пластичным веществом кремового цвета, который упаковал в бумажный конверт, опечатанный фрагментами листа бумаги с оттисками печати УФСКН и подписанный участвующими лицами, о чем составил соответствующий протокол, также подписанный участниками, включая ФИО24 Конверт с изъятым оперуполномоченным ФИО48 был передан оперуполномоченному ФИО45 с материалом проверки по данному факту для дальнейшей передачи в ОД УМВД России по г. Владимиру (т. 3 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании подтвердил содержание протокола личного досмотра ФИО24 от 31 мая 2016 года и пояснил, что днем по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в досмотре на 

<

...>, в ходе которого при нем и втором понятом у одного из находившихся там молодых людей сотрудники полиции изъяли героин в свертке, извлеченный из кармана этим молодым человеком, пояснившим, что этот героин был приобретен им путем закладки неподалеку. Об этом был составлен соответствующий документ, который он(Свидетель №20) подписал, как и конверт, в который было упаковано изъятое. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании подтвердил содержание протокола личного досмотра ФИО24 от 31 мая 2016 года и пояснил, что неподалеку от 

<

...>, где он работает, по предложению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины возрастом около 30 лет, из кармана которого сотрудники полиции в ходе досмотра изъяли пакетик с веществом. Он(Свидетель №19) подписал соответствующий документ, составленный об этом сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №18 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО3 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал 4-5 мест в г.Владимире, вел к ним участников, в т.ч. в районе 

<

...>, по пути в Доброе село, на 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.Юрьевец. При этом Кабанов давал пояснения сотрудникам полиции, применялось фотографирование. Она (Свидетель №17) и Свидетель №18 прочитали составленный следователем протокол следственного действия, который соответствовал действительности, и подписали его.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в апреле 2017 года на добровольной основе принимала совместно с Свидетель №17 участие в качестве понятой в проводимом сотрудниками полиции с участием адвоката и ФИО76 следственном действии, в ходе которого тот сам без принуждения показал около 4 мест в 

<

...>, в т.ч. в районе 

<

...>, у зеленого деревянного дома в мкр.

<

...>. Применялось фотографирование. Перед остановкой машины следователь пояснял водителю и адвокату, где и какое преступление было совершено. После остановки к конкретным местам Кабанов шел сам, без указания следователя. Пояснял ли что-то Кабанов, она не помнит, поскольку тот преимущественно молчал, однако от следователя знает, что Кабанов показывал места сделанных им закладок наркотиков и места совершенных им краж. Она (Свидетель №18) подписала составленный следователем протокол без прочтения.

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. дознавателя ОД УМВД России по 

<

...> об обнаружении признаков преступления в связи со сбытом 31 мая 2016 года в дневное время неустановленным лицом у 

<

...> ФИО24 наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,678 грамма (т. 3 л.д. 188); 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 31 мая 2016 года в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут ФИО1 УФСКН России по Владимирской области Свидетель №16 у ФИО24 изъят полимерный сверток синего цвета, перевязанный нитью, с содержимым, который упакован в бумажный конверт, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати «для документов» УФСКН России по Владимирской области и подписанный (т. 3 л.д. 201-206);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество из свертка, изъятого 31.05.2016 г. у ФИО24, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 1,678 грамма, 0,015 г которого израсходовано при проведении исследования (т. 3 л.д. 208-209);

- заключением экспертизы, согласно которому вещество из свертка, изъятого 31.05.2016 г. у ФИО24, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 1, 663 г (т. 3 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра изъятой в ходе проведения личного досмотра ФИО24 31 мая 2016 года и признанной вещественным доказательством пластичной массы темно-желтого цвета с фрагментом полимерной пленки синего цвета и отрезком розовой нити (т. 3 л.д. 221-223, 224-225);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ### ФИО36 и сообщением ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера ### ФИО3 (т. 5 л.д.59, 82);

- постановлением начальника УФСКН России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 4);

- постановлением и.о. начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра компакт-диска ###, который признан вещественным доказательствам и содержит результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 в виде аудиозаписи переговоров лица, использующего абонентские номера ### и ###, к которому собеседники обращаются по имени Александр или по кличке «Кабан», который сообщает, что проживает в 

<

...> и в 

<

...>, является потребителем веществ вместе с женой («вмазывает»), за период с 23.03.2016 г. по 19.04.2016 г. В ходе переговоров «Кабан» многократно обсуждает с лицом, использующим имя Дима и абонентский ###, адреса и места размещения, количество и качество размещаемого вещества, сообщает последнему маршруты следования к этим местам, информацию о низком качестве вещества («товара»), изменении спроса на него, отыскании мест с веществом иными лицами, они обсуждают способы и места получения вещества «Кабаном», последовательность передачи третьим лицам вещества разных масс, называя вещество «штуками», связь посредством СМС, отправку «Кабану» Димой денег, взаимозачеты, «Кабан» отчитывается о количестве оставшегося вещества, Дима дает указания о количестве вещества, которое необходимо «положить», сообщает, что ему звонят иные люди, обсуждают условия дальнейшей совместной деятельности, «Кабан» изъявляет желание дальнейшего возмездного сотрудничества, называет Диму «Боссом». Также Александр ведет переговоры с иными лицами о времени, местах, количестве передачи этим лицам Александром за плату и в долг вещества для потребления (т. 5 л.д. 86-116, 117-118); 

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами: представленного ООО «Т2 Мобайл» компакт-диска с детализацией соединений абонентского номера ### и представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализации соединений абонентского номера ###, согласно которым пользователь этих абонентских номеров 31 мая 2016 года около 11 часов 14 минут находился в районе 

<

...>, что в непосредственной близости от 

<

...> (т. 5 л.д. 84-85,117-118);

- вещественным доказательством - представленной ПАО «ВымпелКом» письменной детализацией соединений абонентского номера ###, согласно которой пользователь этого абонентского номера 31 мая 2016 года в 11 часов 14 минут находился в районе 

<

...>, связываясь с абонентским номером ###;

- представленным управлением земельными ресурсами администрации 

<

...> масштабным планом части г.Владимира, согласно которому 

<

...> находится в 187,5 м от 

<

...>.

Вина ФИО3 в совершении преступления в период с 30 июня 2016 года до 11 часов 30 минут 06 июля 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что неоднократно совершал кражи из квартир в г. Владимире, для чего специально приобрел через Интернет набор отмычек. Днем 02 июля 2016 года с целью хищения денег и золота он зашел в 

<

...>, в первом подъезде на втором этаже при помощи отмычки открыл дверь коммунальной квартиры, а затем, убедившись звонком в дверь в отсутствии жильцов, при помощи имевшихся у него отмычек в перчатках открыл входную дверь комнаты, расположенной справа от входной двери, прошел в комнату и в общую комнату, где в нижнем ящике комода под бельем обнаружил в конверте 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, а в большом шкафу в нижнем ящике среди одежды - 55000 рублей купюрами по 5000 рублей, связанные резинкой. Забрав обнаруженные денежные средства, он ушел. Все деньги он тратил на личные нужды (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав в комнате 

<

...> комод и шкаф, откуда похитил деньги (т. 4 л.д. 102-109). 

Потерпевший ФИО50 на следствии пояснил, что 30.06.2016 года он с семьей уехал в деревню, вернулись они домой – в 

<

...> 06.07.2016 года около 11 часов 30 минут, ничего подозрительного не заметили. Около 12 часов 06.07.2016 года его жена Свидетель №21, собравшись в магазин, обнаружила отсутствие в комоде конверта с 12000 рублей. Осмотрев комнату, они обнаружили отсутствие и 55000 рублей (11 купюр достоинством 5000 рублей), хранившихся под одеждой во втором снизу выдвижном ящике шкафа-купе, при этом вещи там были разложены беспорядочно. Он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен значительным материальный ущерб в размере 67000 рублей, поскольку его средний заработок в месяц составляет 50000 рублей, в семье он работает один, на иждивении находится ребенок (т. 4 л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №21 на следствии пояснила, что в конце июня 2016 года с мужем уехала в деревню, закрыв дверь комнаты на ключ и по возвращении домой – в 

<

...> около 11 часов 30 минут 06.07.2016 года ничего подозрительного они не заметили, однако в тот же день, собравшись в магазин, она (ФИО80) обнаружила отсутствие в комоде конверта с 12000 рублей, а в шкафу-купе - отсутствие также ранее находившихся там 55000 рублей, при этом порядок вещей в шкафу-купе был нарушен. Муж обратился в полицию (т. 4 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в УМВД России по 

<

...>, где он работает оперуполномоченным, в марте 2016 г. поступила оперативная информация о совершении ФИО3 краж из жилищ в 

<

...>. В конце лета –начале сентября 2016 г. в его (ФИО173) присутствии Кабанов был задержан. В сентябре 2016 г. с сотрудником УМВД России по г.Владимиру ФИО157 он (Свидетель №10) приезжал в ФИО5 к ФИО76, и тот добровольно, без принуждения подтвердил факты совершения им краж, в т.ч. кражи на 

<

...>, рассказав об их обстоятельствах.

Свидетель ФИО26 пояснила, что в период работы в должности следователя 2 отдела СУ УМВД России по 

<

...> в ее производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО3 в совершении 2 квартирных краж, а также 2 уголовных дела о кражах, в которых имелись явки ФИО3 с повинной. В ходе проведенных ею проверок показаний ФИО3 на месте, в т.ч. в 

<

...>, тот при понятых и защитнике в отсутствие оперативных сотрудников самостоятельно добровольно без принуждения указал дома и квартиры, а в них – места нахождения похищенного (в 

<

...> – нижний ящик шкафа), которые совпадали с местами, указанными потерпевшими. При этом Кабанов уверенно ориентировался внутри квартир, без каких-либо подсказок сразу следуя к местам хранения похищенного, чего сделать по письменным показаниям потерпевших было нельзя, т.е. ранее бывал в этих квартирах. Повреждений у ФИО3 она не видела, жалоб тот не высказывал, замечаний от него не поступило. О противоправных действиях в отношении него Кабанов ей не сообщал. Содержание составленных ею протоколов проверок показаний на месте соответствовало действительности.

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО50 от 06 июля 2016 года о 

<

данные изъяты> хищении из комнаты принадлежащих ему 67000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты 204 

<

...>, согласно которому оба замка входной двери открыты, в комнате имеются комод и шкаф, порядок вещей в котором нарушен (т. 4 л.д. 10-13);

- протоколом выемки 01 августа 2016 года у ФИО3 сумки с набором отмычек и парой перчаток (т. 4 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: сумки с набором отмычек и заготовками из фольги, пары тонких матерчатых перчаток, на которые участвующий в осмотре ФИО3 указал как на использовавшиеся для проникновения в квартиры (т. 4 л.д. 201-203, 204);

- заключением экспертизы, согласно которому на цилиндровом запорном механизме, изъятом в ходе осмотра места происшествия из 

<

...>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 4 л.д.39);

- заключением экспертизы, согласно которому цилиндровый запорный механизм, изъятый в ходе осмотра места происшествия из ком. 204 

<

...>, мог быть отперт предметами (отмычками), изъятыми у ФИО3 (т. 4 л.д. 53-54);

- вещественными доказательствами - цилиндровым запорным механизмом, изъятым из ком. 204 

<

...>, сумкой с набором отмычек и парой перчаток ФИО3

Вина ФИО3 в совершении преступления 12 июля 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемый ФИО3 на следствии пояснил, что неоднократно совершал кражи из квартир в 

<

...>, для чего специально приобрел через Интернет набор отмычек. Около 11 часов 12 июля 2016 года с целью хищения денег и золота он зашел в крайний правый подъезд 

<

...> и, убедившись с помощью домофона в отсутствии жильцов, в перчатках отмычкой открыл дверь 

<

...>. Пройдя в квартиру через пластиковую дверь, он в зале в комоде нашел коробочку голубого цвета с золотыми изделиями, а на полке возле икон - деревянную шкатулку с золотыми изделиями, которые забрал. Покинув квартиру и заперев за собой дверь, он вызвал такси 414141, в водителе которого он узнал своего знакомого ФИО7, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. Тот по его просьбе на 

<

...> сдал 2 золотые цепочки, золотые обручальное кольцо, браслет в ломбард «На Гагарина». ФИО7, вернувшись, отдал ему 920 рублей, а он (Кабанов) отдал ФИО7 500 рублей. На следующий день 13 июля 2016 года по его телефонной просьбе ФИО7 сдал оставшиеся золотые изделия в ломбард, расположенный на 

<

...>, передав ему 2300 рублей. Он(Кабанов) уехал в 

<

...>, выбросив на помойку коробочку и шкатулку из-под золотых изделий. Вырученные денежные средства он потратил не личные нужды. При задержании у него был изъят набор отмычек и перчатки, но не все инструменты, с помощью которых он проникал в квартиры (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав в большой комнате 

<

...> правую полку комода и полку на стене, откуда похитил соответственно коробку и деревянную коробку с золотыми изделиями (т. 4 л.д. 215-218).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО51, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, проживая в 

<

...>, по состоянию на 11 июля 2016 года часть ее ювелирных украшений находилась в верхнем выдвижном ящике комода в одной из комнат квартиры под одеждой в синей коробке размером около 6x6 см и высотой около 6 см, а именно:

- 2 обручальных кольца из золота стоимостью 5000 рублей - гладкие без рисунков, одно кольцо без пробы, так как было уменьшено в размерах (размер 17) и проба стерлась, второе кольцо 20 размера;

- 3 пары золотых сережек, из которых одна пара в виде ромба с 3 фианитами стоимостью 3000 рублей, пара сережек в виде колец диаметром около 5 см стоимостью 2500 рублей, пара сережек с круглым рубином красного цвета с отходящими 3-4 нитями растительного орнамента стоимостью 4000 рублей;

- 2 золотых цепочки, из которых одна - одинарного плетения длиной около 50 см стоимостью 3000 рублей, вторая - тонкая длиной около 40 см, через каждые 7 см золотые шарики, порванная, стоимостью 2500 рублей;

- 3 браслета из золота, один - одинарного плетения с золотыми шариками через каждые 7 см, порванный, длиной 18 см стоимостью 1500 рублей; второй - из золота плетением в виде спирали, длиной 18 см стоимостью 2000 рублей; третий - из желтого и белого золота плетением в виде чередующихся пластинок со следами ремонта соединений стоимостью 7000 рублей с кулоном в виде сердца с камнем - фианитом стоимостью 1000 рублей;

- кольцо золотое тонкое, размер 17, с деталями растительного орнамента в виде 3 разветвлений стоимостью 1500 рублей; кольцо золотое с полосой из белого золота посередине, на которой расположены 5 камней – фианитов, размер 17 стоимостью 2000 рублей; перстень из золота с рубином овальной формы, размер 18 стоимостью 3000 рублей; перстень из золота ручной работы, размер 17, с камнем- фианитом с огранкой в виде банта стоимостью 3000 рублей.

В коричневой деревянной шкатулке с крестом на крышке на полке в той же комнате рядом с иконами находились детские ювелирные украшения дочери, а именно: 

- цепочка из золота тонкая, длиной 40 см, с кулоном в виде креста, общей стоимостью 2000 рублей;

- детские золотые серьги с 4 камнями-фианитами розового цвета стоимостью 2000 рублей;

- детские золотые серьги в виде цветков стоимостью 1500 рублей. 

13 июля 2016 года около 07 часов 30 минут, решив надеть ювелирные изделия, она обнаружила отсутствие в комоде коробки с ювелирными изделиями, решив поискать их позже. 17 июля 2016 года около 08 часов, обыскав всю квартиру, она обнаружила отсутствие ювелирных изделий, в т.ч. и шкатулки на полке рядом с иконами. Поняв, что совершена кража, она обратилась в полицию. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 46500 рублей, поскольку коробки материальной ценности не представляют, а доход семьи в месяц составляет 35000 рублей при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л.д. 160-164).

В судебном заседании потерпевшая ФИО51 уточнила, что в 2017 году следователь вернул ей под расписку камни от ее похищенных ювелирных украшений, пояснив, что они обнаружены в ломбарде.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что, работая водителем такси, 12.07.2016 г. на автомобиле по поступившему от диспетчера заказу прибыл к 

<

...>, где в автомобиль сел ФИО3 по кличке «Кабан», с которым ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Тот попросил продать золотые изделия в ломбард, сославшись на отсутствие собственных документов. После его (Свидетель №1) согласия они приехали в ломбард на 

<

...>. Получив от ФИО3 золотые изделия, включая 2 цепочки, обручальное кольцо и браслет, он (Свидетель №1) сдал их в ломбард, получив за них 9200 рублей. За услуги Кабанов отдал ему около 500 рублей. На следующий день по телефону Кабанов попросил продать оставшуюся часть золотых изделий, указав на принадлежность золота ему. Встретившись на 

<

...>, днем они приехали на рынок на 

<

...>, он (Свидетель №1) сдал золото в ломбард, где камни из золотых украшений ему вернули, и принес ФИО3 23000 рублей. С согласия ФИО3 камни он(Свидетель №1) оставил в своей машине, отвез ФИО3 на автовокзал 

<

...>, где тот сел на автобус, идущий в 

<

...> (т. 4 л.д. 168-169).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что в комоде, расположенном в зале, и на полке рядом с компьютером хранились золотые украшения его жены, приобретавшиеся на протяжении всей жизни. 13 июля 2016 года жена сообщила, что не может найти золотые изделия, которые хранились в комоде, но он не придал этому значения. 17 июля 2016 года в 11 часов 49 минут ему по телефону жена сообщила, что не может найти золотые украшения в ящике комода, в котором порядок вещей нарушен, а с ящика комода пропала деревянная шкатулка с золотыми украшениями дочери. По прибытии домой они обыскали все полки и шкафы, но золота не нашли, в связи с чем он решил обратиться в полицию (т. 4 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что в июле 2016 года помогал падчерице в ювелирной мастерской по адресу: 

<

...>, когда днем туда пришли двое незнакомых молодых людей, один из которых предложил купить золотые украшения, сославшись на принадлежность золота ему. Он (Свидетель №3) приобрел золотые украшения массой чуть более 7 г примерно за 10000 рублей для изготовления себе цепочки, передав деньги молодым людям, после чего те ушли. В июле 2016 года в ювелирную мастерскую вновь пришел один из этих молодых людей и предложил приобрести у него золотые изделия в большом количестве. Заподозрив криминальное происхождение этих изделий, он (Свидетель №3) отказал, и тот сразу же ушел. 20 июля 2016 года на представленных сотрудниками полиции фотографиях он узнал в лицо этого молодого человека, который оказался Свидетель №1 После переплавки из приобретенных им золотых изделий была изготовлена цепь, которая продана (т. 4 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснил, что к нему в ювелирную мастерскую «Аурум» в секции 1 на рынке по адресу: 

<

...> в июле 2016 года пришел молодой человек, представленный впоследствии сотрудниками полиции, продемонстрировавшими его фотографию, как Свидетель №1, который сдал небольшое количество золотых изделий: серьги, кольца, перстень общей массой чуть более 19 грамм за 21000 или 23000 рублей. При этом Свидетель №1 пояснил, что золото его личное. Недрагоценные камни разных цветов он (Свидетель №4) вынул из изделий и вернул молодому человеку. От выписки квитанции тот отказался и ушел. Золотые изделия сразу были переплавлены (т. 4 л.д. 178-182).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в УМВД России по 

<

...>, где он работает оперуполномоченным, в марте 2016 г. поступила оперативная информация о совершении ФИО3 краж из жилищ в 

<

...>. В конце лета –начале сентября 2016 г. в его (ФИО174) присутствии Кабанов был задержан. В сентябре 2016 г. с сотрудником УМВД России по г.Владимиру ФИО158 он (Свидетель №10) приезжал в СИЗО к ФИО3, и тот добровольно без принуждения подтвердил факты совершения им краж, в т.ч. кражи на 

<

...>, рассказав об их обстоятельствах.

Вина ФИО3 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО51 от 17 июля 2016 года о 

<

данные изъяты> хищении в период с 8 часов 11.07.2016 г. по 7 часов 30 минут 13.07.2016 г. из ее 

<

...> 

<

...> принадлежащих ей золотых изделий на сумму 46500 рублей, причинившем ей значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

...>, согласно которому оба замка открытой входной двери квартиры видимых повреждений не имеют, в комнате имеются настенные полки и комод, порядок вещей в котором нарушен, на котором обнаружен след одежды (т. 4 л.д. 114-117);

- протоколом выемки 01 августа 2016 года у ФИО3 сумки с набором отмычек и парой перчаток (т. 4 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: сумки с набором отмычек и заготовками из фольги, пары тонких матерчатых перчаток, на которые участвующий в осмотре ФИО3 указал как на использовавшиеся для проникновения в квартиры (т. 4 л.д. 201-203, 204);

- заключением экспертизы, согласно которому след одежды, изъятый при осмотре места происшествия в 

<

...> 

<

...>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми у ФИО2 (т. 4 л.д. 45-46);

- заключением экспертизы, согласно которому на корпусе врезного замка и деталях цилиндрового запорного механизма, изъятых по адресу: 

<

...>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 4 л.д.148-149);

- заключением экспертизы, согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

...> 

<

...>, мог быть отперт предметами (приспособлениями), изъятыми у ФИО2 (т. 4 л.д. 53-54);

- вещественными доказательствами - врезным замком, изъятым в 

<

...>, сумкой с набором отмычек и парой перчаток ФИО2;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 19 ювелирных камней (т. 4 л.д. 206-207).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО3, совершенные 03 ноября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО31, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО3, совершенные 01 марта 2016 года с использованием наркотического средства массой 9,12 г, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

действия ФИО3, совершенные в период с 1 по 15 марта 2016 года с использованием наркотического средства массой не менее 3,21 г, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

действия ФИО3, совершенные в период с 06 по 09 мая 2016 года в отношении потерпевшего ФИО39, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО3, совершенные в период с 1 по 26 мая 2016 года с использованием наркотического средства массой не менее 6,33 г, подлежат квалификации по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

действия ФИО3, совершенные в период с 15 по 31 мая 2016 года с использованием наркотического средства массой не менее 1,678 г, подлежат квалификации по п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

действия ФИО3, совершенные в период с 30 июня 2016 года по 06 июля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО50, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО3, совершенные 12 июля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО51, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Изменение подсудимым ФИО3 показаний в судебном заседании и его доводы о ложности его показаний, данных на следствии, ввиду самооговора под влиянием угроз оперативных сотрудников, сопровождавшихся применением к нему насилия заключенными СИЗО-1, суд оценивает критически как попытку ввести суд в заблуждение и способ защиты, не опровергающий предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Доводы о применении насилия и угроз не нашли подтверждения как в результате их проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области от 20.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так и в процессе судебного разбирательства, допрошенные в ходе которого указанные ФИО3 и составлявшие процессуальные документы оперативные сотрудники УМВД России по Владимирской области ФИО9, Свидетель №10, ФИО78, оперативные сотрудники ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Владимирской области ФИО11 и ФИО134, следователи ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, опровергнув соответствующие доводы подсудимого, отрицали принуждение ФИО3 к даче показаний, подтвердив добровольность их дачи и подписания протоколов, адвокат Корчагина подтвердила свое участие в следственных действиях, отсутствие принуждения при их проведении и соответствие содержания их протоколов действительности, а отсутствие сведений о каких-либо телесных повреждениях у ФИО3 в период содержания в СИЗО опровергают его показания о жестоких избиениях в камере.

При этом оснований считать названное выше постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

...> СУ СК РФ по Владимирской области от 20.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным явно незаконно или необоснованно у суда не имеется, учитывая, что само по себе несогласие с ним участников судебного разбирательства не является таким основанием.

Допрошенный по инициативе защиты свидетель ФИО52 пояснил, что в 2015-2016 г. периодически содержался совместно с ФИО3 в СИЗО-1, в т.ч. в камере ###, где одновременно содержалось 11-13 заключенных. Туда Кабанов был помещен с той же целью, что и он(ФИО14). Ему известно о даче ФИО3 ложных показаний, но дать правдивые показания относительно применения к тому насилия он не может, поскольку в этом случае ему(ФИО14) и его семье угрожает опасность. Однако данные показания свидетеля ФИО52, не имеющие ссылки на источник осведомленности, не содержат конкретных сведений о насильственном принуждении ФИО3 к даче ложных показаний об инкриминируемых преступлениях по настоящему уголовному делу и не опровергают обвинение.

На недостоверность показаний подсудимого о принуждении к признанию причастности к преступлениям, необходимость их критической оценки и стремление ввести суд в заблуждение указывает и их непоследовательность, противоречивость. А именно, заявление подсудимого ФИО3 в судебном заседании 15.03.2018 г. о написании им всех явок о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков в СИЗО в один день 14 января 2017 г. под диктовку оперативного сотрудника ФИО73, угрожавшего в противном случае через оперуполномоченного ФИО11 сообщить сокамерникам о невыполнении ФИО3 требований ФИО78, противоречит ранее данным в судебном заседании собственным показаниям подсудимого ФИО3, согласно которым с конца августа 2016 г. по середину января 2017 г. в каждое из не менее чем 5 посещений ФИО78 он писал под диктовку последнего явку с повинной о закладках наркотических средств, и объективно опровергается справкой ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, согласно которой в январе 2017 г. оперуполномоченный ФИО78 ФИО3 в СИЗО не посещал.

При этом согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оперуполномоченные ФИО9 и ФИО78 в дни, которыми датированы протоколы явок с повинной, и в близкие даты ФИО3 в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области не посещали. 

Как ложные, данные в целях уклонения от уголовной ответственности и не опровергающие предъявленное обвинение следует оценить и показания подсудимого ФИО3 о заучивании по указанию оперативного сотрудника ФИО175 названных тем мест нахождения похищенного непосредственно перед проведением 03.11.2016 г. проверки показаний на месте, поскольку эти показания объективно опровергаются показаниями как допрошенного свидетеля ФИО176, так и справкой ФКУ Т-2, согласно которой ближайшее посещение ФИО3 ФИО139 имело место 18.08.2016 г. 

При этом показания подсудимого о написании явки с повинной о преступлении по адресу: 

<

...> в августе 2016 г. без применения принуждения в результате его соглашения с предложенными оперативным сотрудником ФИО159 условиями о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и получении определенного наказания не свидетельствуют о противоправных действиях, обуславливающих дачу заведомо ложных показаний, учитывая отсутствие принуждения и полномочий оперативных сотрудников по определению порядка судопроизводства и срока наказания, вследствие чего также не дают оснований для признания соответствующих показаний ФИО3 на предварительном следствии по данному эпизоду полученными с нарушением закона и недостоверными, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО78 о написании при нем ФИО3 сотруднику СИЗО явок с повинной в совокупности со справкой ФКУ Т-2, согласно которой даты посещения СИЗО ФИО78 не соответствуют датам протоколов явок с повинной, имеющихся в деле, и с показаниями ФИО3 о написании при ФИО78 не менее 6 явок с повинной, в т.ч. о преступлениях, в которых Кабанов не обвиняется, не позволяют исключить, что в указанные в справке дни посещения СИЗО ФИО78 в присутствии последнего от ФИО3 могли быть получены явки с повинной о преступлениях, в которых Кабанов по настоящему уголовному делу не обвиняется.

Суд отвергает как недостоверные и являющиеся способом защиты показания подсудимого о ведении с Димой переговоров, в т.ч. зафиксированных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», о приобретении у того наркотика лишь для личного потребления и об оплате за ранее переданный для личного потребления наркотик, поскольку они прямо опровергаются содержанием полученной в процессе названного ОРМ аудиозаписи переговоров, в ходе которых Кабанов в том числе многократно сообщает Диме, использующему абонентский ###, маршруты следования к местам размещения вещества, информацию о низком качестве вещества («товара»), изменении спроса на него, отыскании мест с веществом иными лицами, они обсуждают последовательность передачи третьим лицам вещества разных масс, называя вещество «штуками», отправку ФИО3 Димой денег, взаимозачеты, Кабанов отчитывается о количестве оставшегося вещества, Дима дает указания о количестве вещества, которое необходимо «положить» в тот или иной период, сообщает, что ему звонят иные люди, обсуждают условия дальнейшей совместной деятельности, Кабанов изъявляет желание дальнейшего возмездного для него сотрудничества, называет Диму «боссом», а также ведет переговоры с иными лицами о времени, местах, количестве передачи этим лицам за плату и в долг вещества для потребления, что явно не имеет отношения к приобретению ФИО3 наркотика для личного потребления и бесспорно указывает на систематическое получение им от Димы и распространение под руководством последнего за плату соответствующего вещества в т.ч. посредством «закладок» (т. 5 л.д. 86-116).

Не получено и подтверждений доводов подсудимого о нарушениях требований УПК РФ, подписании в отсутствие защитника заранее подготовленных показаний, наводящих действиях следователя при проведении с его участием следственных действий, которые опровергаются названными выше показаниями следователей и адвоката Корчагиной С.В. об отсутствии процессуальных нарушений, а также допрошенных в качестве свидетелей понятых Свидетель №17 и Свидетель №18, наряду с адвокатом Корчагиной С.В. подтвердивших, что при проверке показаний на месте 06 апреля 2017 года Кабанов сам без принуждения и наводящих действий указал ряд мест преступлений в г.Владимире, сопровождая их пояснениями, что и отражено в протоколе. С учетом этого суд не находит оснований для сомнений в допустимости и достоверности исследованных судом показаний обвиняемого ФИО3 на следствии и результатов их проверки на месте 06 апреля 2017 года, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, получены на следствии (что подтверждается содержанием соответствующих протоколов) в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права на отказ от дачи показаний и возможности их использования в доказывании, а также после перевода ФИО3 05.02.2017 г. из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, содержание в котором, исходя из показаний самого подсудимого и адвоката Корчагиной С.В., не сопровождалось применением принуждения и насилия, т.е. заведомо в отсутствие оснований для самооговора и обстоятельств, обуславливающих невозможность дачи правдивых показаний.

При таких обстоятельствах довод подсудимого о непроведении его допроса следователем ФИО25, посетившей его на несколько минут лишь для получения подписей в уже составленных документах в отсутствие адвоката Корчагиной, опровергающийся согласующимися показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО140 и Корчагиной, справкой ИВС УМВД России по г.Владимиру о более чем часовой длительности посещения ФИО3 следователем ФИО143 с 14 часов 08.06.2017 г., также не позволяет усомниться в допустимости показаний обвиняемого ФИО3 от 08.06.2017 г., полученных после перевода в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, т.е. при заведомом отсутствии оснований для самооговора. Требований к дословному изложению показаний в протоколе допроса и запрета на дачу идентичных показаний, как и на их идентичное изложение в разных процессуальных документах, УПК РФ не содержит, ввиду чего не имеется оснований для признания довода подсудимого об идентичности изложения показаний в протоколах его допросов, составленных следователями ФИО141 и ФИО142, свидетельством незаконности их получения.

С доводом защиты о недопустимости показаний обвиняемого ФИО3 от 16.05.2017 г. (т.5 л.239-244) согласиться нельзя, принимая во внимание подтверждение факта данного допроса с соблюдением требований УПК РФ как допрошенным в качестве свидетеля следователем ФИО28, так и адвокатом Корчагиной С.В., содержанием соответствующего протокола, которое подтверждено подписью самого обвиняемого ФИО3 в отсутствие замечаний после разъяснения права на отказ от дачи показаний и согласуется с иными показаниями обвиняемого ФИО3, данными как до, так и после названного допроса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям обвиняемого ФИО3 на следствии, в т.ч. относительно даты и времени совершения действий по сбыту похищенного 12 июля 2016 года имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО77, свидетеля Свидетель №1 и не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем изменение этих показаний в суде оценивает критически как способ защиты и попытку ввести суд в заблуждение.

В то же время результаты проверок на месте показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о совершенных кражах и покушении на кражу соответствуют показаниям потерпевших о местонахождении и характере похищенного имущества, а также результатам осмотров мест происшествия, касающимся адресов преступлений, способа проникновения в квартиры, характера обнаруженных повреждений входных дверей, местонахождения похищенного, что также дает основания для признания достоверными показаний ФИО3 на следствии. 

В частности, показания обвиняемого ФИО3 на следствии о проникновении для совершения хищения 09 мая 2016 года в 

<

...> путем взлома входной двери стамеской и отверткой подтверждаются подробным описанием им обстановки в квартире, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован способ проникновения, а именно, наличие механических повреждений на замках открытой входной двери данной квартиры, а также заключением экспертизы, согласно которому на врезном сувальдном замке названной квартиры следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено, тогда как замок находится в неисправном состоянии, а на корпусе цилиндрового запирающего механизма имеются следы воздействия постороннего предмета.

Не вызывающие сомнений показания потерпевшей ФИО31 о самостоятельной и верной ориентации ФИО3 в ее квартире при проверке показаний, сопровождавшейся самостоятельным исправлением им собственной ошибки в указании комнаты как места кражи и верным указанием шкафов, в которых находились похищенные деньги и ювелирные изделия, количества и номинала купюр, а также показания свидетеля ФИО26 об уверенной ориентации ФИО3 на месте происшествия не позволяет усомниться в осведомленности ФИО3 об обстановке на месте совершения преступления независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что указывает на его непосредственную причастность к краже имущества из 

<

...>.

Длительный (годовой) период времени с момента преступления до проверки показаний на месте и подтвержденный потерпевшей ФИО31 и результатами осмотра места происшествия обыск похитителем всех шкафов в квартире суд находит убедительной причиной неуказания ФИО3 в ходе проверки показаний на месте точного места расположения похищенного имущества в предметах обстановки названной квартиры.

Вопреки доводам подсудимого признаков инсценировки при названной проверке показаний на месте не установлено.

В то же время с учетом показаний потерпевшей ФИО31, наблюдавшей следственное действие, показаний свидетеля ФИО15 о допущенной ошибке содержание пояснительных надписей в изготовленной позже фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 03.11.2016 г. (т.2 л.д.69-75) следует признать явной ошибкой, допущенной следователем и не влияющей на существо протокола следственного действия.

Показания допрошенной по инициативе защиты в качестве свидетеля адвоката Корчагиной С.В. о том, что в период предварительного следствия неоднократно при проведении следственных действий ФИО3 в ее присутствии сообщал следователю ФИО168 о принуждении его сокамерниками к даче показаний и самооговоре, в т.ч. при предъявлении обвинения и при проверке показаний на месте 06.04.2017 г., а она (Корчагина) не внесла в протоколы соответствующих замечаний по настоянию ФИО3, опасавшегося за свою жизнь, сами по себе как производные от заявлений ФИО3 не свидетельствуют о фактическом принуждении ФИО3 к самооговору и не дают достаточных оснований для вывода о нарушениях закона при получении доказательств, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей, понятых, участвовавших в проверке показаний на месте, результатами этой проверки, объективно совпадающими с местами обнаружения закладок наркотических средств и совершения покушения на кражу, подтверждаемыми самими подсудимым и свидетелем Корчагиной С.В. данными об отсутствии на момент проверки показаний на месте 06.04.2017 г. принуждения, обуславливающего дачу ложных показаний, ввиду перевода в другое учреждение УФСИН, а также противоречивостью и непоследовательностью позиции подсудимого и адвоката Корчагиной С.В., указавших, что Кабанов открыто без опасений в процессе следственных действий заявлял следователю о ложности тех показаний, которые сам же в ходе тех же следственных действий и дал под запись в протокол. Указанные подсудимым и свидетелем Корчагиной С.В. обстоятельства действий ФИО3, заключающиеся в изложении им в ходе следственных действий диаметрально противоположных позиций, лишены логического и практического смысла, что в совокупности с содержанием протоколов следственных действий, соответствующих требованиям УПК РФ, не содержащих каких либо замечаний, и с показаниями их участников свидетельствует о недостоверности соответствующих доводов подсудимого и свидетеля Корчагиной С.В., не позволяет признать их способными опорочить полученные доказательства обвинения. 

Показания подсудимого ФИО76 о пребывании 03 ноября 2015 года на работе по адресу: 

<

...> 8 до 20 часов объективно опровергаются его собственными показаниями о постоянном наличии при нем телефона с абонентскими номерами ### в совокупности с детализацией соединений данных абонентских номеров, согласно которым их пользователь 03 ноября 2015 года в период с 7 часов 25 минут по 9 часов 49 минут находился в районе 

<

...>, что в большом – более 4 км - удалении от 

<

...>.

При этом непосредственная близость локализации использования абонентского устройства, отраженной в детализациях соединений абонентских номеров, к местам преступлений объективно подтверждается исследованным в суде масштабным планом части г.Владимира, представленным управлением земельными ресурсами администрации г.Владимира.

В свою очередь, детализации соединений абонентских номеров с указанием локализации использования абонентского устройства не являются единственным доказательством виновности подсудимого в совершении каждого инкриминированного преступления, а оцениваются судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, принимая во внимание, что детализация соединений абонентских номеров с указанием адреса расположения базовой станции определяет район нахождения абонентского устройства, а не точное место его пребывания, не исключая возможности ограниченного локального перемещения, что согласно названным детализациям в каждом из периодов совершения преступлений имелись интервалы между соединениями продолжительностью 50 минут и более, допускающие перемещение абонентского устройства, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 о том, что указанные в детализациях соединений адреса базовых станций опровергают его пребывание на местах преступлений в периоды их совершения.

С учетом изложенного показания подсудимого ФИО3 об алиби, пребывании 03 ноября 2015 года на работе в мебельном цеху по адресу: 

<

...> невозможности открытия замка в 

<

...> изъятыми у него отмычками, о пребывании 15 марта 2016 года до обеда в 

<

...>, а по приезду во Владимир - в 

<

...> 

<

...>, занятостью 31.05.2016 г. перевозкой вещей на съемную квартиру в 

<

...> 

<

...> суд также оценивает критически как недостоверные, данные в целях уклонения от уголовной ответственности, опровергаемые совокупностью доказательств обвинения, включая собственные показания ФИО3 на следствии. При этом занятость перевозкой вещей сама по себе не исключает возможности совершения преступления в течение дня. 

Допрошенный в суде по инициативе защиты свидетель ФИО53 пояснил, что в 2015 г. - начале 2016 г. работал с ФИО3, проживавшим на 

<

...>, у ИП ФИО54 в цеху по производству мебели, располагавшемся в 

<

...>. С конца лета рабочий день длился обычно с 7 до 19-20 часов ежедневно с произвольным перерывом на прием пищи. За весь период работы, за исключением лета, ФИО3 в рабочее время рабочее место не покидал, хотя возможность уйти с работы была. 

Однако, принимая во внимание, что, исходя из названных показаний, режим рабочего времени носил произвольный характер, допускал отсутствие на рабочем месте, а время работы ФИО3 03.11.2015 г. свидетель ФИО53 точно вспомнить не смог, данные показания с учетом локализации использования Кабановым абонентского устройства вдали от 

<

...>, отраженной в детализациях соединений абонентских номеров, нельзя признать подтверждающими алиби ФИО3 и исключающими возможность совершения им преступления.

Довод подсудимого ФИО3 о невозможности открытия замка в 

<

...> изъятыми у него отмычками не опровергает предъявленное обвинение ввиду отсутствия его объективных подтверждений и наличия возможности проникновения ФИО3 в названную квартиру с использованием и иных отмычек.

При изложенных обстоятельствах исследованные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО3, данные на следствии и содержащие детали, которые не могли быть известны посещавшим его в СИЗО оперативным работникам, надлежит признать допустимыми, относимыми, достоверными и подтверждающими его вину в совершении преступлений. 

В свою очередь, исследованные по инициативе подсудимого его показания на следствии (т.5 л.216-220) по содержанию согласуются с иными его показаниями, данными на следствии и исследованными по инициативе стороны обвинения, не опровергая обвинение. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 заявил, что показания, изложенные в протоколе его допроса следователем, не подтверждает, на 

<

...> «закладки» с наркотиком не брал. 28 мая 2016 г. у 

<

...> ФИО185 он передал наркотик, который несколькими днями ранее нашел в «закладке» на Ставровском повороте. 31 мая 2016 года днем по телефону он заказал неизвестному лицу, представлявшемуся «Мишей», героин на 4000 рублей. Тот прислал СМС-сообщение с адресом закладки за гаражом у 

<

...> спуск. Прибыв туда с друзьями ФИО146 и ФИО145, закладку они не нашли, погуляли, после чего в том же месте, но глубже в земле он (ФИО144)нашел и взял закладку в виде синего полиэтиленового пакета, перевязанного нитью, после чего был задержан сотрудниками полиции. Когда он был отпущен из полиции, то вернулся на то же место и нашел второй сверток с веществом.

К следователю он пришел в состоянии наркотического опьянения и не помнит, что говорил следователю, но подписал, не читая, все, что следователь ему дал. Причину этого пояснить не может, принуждения к нему не применялось. Мужчина или женщина был следователь, он не помнит. Также он не помнит проведения проверок его показаний на месте, хотя соответствующие протоколы подписаны им, показания, содержащиеся в них, не подтверждает.

Однако заявление свидетеля ФИО24 в судебном заседании о неподтверждении данных им в ходе следствия показаний и о заказе наркотика у лица, представившегося Мишей, а не Дмитрием, обнаружении «закладки» 31 мая 2016 года на 

<

...>, а не 

<

...>, суд оценивает критически как недостоверные, данные из ложно понятой солидарности в целях смягчения ответственности подсудимого, поскольку показания ФИО24 на следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний и возможности их последующего использования в доказывании, в отсутствие отрицавшегося ФИО192 принуждения, объективно и наглядно подтверждены через значительный период времени при понятых при их проверке на месте, проведенной иным должностным лицом, а назвать причину для дачи недостоверных показаний на следствии свидетель не смог, тогда как показания ФИО193 в суде опровергаются содержанием приговора Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО24, согласившись с предъявленным обвинением, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение 31 мая 2016 года около 13 часов посредством закладки наркотического средства, содержащего героин, массой 1,678 грамма, обнаруженного им в синей полиэтиленовой пленке за информационным щитом, находящимся на стене слева от входной двери 1-го подъезда 

<

...> 

<

...> 

<

...>, а также показаниями свидетеля Свидетель №16, оснований не доверять которым не имеется, о том, что на месте изъятия свертка с наркотиком ФИО147 пояснил, что заказал его у лица, представившегося Димой.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически как недостоверное заявление свидетеля ФИО24 в судебном заседании о неподтверждении данных им в ходе следствия показаний и о передаче ФИО148 28 мая 2016 г. у 

<

...> наркотика, найденного ранее в «закладке» на Ставровском повороте, принимая во внимание, что приговором Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение, установлена вина ФИО24 в сбыте 28 мая 2016 г. ФИО150 наркотического средства, приобретенного им 26 мая 2016 года именно посредством закладки за информационным щитом, находящимся слева от входа в 1-й подъезд 

<

...>, а показания, данные им в суде, непоследовательны, т.к. после сообщения о передаче наркотиков ФИО151 ФИО152 заявил, что наркотиков ФИО149 никогда не передавал, а тот их у него украл.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически изменение показаний в суде и свидетелем ФИО40, заявившим о фактическом обнаружении им 27 мая 2016 года закладки с героином не в первом подъезде 

<

...>, указанном в СМС-сообщении сбытчика, а в соседнем подъезде и об указании в ходе следствия места, описанного в СМС-сообщении сбытчика, в целях избежания дополнительных проблем на следствии. Данное заявление следует признать недостоверным, сделанным из ложно понятой солидарности в целях смягчения ответственности подсудимого, поскольку показания ФИО178 на следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний и возможности их последующего использования в доказывании, в отсутствие отрицавшегося ФИО179 принуждения, объективно и наглядно подтверждены со значительным разрывом во времени при понятых при их проверке на месте, проведенной иным должностным лицом, а признать названную ФИО180 причину для дачи недостоверных показаний на следствии убедительной нельзя, принимая во внимание, что его показания в суде опровергаются и содержанием приговора Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23, согласившись с предъявленным обвинением, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение 27 мая 2016 года посредством закладки наркотического средства, содержащего героин, массой 4,119 грамма, обнаруженного им в первом подъезде 

<

...>. При этом уточнение ФИО23 не влияет на существо обвинения, учитывая, что сбытчиком наркотика ему было изначально сообщено местонахождение закладки, указанное на следствии и обвиняемым ФИО3.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО24 и ФИО23, данным на следствии, суд не усматривает, а подтверждений довода подсудимого о фальсификации оперуполномоченным ФИО78 доказательств виновности ФИО3 в сбытах наркотиков 26 и 31 мая 2016 г. суду не представлено.

Довод подсудимого о неучастии в иных следственных действиях по эпизоду покушения на кражу из 

<

...>. 185 по 

<

...> опровергается содержанием протокола проверки показаний обвиняемого на месте (т.5 л.206-215), подписанного ФИО3, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, адвоката Корчагиной, подтвердившей соответствие действительности содержания протокола названного следственного действия.

Довод подсудимого о неознакомлении его следователем ФИО169 с материалами уголовного дела не влияет на соблюдение права обвиняемого на защиту, поскольку согласно соответствующему протоколу от 08.06.2017 г. Кабанов и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела следователем ФИО25 непосредственно перед направлением уголовного дела в суд.

Вопреки доводу подсудимого неоднократное участие понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям законодательства.

Указание в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 о передаче ему знакомым ФИО7 последовательно 920 рублей, а затем 2300 рублей, полученных от сдачи похищенных у ФИО77 ювелирных изделий в ломбард, следует признать технической ошибкой, поскольку не вызывающими сомнений и не оспаривавшимися подсудимым показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 подтверждена передача ФИО3 9200 и 23000 рублей соответственно, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Указание в протоколах допроса обвиняемого ФИО3 (т. 5 л.д. 239-244, т.6 л.д. 165-170) на совершение 02 июля 2016 года кражи денег в 

<

...> следует признать явной технической ошибкой, так как в ходе проверки показаний на месте(т. 4 л.д. 102-109) ФИО3 указал в качестве места данного преступления 

<

...>, что подтверждено и показаниями потерпевшего ФИО50, и соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

По аналогичным основаниям надлежит признать схожей технической ошибкой указание в заключении экспертизы (т. 4 л.д.39) адреса изъятия представленного на экспертизу запорного механизма, учитывая, что, как следует из материалов дела, в 

<

...> соответствующие объекты по делу не изымались.

Хронология изложения в предъявленном обвинении обстоятельств инкриминированных ФИО3 действий по изъятию имущества потерпевшего ФИО50, как и исследованные судом доказательства, однозначно свидетельствуют об их совершении в период с 30 июня 2016 года до 11 часов 30 минут 06 июля 2016 года.

В то же время показания свидетеля ФИО55 на следствии о том, что в ходе продолжительных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению ряда краж из 

<

...>, из 

<

...>, покушения на кражу из 

<

...> (т. 5 л.д. 127-129), суд не может признать имеющими самостоятельное доказательственное значение, поскольку данный свидетель не смог точно указать конкретный источник своей осведомленности, допускающий проверку. 

Сами по себе показания свидетеля Свидетель №9 и ФИО78, данные на следствии и в суде, об обстоятельствах проведения обследования участков местности около 

<

...> и 

<

...> и изъятии свертков с веществом суд не может признать достоверными и уличающими подсудимого, поскольку свидетелями не указан, а стороной обвинения суду не представлен конкретный первичный источник осведомленности.

По аналогичным основаниям суд не может признать достоверными и уличающими подсудимого показания свидетеля Свидетель №11, данные на следствии и в суде, об обстоятельствах проведения обследования участка местности около 

<

...> и изъятии свертка с веществом.

Сами по себе показания свидетеля Свидетель №9, данные на следствии, о причастности ФИО3 к размещению закладки с наркотиком около 

<

...> 

<

...> суд не может признать уличающими подсудимого, поскольку в судебном заседании свидетель уточнил, что фактически не был осведомлен об этом.

Рапорт следователя 3 отдела СУ УМВД России по 

<

...> об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д.87) производен от иных доказательств и не указывает на причастность подсудимого к преступлению, в связи с чем не имеет самостоятельного доказательственного значения по делу. 

Протокол осмотра врезного замка с ключом и копии квитанции (т. 2 л.д. 34-35) суд не может признать имеющим самостоятельное доказательственное значение, поскольку он не содержит каких-либо новых данных по сравнению с протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 4-9), а его содержание не позволяет определить относимость к делу.

Протокол осмотра предметов (т.4 л.д.59-70) суд не может признать имеющим самостоятельное доказательственное значение, поскольку его содержание не позволяет определить относимость данного доказательства к настоящему уголовному делу и связь с делом осмотренных объектов. 

Однако изложенное не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений.

Исходя из установленных исследованными доказательствами сумм ущерба, показаний потерпевших ФИО31, ФИО50, ФИО51 об уровне дохода семьи, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, оснований для сомнений в которых не представлено, суд находит обоснованным вывод о значительности ущерба, причиненного каждому из названных потерпевших преступлениями, совершенными ФИО3 

Меру наказания за каждое преступление суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия ФИО3 в совершении преступлений в группе лиц, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет двоих малолетних детей и место регистрации, по которому, как и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое преступление, суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором, исходя из исследованных материалов дела, суд не находит; за преступление, совершенное 12 июля 2016 года, - также полное признание вины; за преступления, совершенные 03 ноября 2015 года, 01 марта 2016 года, период с 1 по 15 марта 2016 года, в период с 06 по 09 мая 2016 года, в период с 1 по 26 мая 2016 года, в период с 30 июня 2016 года по 06 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, – также явки с повинной (т.2 л.д.65; 107-108, 148-149; 185-186; 218, 241; т.3 л.д.81-82; т.4 л.д.94, 95; 208-209), содержащие сообщения ФИО3 о совершенных преступлениях до получения иных достоверных сведений о его причастности к ним, принимая во внимание, что исследованными судом материалами недобровольность этих сообщений ФИО3 о преступлениях не нашла подтверждения.

Явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать и по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 31 мая 2016 года, принимая во внимание, что согласно неопровергнутым показаниям подсудимого объяснение о причастности к данному преступлению он дал оперуполномоченному Свидетель №11 после заключения под стражу за другое преступление, а в уголовном деле о названном преступлении, возбужденном по факту изъятия у третьих лиц наркотических средств, не имеется материалов, уличающих ФИО3, которые были бы получены до предъявления ФИО3 обвинения и дачи им в качестве обвиняемого показаний о причастности к указанному преступлению. 

В то же время ФИО3 совершил при наличии судимостей ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность как создающих реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью населения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 деяний, личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания и без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изложенные обстоятельства не дают оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание за неоконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием у ФИО3 на момент совершения особо тяжких и тяжких преступлений судимостей за тяжкие преступления по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 13.10.2005 г., измененному постановлением Вязниковского городского суда от 12.09.2012 г., приговору Муромского городского суда Владимирской области от 04.08.2006 г., измененному постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 28.09.2012 г., приговору Муромского городского суда Владимирской области от 01.11.2010 г., измененному постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.09.2012 г., наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии особого режима. 

Срок предварительного содержания ФИО3 под стражей с 1 августа 2016 года по 02 мая 2018 г. включительно подлежит зачету в срок наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 надлежит оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО31 с учетом произведенного уточнения заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 138000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в судебном заседании судом установлено причинение преступными действиями подсудимого ФИО3 прямого материального ущерба потерпевшей ФИО31 в размере 138000 рублей, указанном в ее иске, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а названная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО31 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-наркотические средства – смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), и смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), - надлежит хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по Владимирской области до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от 16 мая 2017 года (т. 5 л.д. 224-228);

-врезной замок с ключом - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО31;

-врезной замок с цилиндрическим запирающим устройством и ключом – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО51;

- цилиндрический запорный механизм – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО50;

-19 ювелирных камней, возвращенных в ходе следствия потерпевшей ФИО51, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО51;

-сумку с набором инструментов и пару перчаток как орудия и средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, - надлежит уничтожить;

- копию квитанции на ювелирные изделия, два компакт-диска, детализацию соединений абонентского номера, дактилоскопическую пленку со следом одежды - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 03 ноября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО31) – на срок 2 года 9 месяцев,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 01 марта 2016 года с использованием наркотического средства массой 9,12 г) – на срок 10 лет,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1 по 15 марта 2016 года с использованием наркотического средства массой не менее 3,21 г) – на срок 10 лет,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 06 по 09 мая 2016 года в отношении потерпевшего ФИО39) – на срок 2 года, 

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(за преступление, совершенное в период с 1 по 26 мая 2016 года с использованием наркотического средства массой не менее 6,33 г) – на срок 10 лет 6 месяцев,

по п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ(за преступление, совершенное в период с 15 по 31 мая 2016 года с использованием наркотического средства массой не менее 1,678 г) – на срок 8 лет,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(за преступление, совершенное в период с 30 июня 2016 года по 06 июля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО50) – на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(за преступление, совершенное 12 июля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО51) – на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО31 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба 138000 рублей.

Вещественные доказательства:

-наркотические средства – смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), и смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), - хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по Владимирской области до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от 16 мая 2017 года;

-врезной замок с ключом - возвратить потерпевшей ФИО31;

-врезной замок с цилиндрическим запирающим устройством и ключом –возвратить потерпевшей ФИО51;

- цилиндрический запорный механизм –возвратить потерпевшему ФИО50;

-19 ювелирных камней - оставить у потерпевшей ФИО51;

-сумку с набором инструментов и пару перчаток - уничтожить;

- копию квитанции на ювелирные изделия, два компакт-диска, детализацию соединений абонентского номера, дактилоскопическую пленку со следом одежды - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В.Назаров