Дело № 2-1250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплат сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений обратились в суд с иском к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплат сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно ФИО1 компенсацию вещевого имущества в сумме 46987 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплат сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО2 выходное пособие в сумме 194740 руб., компенсацию вещевого имущества в сумме 46852 руб. 50 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплат сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО3 денежную компенсацию за несвоевременную выплат сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО4 компенсацию вещевого имущества в сумме 60970 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплат сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. судебные расходы в сумме 3000 руб. в равных долях. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 старший лейтенант полиции, командир мобильного взвода роты №2 ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 06.09.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО2 капитан полиции, командир мобильного взвода роты №2 ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 27.09.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО3 прапорщик полиции, командир мобильного взвода №3роты ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 01.08.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО4 старший лейтенант полиции, командир роты №2 ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 03.09.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ. В день увольнения окончательный расчет с истцами произведен не был. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, с учетом окончательного расчета и выплаты сумм начисленных при увольнении в период рассмотрения дела в суде, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплат сумм при увольнении на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, судебные расходы по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, представила справки о размере задолженности выходного пособия, компенсации вещевого имущества перед истцами. Полагала, что единовременное пособие сотрудника при увольнении и компенсация вещевого имущества являются социальной выплатой, а потому к указанным сумам не подлежит применению ст. 236 ТК РФ. Пояснила, что с начало года уволено более 400 сотрудников, в связи с чем выделенные на компенсационные выплаты бюджетные ассигнования были освоены в полном объеме до 1 августа 2018 года. В настоящее время прорабатывается вопрос совместно с Минфином России о выделения дополнительного финансирования на выплату уволенным сотрудникам ОВД денежной компенсации вещевого имущества и единовременного пособия. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет Министерство финансов РФ.

Представитель 3-его лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО7 возражала против привлечения Министерство финансов РФ к участию в деле, пояснила, что Министерство финансов РФ в каких-либо правоотношениях с истцами не состояло, судебный акт по делу не сможет повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с п.7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 старший лейтенант полиции, командир мобильного взвода роты №2 ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 06.09.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО2 капитан полиции, командир мобильного взвода роты №2 ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 27.09.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО3 прапорщик полиции, командир мобильного взвода №3роты ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 01.08.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО4 старший лейтенант полиции, командир роты №2 ОБ ППС УМВД России по г.Липецку был уволен 03.09.2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Указанные факты подтверждаются выписками из приказов по личному составу УМВД России по г.Липецку.

Из справок предоставленных представителем ответчика следует, что

-при увольнении 06.09.2018 года ФИО1, начислено выходное пособие в сумме 189280 руб., компенсация вещевого имущества в сумме 46987 руб. выходное пособие выплачено по ведомости №468 от 19.10.2018 года в сумме 182051 руб. Сумма НДФЛ составила 7229 руб. компенсация вещевого имущества выплачена 17.12.2018 года, выходное пособие выплачено 19.10.2018 года,

-при увольнении 03.09.2018 года ФИО8 начислено выходное пособие в сумме 189280 руб., компенсация вещевого имущества в сумме 60970 руб. выходное пособие выплачено по ведомости №468 от 19.10.2018 года в сумме 182051 руб. Сумма НДФЛ составила 7229 руб. компенсация вещевого имущества выплачена 17.12.2018 года, выходное пособие выплачено 19.10.2018 года,

-при увольнении 27.09.2018 года ФИО2 начислено выходное пособие в сумме 194740 руб.(минус НДФЛ 8200 руб.), компенсация вещевого имущества в сумме 46852,50 руб. компенсация вещевого имущества выплачена 17.12.2018 года, выходное пособие выплачено 20.12.2018 года,

при увольнении 01.08.2018 года ФИО3 начислено выходное пособие в сумме 145600 руб., компенсация вещевого имущества в сумме 82219 руб. Выходное пособие выплачено по ведомости №324 от 06.08.2018 года в сумме 33478 руб., по ведомости №385 от 11.09.2018 года в сумме 106282 руб. Сумма НДФЛ составила 5840 руб. Компенсация вещевого имущества в сумме 82219 руб. выплачена по реестру №519 от 19.11.2018 года. 

Поскольку истцы несли службу при УМВД России по г.Липецку, надлежащим ответчиком по делу суд признает УМВД России по г.Липецку. 

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплат сумм при увольнении, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования выплачивается на основании обращения сотрудника после издания приказа об увольнении, и только после этого производится начисление и выплата этой компенсации. Таким образом, компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования - это не обязательная выплата при увольнении сотрудника со службы, является выплатой социального характера.

Единовременное пособие и компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования по своей природе являются социальной выплатой, поэтому нормы трудового законодательства, компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, в том числе взыскание компенсации морального вреда в данном случае не применимы. 

В связи с этим суд полагает требования истца о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворении.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истцов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления составили 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, учитывая, что истцы не поддерживают свои требования о взыскании компенсационных выплат при увольнении вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцами по составлению искового заявления, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 750 руб.

Кроме того истец ФИО2 понес расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу УМВД России по г.Липецку по первоначальному решению по делу, в сумме 3000 руб., в связи с отзывом апелляционной жалобы ответчиком из Липецкого областного суда, судебные расходы понесенные ФИО2 подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 750 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1500 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 750 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 750 руб. в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплат сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение изготовлено с учетом требований ч.2 ст. 108 ГПК РФ 25.03.2019 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова