Дело 

<

№ обезличен>–433/2019 (2–7757/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков, причиненных потерей багажа и выплате неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Северный Ветер» с требованиями о возмещении убытков, причиненных потерей багажа и выплате неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, вместе со своим мужем, ФИО2, вылетела из аэропорта Пулково (Россия, Санкт-Петербург) в аэропорт 

<

адрес>, Турция) рейсом (

<

№ обезличен>) 1833 авиакомпании NordWind, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Данный полет был совершен в туристических целях в рамках туристической путевки.

Стоимость приобретенной туристической путевки составила 185 800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в стоимость путевки входит стоимость авиабилетов. Истец и супруг ФИО2 были зарегистрированы на рейс рейсом (

<

№ обезличен>) 1833 авиакомпании NordWind, в момент регистрации был сдан багаж, однако по прилету в 

<

адрес> багажа не оказалось.

В течение всего времени розыска багажа истец не мог дозвониться до аэропорта 

<

адрес>, ни по одному из номеров указанных в бланке, который получили от сотрудников аэропорта, когда заявили об утере багажа.

Оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец исполнила свои обязательства перед авиакомпанией-перевозчиком в полном объеме. Однако, авиакомпания NordWind в нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей», не исполнила своих обязательств в части срока оказания услуг.

Истец указывала, что багаж был обнаружен лишь по истечении 2х дней с момента пребывания в 

<

адрес>, в связи с чем, истцу пришлось произвести незапланированные расходы на покупку специальной лечебной косметики, в размере 120 турецких лир, в перерасчете на Российский рубль 1653 рубля 60 коп. по курсу ЦБ на день приобретения косметики; за весь период розыска и до написания претензии в адрес Ответчика, представители авиакомпании NordWind ни разу не связались с истцом. Так как в доставке багажа было отказано, истец была вынуждена самостоятельно и за свой счет съездить за своим багажом в аэропорт 

<

адрес>. Стоимость трансфера из отеля AkkaAlinda 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес>, составила 100 долларов США, в перерасчете на Российский рубль 6 244 рубля по курсу ЦБ на день осуществления перевозки.

Все личные вещи Истца были в утерянном чемодане. У Истца отсутствовала возможность переодеться в сменную чистую одежду, пляжная одежда также была в чемодане, в связи с чем, Истец не могла ходить на пляж два дня, хотя пляжный отдых – это была основная цель поездки.

Истец полагал, что период, когда она не могла полноценно отдыхать и пользоваться услугами отеля и пляжа по вине авиакомпании должны быть компенсированы, так как, приобретая путевку, она рассчитывала на полноценный отдых. На основании этого, указывала, что Ответчик должен частично компенсировать стоимость пребывания в отеле в размере половины стоимость пребывания в отеле за одни сутки в размере 8000 рублей.

Истец так же просила взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 45 954 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 101 341,98 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В письменных возражениях, ссылался на то, что истец не представил доказательств оплаты, истец произвел покупку авиабилетов у агентства ООО «Новы век», ответчик не осуществлял прием багажа у стойки регистрации и его погрузку на борт воздушного судна, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, поскольку имеется специальное воздушное законодательство, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, штрафа, убытков

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1, вместе со своим мужем, ФИО2, вылетела из аэропорта Пулково (Россия, Санкт-Петербург) в аэропорт 

<

адрес>, Турция) рейсом (

<

№ обезличен>) 1833 авиакомпании NordWind, что подтверждается маршрутной квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость приобретенной туристической путевки составила 185 800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в стоимость путевки входит стоимость авиабилетов.

<

дата> истец и супруг истца ФИО2 были зарегистрированы на рейс рейсом (

<

№ обезличен>) 1833 авиакомпании NordWind, в момент регистрации нами был сдан багаж, что подтверждается багажной квитанцией. По прилету в 

<

адрес> багаж не был доставлен.

Судом в качестве юридически значимого обстоятельства определено обстоятельство в виде размера стоимости билетов. Согласно утверждениям истца стоимость авиаперелета по маршруту Пулково (Россия, Санкт-Петербург) в аэропорт 

<

адрес>, Турция) через поисковый интернет-сайт по продаже авиабилетов https://co.clickavia.ru. составляет 33 300 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по воздушной перевозке, уклонился от предоставления действительного размера стоимости перелета, голословно ссылаясь на отсутствие доказательств факта оплаты. Данное обстоятельство с учетом ст. 68 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, дает суду основания для учета утверждаемой истцом стоимости.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа – доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как указано выше, возникшие правоотношения регулируются Гражданским, Воздушным кодексами, а также Законом «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда определяющий порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляет 100 (сто) рублей.

На основании изложенного сумма штрафа составляет 900 рублей.

Расчет суммы штрафа: 100Х25 %=25 рублей. 25Х36=900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию 

<

дата>, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении. 

<

дата> крайний день удовлетворения претензии. Срок просрочки удовлетворения требований на дату составления Иска составляет 46 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

33 300 Х 3% = 999 р. за один день просрочки не удовлетворения требований

46Х 999 = 45 954 рублей, а с учетом предела размера 33 300 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика и определяет ее в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости покупки специальной лечебной косметики, доказательств несения расходов на дополнительный трансфер.

Доводы истца о том, что ответчик должен частично компенсировать стоимость пребывания в отеле в размере половины стоимость пребывания в отеле за одни сутки не заслуживают внимания, поскольку не находятся в прямой причинной связи с просрочкой доставки багажа.

В то же время, установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие норм о компенсации морального вреда в ВК РФ, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 3450 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков, причиненных потерей багажа и выплате неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в размере 900 (Девятьсот рублей 00 копеек), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек, штраф 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1217 (Одна тысяча двести семнадцать рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части иных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки багажа, убытков, причиненных в связи с нарушением сроков доставки багажа, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>