Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-2727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.

адвоката Хохрина К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2025 г., согласно которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 02 ноября 2021 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Основное наказание отбыто 31 марта 2022 г., дополнительное - 13 мая 2024 г.,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении путём поджога имущества ООО «Севдорстройсервис», повлёкшем причинение значительного ущерба в размере 6 926 100 руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, суд не в должной мере принял во внимание и учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из них является малолетним. Супруга по состоянию здоровья не работает. Свою виновность в преступлении он полностью признал, принёс извинения, частично возместил ущерб. Являясь единственным кормильцем в семье, он выплачивает кредит за квартиру, в которой проживает его семья. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хохрин К.А. отмечает, что судом не было исследовано объяснение ФИО1 от 01 декабря 2024 г., в котором тот изложил все обстоятельства совершённого преступления, неизвестные правоохранительным органам. Просит приговор изменить, признать объяснения в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Полежаев О.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, заслушав адвоката Хохрина К.А. о смягчении наказания, прокурора Макарову В.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья его и родственников, имеющиеся смягчающие (в том числе, на которые указывает автор апелляционной жалобы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Данных, подтверждающих наличие у ФИО1 дополнительных, не учтённых судом, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Заявлениям стороны защиты в судебном заседании о явке ФИО1 с повинной суд в приговоре дал оценку.

Представленные адвокатом Хохриным объяснения ФИО1 от 01 декабря 2024 г. не могут быть расценены как явка с повинной.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов, в ходе орм «наведение справок», проведённого 26 ноября 2024 г., при просмотре камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» была установлена причастность к преступлению ФИО1, о чём косвенно свидетельствовали и показания иного лица, задержанного 28 ноября 2024 г.

На основании полученных данных, протоколов осмотра места происшествия, 29 ноября 2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведена очная ставка. 30 ноября 2024 г. ФИО1 обратился с ходатайством о его дополнительном допросе в целях дать признательные показания. 01 декабря 2024 г. ФИО1 был дополнительно допрошен.

С учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сообщённые ФИО1 при дополнительном допросе от 01 декабря 2024 г. сведения повлекли признание в его действиях смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Правовых оснований для признания ФИО1 явившимся 01 декабря 2024 г. с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, признав возможным исправление ФИО1 путём замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. Выводы суда основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Наказание виновному определено с учётом всех данных, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приводимые стороной защиты доводы отмену либо изменение основанного на законе решения не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина