Дело № 12-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., с участием ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника ФИО1 – Уксусовой А.Б., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, рассмотрев жалобу защитника Уксусовой А.Б. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 5 июля 2017 г. №13/2-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 5 июля 2017 г. №13/2-6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО2 - Уксусова А.Б. не согласилась с вынесенным постановлением и обжаловала его. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление незаконно, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а именно ФИО1 не управлял транспортным средством, так как оно было припарковано и в нем был разобран замок зажигания. Кроме того, имеются нарушения при составлении документов по административному материалу: протокол об отстранении транспортного средства был составлен раньше, чем были составлены протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано позже, чем время, когда был установлен факт административного правонарушения. Также Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда было вынесено другое постановление, в котором указано, что ФИО1 на дату и время совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: 

<

...>, что исключает событие административного правонарушения – управление транспортным средством. Кроме того, указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства адрес понятого фактически не существует. Также в административном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 являлся водителем движущегося транспортного средства. Указанные в обжалуемом постановлении сотрудник ГИБДД, свидетель и понятые допрошены не были. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник Уксусова А.Б. судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Просили учесть имущественное положение.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда несовершеннолетний ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 20 июня 2017 года 05 часов 40 в г. Волгограде управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 административный орган в качестве доказательств учитывал протокол об административном правонарушении 34 ЕК №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №, протокол задержания транспортного средства 34ТС №. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено средством измерений алкотестером «Юпитер» №001043, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,818 мг/л.

Указанные по делу доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Представленный ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административному органу на рассмотрение административный материал в отношении ФИО1 содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, административный орган правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о разнице во времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении транспортного средства, вопреки указанию в жалобе, не ставят под сомнение выводы адмиистративного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. О том, что за рулем транспортного средства находится нетрезвый водитель поступил звонок с отдела полиции №2 УМВД России по г. Волгограду.

Показания свидетеля подтверждают установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административным органом не были допрошены понятые, сотрудник ГИБДД, свидетели, несостоятельны, поскольку согласно протоколу о рассмотрении материала, ходатайство о допросе указанных лиц при рассмотрении материала не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 05.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ вынесено в результате рассмотрения административного протокола ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду №673051/1390 от 20.06.2017. Совершенное ФИО1 указанное правонарушение не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Законадательство не предусматривает, что совершенное административного правонарушение может исключать другое административное правонарушение. В связи с чем довод жалобы о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения по по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ исключает совершение им административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а транспортное средство было припаркованным суд не может принять во внимание, так как ничем не подтверждается и опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, и его действия административным органом квалифицированы правильно. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, все доводы исследованы и проверены, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной. Вид назначенного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 15 000 рублей.

При определении размера штрафа судья полагает возможным с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности физического лица, принимая во внимание недопустимость избыточного ограничения его имущественных прав, применить положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1, а также отсутствие у него самостоятельного дохода, суд приходит к выводу, что штраф следует взыскать с его матери ФИО2, принимая во внимание ее имущественное положение, с рассрочкой оплаты на 3 месяца, оставив в остальной части без изменения постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 5 июля 2017 г. №13/2-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумму штрафа в размере 15 000 рублей взыскать с законного представителя ФИО1 – ФИО2, предоставив рассрочку по оплате штрафа на 3 месяца.

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья копия Е.М. Митина