Дело .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Страшникова А.И., 

при секретаре Шабалиной К.С., 

с участием пом. прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Рихард А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к АО «СУЭК Кузбасс» «Разрез Заречный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭК Кузбасс» «Разрез Заречный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... ФИО1 был назначен на должность ..... в АО «СУЭК –Кузбасс» Разрезоуправление на участке горных работ ПЕ «Разрез Заречный» (срочный трудовой договор от ..... .....). 

..... приказом ...../лс ФИО1 был уволен по основанию пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовую книжку от ..... ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что у ответчика отсутствуют основания для увольнения его по указанной статье, так как факт нарушения им трудовых обязанностей, установленных пунктами Правил по охране труда не был доказан. Согласно пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. В нарушение указанной нормы права, ФИО1 был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении со стороны ФИО1 требований охраны труда. Согласно пп.10.4.2 Акта ..... о несчастном случае на производстве от ..... ФИО1 нарушил Проект на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный». Однако в пп.10.1.1 этого же акта указано, что И получил на руки и не ознакомил сотрудников под роспись с Проектом. Действительно с указанным Проектом заранее ФИО1 ознакомлен не был, соответственно не мог нести ответственность за его нарушение. Таким образом, работник нарушил лишь пункт инструкции (как видно из материалов дела, указанное нарушение является несущественным), в связи с чем, увольнение по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным. ..... 

Действия ответчика повлекли негативные последствия для дальнейшего трудоустройства ФИО1, а также негативно повлияли на материальное положение его семьи. .....

ФИО1 просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать предоставить справку 2-НДФЛ, протокол КПК и ОТ № 10.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того добавил, что ..... года он был назначен на должность ..... в АО «СУЭК – Кузбасс» на участке горных работ «разрез Заречный». В его должностные обязанности входило контролировать транспортные средства на разрезе, а также следить за загрузкой и разгрузкой транспортных средств на участке открытых горных работ. ..... он был уволен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. ..... он работал во вторую смену. Примерно в 20-40 часов произошел несчастный случай, а именно произошло опрокидывание груженного автосамосвала, в результате чего пострадал водитель самосвала. Несчастный случай произошел вследствие того, что высота насыпного штабеля была выше допустимой, а именно 9 м, вместо 5 м. Сменный мастер, который работал в дневную смену, не сообщил ФИО1 о данном нарушении. Работники, которые работали в дневную смену, также работали с указанным нарушением высоты насыпного штабеля. Высота штабеля указана в Проекте на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов. С данным Проектом он не был ознакомлен, а потому о нормативной высоте штабеля ничего не знал. О том, что произошел несчастный случай, ему сообщили по рации, после чего он прибыл на место происшествия в течение 5 минут. Увидел, что автосамосвал опрокинулся и загорелся, пострадавшего достали из автомобиля и оказали ему первую помощь. По данному несчастному случаю проводилось служебное расследование, в результате которого был составлен акт и определены виновные лица, среди которых указан и он. Как указано в акте о расследовании несчастного случая, он допустил нарушения п. 2.4, 2.19, 5.1, 5.4, 5.19 должностной инструкции горного мастера участка горных работ, и п. 6 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов. Он пояснил, что с указанным п. 6 Проекта, как и со всем документом, ознакомлен не был, с должностной инструкцией его ознакомили при трудоустройстве на работу. Считает, что его вины в произошедшем несчастном случае нет т.к. вменяемые ему в вину нарушения должностной инструкции не могут рассматриваться в отрыве от Проекта по организации работ по обустройству и эксплуатации промежуточных угольных складов, с которым он ознакомлен не был, а соответственно, не мог и предотвратить нарушения при формировании угольного штабеля, о технических параметрах которого ему ничего не было известно. Кроме того, производственная площадка, за которую несет ответственность сменный горный мастер составляет не менее 5 км., порядок ее обхода регламентом не определен, автотранспорт за горным мастером не закреплен и потому чтобы обойти всю территорию нужно значительное время. В день ЧП он начал осмотр с территории с противоположного конца от места аварии и потому в любом случае не имел возможности определить наличие нарушений при формировании угольного штабеля, тем более, что при передаче смены его внимание на возможные нарушения параметров угольного штабеля никто не обратил. Ранее нарушений техники безопасности он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ...... Моральный вред выразился в переживаниях по поводу его незаконного увольнения. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования истца. Пояснила, что истец не был ознакомлен с документом, а именно Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», за нарушение норм которого, был уволен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СУЭК – Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования ФИО1 не признала. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме. Пояснила, что ...... во вторую смену на промежуточном угольном складе ..... цех погрузки «Разрез Заречный» ..... произошел несчастный случай, в результате которого, был тяжело травмирован водитель автосамосвала «БелАЗ» - С1 при следующих обстоятельствах: ...... в 19 часов 30 минут С1 прошел предсменный медицинский осмотр у фельдшера здравпункта П с отметкой в журнале регистрации предсменных медицинских осмотров и был допущен к работе. В районе 20:00 ч. прибыл в диспетчерский пункт, получил наряд от начальника смены Я на перевозку угля с угольного забоя экскаватора ..... ..... на промежуточный угольный склад ....., произвел осмотр технического состояния карьерного самосвала «..... шасси ..... и приступил к выполнению наряда.

В 20 часов 50 минут водитель автомобиля «..... шасси ..... С1, загрузившись углем под экскаватором Komatsu PC-1250 ....., направился в место разгрузки - на промежуточный угольный склад ...... Водитель карьерного самосвала ..... шасси ..... С1 заехал на угольный склад в зону разгрузки, обозначенную с обеих сторон знаками, произвел разворот и начал движение задним ходом для осуществления разгрузки. Не доезжая до предохранительного вала на расстоянии 8-10 метров, высота вала составляла 1,6-1,7 метра, произошло обрушение площадки угольного штабеля под задней осью карьерного самосвала ..... шасси ....., в результате чего, карьерный самосвал начал сползать на нижележащий горизонт, опрокинулся на кузовную платформу, спустя некоторое время произошло возгорание в моторном отсеке из-за попадания топлива на выхлопной коллектор. Примерно в 21 час 00 минут машинист погрузочной машины ..... тракторнобульдозерного участка К, производивший работы по погрузке угля в ДСК ....., услышал посторонний шум, повернулся и увидел лежащий на кузовной платформе карьерный самосвал ..... шасси ....., отъехал на безопасное расстояние и сообщил об увиденном по радиостанции оператору диспетчерской службы Т, а сам направился к месту происшествия, приступил к тушению возгорания первичными средствами пожаротушения. Спустя некоторое время возгорание карьерного самосвала ..... шасси ..... было ликвидировано.

По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве ..... ...... лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись: И - помощник ....., Ф. - ..... Я. - ....., ФИО1 - .....

..... было проведено заседание КПК и ОТ по результатам которого, было принято следующее решение в отношении виновных лиц:

- ..... ......: объявить выговор, премию по итогам работы за октябрь 2018г не начислять, не обеспечил безопасное ведение работ на угольном складе, а так же допустил ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... с нарушением технической (проектной) документации, чем нарушил пункты 2.15, 5.3 Должностной инструкции начальника участка цех погрузки АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный»; пункты 36, 442 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом"; раздел 3, раздел 5 п.6 «Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК- Кузбасс» разреза «Заречный»; статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.10.2013г.

-..... Я: объявить выговор, премию по итогам работы за октябрь 2018г не начислять, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в смене, не принял своевременных мер по устранению опасной производственной ситуации на промежуточном угольном складе ....., допустил ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... с нарушением технической (проектной) документации, чем нарушил пункты 2.5, 5.5, 5.13 Должностной инструкции начальника смены АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный», статья 9 пункт 1 Федерального закона от ..... ..... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.10.2013г; раздел 3, раздел 5 п.6 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный»;

- Расторгнуть трудовой договор с ..... ГР ПЕ «Разрез Заречный» ФИО1, по инициативе работодателя за грубое нарушение требований промышленной безопасности, в связи с тем, что он не обеспечил контроль за соблюдением правил безопасного ведения работ на участке, чем нарушил пункты 2.4, 5.1, 5.4 Должностной инструкции горного мастера участка горных работ АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Разрез Заречный». Допусти ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... (горизонт +375 м., профильные линии 150-154), которые велись с нарушением Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», чем нарушил раздел 3, раздел 5 п.6 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», а так же пункты 2.19, 5.19 Должностной инструкции горного мастера участка горных работ АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный», повлекшее причинение вреда здоровью работника.

При принятии указанного решения, комиссией в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение ФИО1 к работе (что подтверждается прилагаемой характеристикой) и небольшой стаж работы на предприятии (с 24.05.2016г.).

Также пояснила, что ФИО1 не был ознакомлен с Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов. И получил на руки и не ознакомил сотрудников под роспись с Проектом. При трудоустройстве на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией. В обязанности ФИО1 входило контролировать производство открытых горных работ, а также отвечать за технику безопасности на всем участке открытых горных работ. В день несчастного случая, высота штабеля достигла 9 м, при допустимой - 5 м. Высота штабеля предусмотрена в Проекте, с которым ФИО1 ознакомлен не был. Мастер дневной смены не передал в конце смены ФИО1 о том, что имеются нарушения - превышена высота штабеля. О том, какая должна быть высота штабеля и его иные параметры на месте производства работ не указано. ФИО1 должен был не допускать проведение работ при данной высоте штабеля, так как он мог исходя из своих прежних знаний и опыта работы определить, что высота штабеля больше допустимой, и создает опасность возникновения несчастного случая. 

Считает, что при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о перенесенных им нравственных страданиях. Доводы ФИО1 о том, что его увольнение наносит вред семье и влечет за собой сокращение количество занятий сына с репетиторами, не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда, т.к. данная выплата носит адресный характер и взыскивается судом в пользу того лица, чьи права нарушены неправомерными действиями других лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б пояснил, что работает в АО «СУЭК – Кузбасс» разрез «Заречный» - ...... ..... во время работы второй смены на разрезе «Заречный» произошел несчастный случай при разгрузке автосамосвала. В результате несчастного случая автосамосвал перевернулся, а его водитель получил травму позвоночника. Причиной несчастного случая явилось то, что горный мастер, в данном случае ФИО1, перед началом работы не произвел осмотр рабочего места, им не был осуществлен достаточный контроль при проведении разгрузки самосвала, а именно, проверены габариты угольного штабеля, обрушение которого и привело к опрокидывания машины. При этом ФИО1 не был ознакомлен с Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов, согласно которому высота штабеля не может быть более 5 м. Однако, по его мнению, ФИО1 исходя из своего опята и знаний мог визуально определить, что высота штабеля выше предельно допустимой. 03.10.2018 года высота штабеля составляла 9 м, при допустимой 5 м. Фактором опрокидывания автосамосвала явилось не только высота штабеля, но и угол наклона, а именно, что одна из стенок штабеля оказалась подрытой погрузчиком, и именно, эта стенка и обрушилась под тяжестью автомобиля. По его мнению, перед тем, как приступить к работе, ФИО1 должен был проверить место производство работ, так как в дневную смену, на данном участке, работы не велись. При этом ему известно, что Ф, ....., знал о имеющихся, что высота штабеля не соответствует нормам при производстве работ, но не сообщил о них ФИО1 при передаче смены. Считает, что при производстве работ, при отсутствии сведений о допустимой высоте штабеля, ФИО1 должен был руководствоваться правилами безопасности, своей квалификацией, опытом работы в данной должности. Территория, за которую несет ответственность ФИО1, составляет около 5 км. Горный мастер в рабочую смену обеспечен вахтовым автомобилем. Считает, что мастер имел возможность с момента начала рабочей смены и до 20-40 часов просмотреть всю территорию производства работ, хотя порядок осмотра территории работ нигде не определен и горный мастер волен сам определять откуда ему начинать осмотр. ФИО1 зарекомендовал себя, как исполнительный работник, дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел. 

Свидетель С пояснил, что работает в АО «СУЭК – Кузбасс», разрез «Заречный» - ..... ..... на разрезе «Заречный» произошел несчастный случай. В этот день высота штабеля была около 9 м, при допустимой не более 5 м. Кроме того, погрузчик подрыл борт штабеля, вследствие чего, произошло опрокидывание самосвала, и его водитель получил повреждения. Ему, как водителю, который шел вторым ходом, также не сообщили о том, что борт штабеля подработан и высота штабеля составляет 9 м. В тот день и в том месте работал погрузчик, бульдозера не было. Высоту штабеля формирует бульдозер.

Свидетель Я пояснил, что работает ..... в АО «СУЭК – Кузбасс» разрез «Заречный». В его должностные обязанности входит контролировать работу всего разреза, он отвечает за работу всего предприятия. ФИО1 работал в должности горного мастера на участке открытых горных работ. В должностные обязанности горного мастера входит выполнение производственных работ, следить за загрузкой и разгрузкой автомобилей, а также следить за состоянием дорог. ..... Я и ФИО1 приступили к работе во вторую смену. Рабочая смена начинается в 20-00 часов. Зона ответственности горного мастера составляет около 5 км. У горного мастера имеется транспортное средство (вахта), которая доставляет его до места работы. В случае отсутствия транспорта, до места работы можно добраться на попутном транспорте (грейдерах, БЕЛАЗе). У горного мастера порядок обхода территории не определен. После приема смены, горный мастер сам определяет порядок обхода территории, он выбирает по своему усмотрению самые сложные и опасные участки работ, с которых и начинает обход. Начальник дневной смены – ФИО4, не передал Я и ФИО1 о том, что в дневную смену экскаватор стоял на ТО и не производил работы. Особого беспокойства, место, где произошло происшествие, ни у кого не вызвало. ..... Я услышал по рации, что со штабеля упал БЕЛАЗ, который впоследствии загорелся. В тот момент Я находился в 10 м. от места, где произошел несчастный случай. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, через несколько минут прибыл ФИО1. Причиной несчастного случая явилось следующее: погрузчик подрыл одну из стенок штабеля в связи с чем, изменился угол откоса, а потому под тяжестью самосвала указанная стенка обрушилась. При этом высота угольного штабеля составляла около 9 м вместо допустимой 5 м. О том, что угол откоса подработан, ни Я, ни ФИО1 работники дневной смены не сообщили. С Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов, он с ФИО1 ознакомлены не были. По решению руководства предприятия ФИО1, который был уволен по ст. 81 ТК РФ, хотя за высоту угольного штабеля несет ответственность Ф ФИО1 может охарактеризовать как исполнительного работника, претензий по работе к нему не было. К моменту происшествия, ФИО1 имел возможность попасть к угольному складу и обнаружить несоответствующую высоту штабеля, но в связи с тем, что маршрут движения у него не установлен, он сам выбирает тот участок, с которого считает нужным начать рабочую смену. ФИО1 не был ознакомлен с Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов, согласно которому высота штабеля не может быть более 5 мЯ считает, что при производстве работ, при отсутствии сведений о допустимой высоте штабеля, ФИО1 должен был руководствоваться правилами безопасности, своей квалификацией, опытом. ФИО1 мог визуально определить, что высота штабеля выше допустимой. ..... высота штабеля составляла 9 м, при допустимой 5 м. Фактором опрокидывания автосамосвала явилось не только высота штабеля, но и угол наклона. При этом о данных нарушениях знал Ф, работавший в дневную смену, но не сообщил о них ФИО1. 

Пом. прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В. считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части восстановления его на работе и взыскании утраченного заработка, в части возмещения морального вреда и считает заявленный истом размер компенсации завышенным, с учетом требований разумности и справедливости полагал возможным снизить его размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «СУЭК-Кузбасс» в лице ..... К и ФИО1 заключен срочный трудовой договор ..... от ....., согласно которому, ФИО1 принят на работу в АО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление на Участок горных работ ПЕ «Разрез Заречный» с ....., на должность ...... (л.д.29-31). 

На основании приказа ...../л от ..... ФИО1 с ..... уволен с должности горного мастера участка горных работ разрез «Заречный» на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужил протокол заседания КПК и ОТ от ..... ..... (л.д.5), о чем сделана запись в трудовую книжку: «Уволен за совершение установленного уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего угрозу наступления тяжких последствий, подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. 15).

В порядке ст. 230 Трудового кодекса РФ работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве ..... от ....., в котором подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (л.д.7-14).

Актом о несчастном случае на производстве ..... от ..... установлено, что несчастный случай произошел ..... на угольном складе ..... в профильных линиях 150-154 горизонт + 375м.- +384 м АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный» на участке «Цех погрузки» в обозначенной знаками зоне разгрузки автосамосвала. 

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 03.10.2018г. в первую смену (с 08.00 ч. до 20.00 ч.) на промежуточном угольном складе ..... производились работы по отгрузке угля погрузчиком WA 600 под управлением машиниста погрузочной машины Л без предварительного понижения штабеля до 5 м, при фактической высоте 9 м., в результате чего произошла подработка угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... в профильных линиях 150-154 горизонт + 375м.- +384 м. Начальник участка Ф выдал наряд ..... в 19.00 для ведения работ на ночную (II) смену, при этом не сделал запись в книге нарядов о допущенных нарушениях, не запретил ведение работ до понижения угольного штабеля, сообщив о допущенных нарушениях только помощнику директора по производству И, который также не принял никаких мер и не приостановил ведение работ до прибытия бульдозера.

..... в 19.00 ч. С1 прибыл на «Разрез Заречный», переоделся, прошел инструктаж. В 19 часов 30 минут С1 прошел предсменный медицинский осмотр у фельдшера здравпункта П с отметкой в журнале регистрации предсменных медицинских осмотров и был допущен к работе. В районе 20:00 ч. прибыл в диспетчерский пункт, получил наряд от начальника смены Я на перевозку угля с угольного забоя экскаватора ..... ..... на промежуточный угольный склад ....., произвел осмотр технического состояния карьерного самосвала «..... шасси ..... и приступил к выполнению наряда. В 20 часов 50 минут водитель автомобиля «..... шасси ..... С1, загрузившись углем под экскаватором ..... ....., направился в место разгрузки - на промежуточный угольный склад ...... Водитель карьерного самосвала БелАЗ 75138Д шасси ..... С1 заехал на угольный склад в зону разгрузки, обозначенную с обеих сторон знаками, произвел разворот и начал движение задним ходом для осуществления разгрузки. Не доезжая до предохранительного вала на расстоянии 8-10 метров, высота вала составляла 1,6-1,7 метра, произошло обрушение площадки угольного штабеля под задней осью карьерного самосвала БелАЗ-75138Д шасси ....., в результате чего, карьерный самосвал начал сползать на нижележащий горизонт, опрокинулся на кузовную платформу, спустя некоторое время произошло возгорание в моторном отсеке из-за попадания топлива на выхлопной коллектор. Примерно в 21 час машинист погрузочной машины ..... тракторнобульдозерного участка К, производивший работы по погрузке угля в ДСК ....., услышал посторонний шум, повернулся и увидел лежащий на кузовной платформе карьерный самосвал ..... шасси ....., отъехал на безопасное расстояние и сообщил об увиденном по радиостанции оператору диспетчерской службы Т, а сам направился к месту происшествия, приступил к тушению возгорания первичными средствами пожаротушения. Спустя некоторое время возгорание карьерного самосвала ..... шасси ..... было ликвидировано.

Актом о несчастном случае на производстве ..... от ...... установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, : И - ..... Разрезоуправления, Ф - ..... ПЕ «Разрез Заречный», Я - ..... ПЕ «Разрез Заречный» АО «СУЭК-Кузбасс», ФИО1 - ..... ПЕ «Разрез Заречный» АО «СУЭК-Кузбасс».

В Акте указано, что ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением правил безопасности ведения работ на участке, чем нарушил п.п.2.4, 2.19, 5.1, 5.4, 5.19 Должностной инструкции ..... работ АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный», а также допустил ведение работ ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... (горизонт +375м, профильные линии 150-154), которые велись с нарушением Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», чем нарушил раздел 3, раздел 5 п.6 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный» 

Также из Акта следует, что помощник директора по производству АО «СУЭК-Кузбасс» Разрезуправления И не обеспечил оперативное регулирование и координацию хода работ между структурными подразделениями (участком горных работ и участком цеха погрузки) по перемещению угля до пунктов погрузки и отгрузки, чем нарушил п.3.5.1. Должностной инструкции помощника директора по производству. Получил на руки и не ознакомил под роспись всех ответственных лиц с «Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», чем нарушил п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом». Не обеспечил соблюдение безопасных условий труда на угольном складе ..... «Разреза Заречный», чем нарушил п.5.6 Должностной инструкции помощника директора по производству АО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление, ст.9 п.1 Федерального закона от ..... ..... «о промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 ТК РФ от ......

На заседании комиссии КПК и ОТ ..... от ..... были установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и требований охраны труда при ведении горных работ на промежуточном угольном складе ..... при не соблюдении Проекта организации работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов «Разрез Заречный» АО «СУЭК-Кузбасс», утвержденного директором АО «СУЭК-Кузбасс Разрезоуправления ....., а именно: складирование угля на промежуточном угольном складе ..... с превышением высоты штабеля более 5 м (фактическая высота штабеля угля 9 м); формирование угла откоса штабеля угольного склада .....более 35-37 градусов (фактический угол откоса 61 градус); расположение предохранительного вала, служащего ориентиром для водителя, в призме возможного обрушения угольного штабеля, установлены нарушения ч.1 ст.212 ТК РФ, ст.9 п.2 ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 36, 128, 132, 154, 158, 442 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»; раздел 5 п. 6 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс разреза «Заречный», в частности, не соблюдение технологического процесса ведения горных работ на промежуточном угольном складе ....., выразившегося в разгрузке автосамосвала в пределах призмы обрушения при подработанном погрузчиком откосе штабеля угля.

В числе сопутствующих причин названы отсутствие оперативного регулирования и координации хода работ между структурными подразделениями – участком горных работ и участком цеха погрузки по перемещению угля до пунктов погрузки и отгрузки, отсутствие ознакомления под роспись ответственных лиц с Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс разреза «Заречный», отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работ участка горных работ и участка цеха погрузки за безопасным производством работ в пунктах разгрузки угля.

По итогам заседания комиссии принято решение: 

- Начальнику участка цех погрузки Ф: объявить выговор, премию по итогам работы за октябрь 2018г не начислять, не обеспечил безопасное ведение работ на угольном складе, а так же допустил ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... с нарушением технической (проектной) документации.

- Начальнику смены Я: объявить выговор, премию по итогам работы за октябрь 2018г не начислять, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в смене, не принял своевременных мер по устранению опасной производственной ситуации на промежуточном угольном складе ....., допустил ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... с нарушением технической (проектной) документации;

- расторгнуть трудовой договор с ..... ГР ПЕ «Разрез Заречный» ФИО1, по инициативе работодателя за грубое нарушение требований промышленной безопасности, в связи с тем, что он не обеспечил контроль за соблюдением правил безопасного ведения работ на участке, допустил ведение работ по формированию угольного штабеля на промежуточном угольном складе ..... (горизонт +375 м., профильные линии 150-154), которые велись с нарушением Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», повлекшее причинение вреда здоровью работника.

ФИО1 не согласившись с основаниями его увольнения, обратился в суд с настоящим иском. 

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что работодателем не доказан факт нарушения им трудовых обязанностей, установленных пунктами Правил по охране труда. Требования мотивирует тем, что при исполнении им своих трудовых обязанностей, он не был ознакомлен с Проектом на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», а следовательно, и не мог его нарушить. Поставленное ему в вину нарушение пунктов 2.4., 2.19, 5.1, 5.4, 5.19 должностной инструкции, которые указаны в Акте, также не обоснованно т.к. они напрямую связаны с вышеуказанным Проектом, с которым он ознакомлен не был, а, соответственно, требований к организации работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов, в т.ч. и формированию угольных штабелей, их габаритов он не знал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО1 о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания было неопровержимо установлено, что причиной несчастного случая на предприятии явилось несоблюдение Проекта организации работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов, а именно, складирование угля на промежуточном угольном складе ..... с превышением высоты штабеля более 5 метров ( фактически 9 метров), формирование угла откоса штабеля угольного склада более 35-37 градусов ( фактически 61 градус), расположение предохранительного вала, служащего ориентиром для водителя, в призме возможного обрушения угольного штабеля. Кроме того, было установлено, что все нарушения по формированию угольного штабеля произошли в дневную смену, т.е. до момента выхода на работу в ночную смену ФИО1, который не мог физически обнаружить указанные нарушения т.к. они случились в 20-50 часов, т.е. вскоре после начала смены в 20-00 часов, а ФИО1 при этом начал свою рабочую смену и обход территории с другой части промплощадки, площадь которой составляет около 5 км. При этом никто из лиц, работавших в дневную смену о имевших место нарушениях технологического процесса ФИО1 не сообщил, записей в книге нарядов не оставил, хотя как установлено в ходе расследования несчастного случая высокопоставленные должностные лица Ф (начальник участка цеха погрузки), и И (помощник директора по производству) о них знали. В связи с этим у ФИО1 не было каких-либо исключительных причин уделить особое внимание промежуточному угольному складу ..... и начать обход территории именно с него, а какой-либо регламент обхода промышленной территории для горного мастера не определен и он волен сам составлять свой маршрут движения.

Однако, еще более важным является тот факт, что ФИО1, и это признается представителем ответчика, не был под роспись ознакомлен с Проектом организации работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов «Разрез Заречный», в котором и определены все мероприятия по производству данного вида работ и требования к осуществлению технологического процесса, а также перечислены нормативы при формировании угольного штабеля, его размеры ( в т.ч. высота), углы откосов штабеля.

Так, согласно разделу 3 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный», утвержденного техническим директором АО «СУЭК-Кузбасс» В ..... при эксплуатации угольного склада, его территория делится на три рабочие зоны: зона разгрузки автосамосвалов, зона работы бульдозера, зона работы погрузчика.

Уголь доставляется на склад автосамосвалами БелАЗ-7513 грузоподъемностью 130 т соответственно и разгружается в зоне разгрузки автосамосвалов. Бульдозер формирует штабели угля высотой не более 5 м и периодически подталкивает уголь к зоне работы погрузчика, который отгружает уголь в автосамосвалы.

В период эксплуатации промежуточного угольного склада, выгрузки и складировании угля на каждом штабеле формируется заезд с уклоном не более 80%, высотой не более 5 м, до создания безопасной ширины полосы.

Пунктом 15 раздела 5 Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов АО «СУЭК-Кузбасс» разреза «Заречный» установлено, что после прохода погрузчика, при отгрузке угля по фронту угольного склада, перед началом работы да данном участке автосамосвалов, угол откоса уступа должен быть сформирован с помощью бульдозера до угла естественного откоса ( не более 35-37 градусов), исключающего образование на верхней площадке призмы обрушения.

ФИО1 данные требования Проекта известны не были, под роспись он с ними не ознакомлен и потому, даже если бы он начал обход территории промплощадки с временных угольных складов, то не зная требований к параметрам угольных штабелей, он не мог и отреагировать на нарушения техники безопасности при их формировании. Мнения представителя ответчика ФИО3 и директора по производству Б о том, что ФИО1 даже не будучи ознакомленным с Проектом, но являясь опытным инженером и работником должен был осознавать возможность наступления негативных последствий, а потому прекратить все работы на угольных складах, не имеют правового значения, поскольку основаны лишь на предположениях данных лиц, которые к тому же противоречат требованиям закона об обязанности работодателя знакомить работника со всеми локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью.

В связи с этим, по мнению суда, вменяемые в вину ФИО1 нарушения ряда пунктов должностной инструкции ( п.п. 2.4, 2.19, 5.1, 5.4, 5.19) напрямую связаны с соблюдением требований Проекта на организацию работ по обустройству и эксплуатации временных промежуточных угольных складов, с которым ФИО1 не был ознакомлен, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений указанных пунктов должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, ввиду отсутствия нарушений ФИО1 требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве., в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности горного мастера участка горных работ разреза «Заречный» со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Частью 3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке АО «СУЭК –Кузбасс» ..... от ..... (л.д.93) среднемесячный заработок ФИО1 составляет ..... руб.

Утраченный заработок истца за период с ..... по ..... составляет 80 863, 16 руб. (......). 

Таким образом, с АО «СУЭК –Кузбасс» «Разрез Заречный» в пользу ФИО1 ..... подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ..... по ..... в размере 80 863, 16 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Поскольку трудовые права ФИО1 нарушены незаконным увольнением. Ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить со 100 000 рублей до 1 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «СУЭК Кузбасс» «Разрез Заречный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к АО «СУЭК Кузбасс» «Разрез Заречный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение ..... разреза «Заречный» ФИО1 ..... 18.10.2018г. - незаконным. 

Восстановить ФИО1 ..... на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный» на участок горных работ ПЕ «Разрез Заречный» в должности ..... разреза «Заречный».

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный» в пользу ФИО1 ..... средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... в размере 80 863 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СУЭК Кузбасс» «Разрез Заречный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ..... к АО «СУЭК Кузбасс» «Разрез Заречный» - отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный» на участок горных работ ПЕ «Разрез Заречный» в должности ..... разреза «Заречный» с ..... и взыскании заработка за вынужденный прогул в размере 80 863 рубля 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Решение принято в окончательной форме ...... 

Судья: А.И.Страшников

Дело.....

.....

.....

.....

.....

..... 

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....