12-29/2020 судья Большакова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 2 июня 2020 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя потерпевшей ФИО по доверенности ФИО прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение 

<

скрыто> вреда здоровью потерпевшего.

В п.1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения судьей районного суда к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, которым установлено, что 18 марта 2019 года в 22 часа 10 минут на 

<

скрыто> он, управляя автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто> с полуприцепом 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, под управлением ФИО и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

скрыто> ФИО был причинен вред здоровью 

<

скрыто>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья районного суда пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение 

<

скрыто> вреда здоровью потерпевшей ФИО чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ обязывающий водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, установление места совершения данного административного правонарушения, а именно расположение транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде имеет основополагающее значение.

Однако, бесспорных доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил боковой интервал, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств вины ФИО1 судья указал протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения с фототаблицами, заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым причиненные потерпевшей телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как вред здоровью 

<

скрыто>, показания свидетелей и другие материалы дела.

Между тем, судьей не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния и могут подтвердить его виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

В судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству защитника была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения механизма произошедшего ДТП, установления места расположения транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения и место их столкновения. В связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела доказательств эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установить точное место и механизм столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков