Судья Никитина Ю.С. Дело №22-4936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №693 от 08.11.2019,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25.10.2019, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 14 суток, т.е. по 27.12.2019. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27.07.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Михайловскому району майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №119010500012000241 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

13.09.2019 в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

15.09.2019 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, до 27.10.2019.

20.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

17.10.2019 заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 27.12.2019.

21.10.2019 следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края старший лейтенант юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 27.12.2019 на том основании, что к окончанию срока содержания его под стражей 27.10.2019 невозможно закончить предварительное следствие в связи с назначением и проведением в отношении ФИО1 стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется, так как не отпали основания, в силу которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25.10.2019 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 14 суток, т.е. по 27.12.2019. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что производство следственных действий не может являться единственным основанием для дальнейшего срока содержания под стражей. Ссылается на неэффективность предварительного расследования. Полагает, что ФИО1 не будет скрываться от суда и следствия, или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может в дальнейшем служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суду не было представлено оснований для продления срока содержания под стражей, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в период непогашенных и не снятых в законном порядке судимостей за ранее совершенные преступления, не имеет постоянного или временного места жительства на территории Михайловского района Приморского края, не имеет регистрации по месту жительства, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, что не изменились обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивировав свое решение.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, соответствует им, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Представленные органом предварительного расследования материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывал способ и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25.10.2019 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник