К делу № 2-1290/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО4 ча к филиалу ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении сервитута, 

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к филиалу ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» об установлении сервитута, мотивировав свои исковые требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество «Железнодорожник» на 1955/72 км, бригада №, участок №, который не имеет доступа к землям общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО «РЖД» предложение заключить с ним Соглашение на право доступа к земельному участку с кадастровым номером № и образуемым из него земельным участкам путем раздела через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, Северо-Кавказская железная дорога, принадлежащего на праве собственности государству и находящегося в ведении ОАО «Российский железные дороги» на праве долгосрочной аренды, поскольку такое соглашение необходимо истцу для исполнения предусмотренных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» Требований по подготовке межевого плана земельного участка. На указанное предложение ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что иной разумной, справедливой и целесообразной возможности для исполнения требований по подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», не имеется. 

Ссылаясь на положения пп. 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, п. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, истец просит суд установить бессрочный сервитут площадью 1920 кв.м. для обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования и образуемых из него земельных участков через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых определена договором на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей (досудебная подготовка, которая включает в себя составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея как представитель собственника спорного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также на заключении судебной землеустроительной экспертизы, при этом суду пояснила, что к земельному участку, принадлежащему ФИО4 имеется проезд, так как существует дорога, однако истец намерен разделить свой участок на два участка и подарить один из них, в таком случае к одному из участков будет отсутствовать проезд.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО4 возражал, ссылаясь на то, что правовые обоснования иска утратили свою юридическую силу, а именно, приказ Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и Федеральный закон № 221-ФЗ, кроме того, считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, и ему необходимо обратиться к ОАО «РЖД» с требованиями на основании Федерального закона № 218-ФЗ. В настоящее время истец ссылается лишь на невозможность раздела земельного участка. Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен договор с индивидуальным предпринимателем на оказание юридических услуг, однако представителю выдана доверенность, что противоречит по содержанию, кроме того, нет перечня оказанных услуг и обоснованности их стоимости. 

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ФИО4 возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для установления сервитута в пользу истца, а именно, просила учесть, что сервитут является исключительной мерой, ограничение прав собственника земельного участка должно быть соизмеримым, а отсутствие проезда к участку истца, возможно, является результатом плотной застройки садоводческого товарищества «Железнодорожник».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество «Железнодорожник» на 1955/72 км, бригада №, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 (номер квалификационного аттестата 23-13-1124), согласно заключения которого, содержащегося в межевом плане, образованы два новых земельных участка путем раздела земельного участка кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, садоводческое товарищество «Железнодорожник» на 1955/72 км, бригада №, участок №, площадь вновь образуемых земельных участков составляет: № – 450 кв.м. и № – 278 кв.м. Доступ на указанные земельные участки от земли общего пользования согласно сведений кадастровой базы возможен только через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, так как исходный земельный участок расположен внутри данного участка (л.д. 40-41). Обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, является государственной собственностью и находится в долгосрочной аренде у ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 41 оборот). Кроме того, кадастровый инженер указал, что фактически исходный и образуемый участки расположены в границах садоводческого товарищества «Железнодорожник», о чем свидетельствует прикрепленный к межевому плану Генеральный план садоводческого товарищества … и имеет доступ к землям общего пользования по автомобильной дороге садоводческого товарищества.

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе, путем установления сервитута (л.д. 22).

Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка отказано (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на пункт 57 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», согласно которого в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальное собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.), а также на пункт 58 названого Приказа, согласно которого сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился к главному инженеру филиала ОАО «РЖД» о заключении соглашения на право доступа к земельному участку истца и образуемым из него участкам путем раздела (л.д. 10, 11).

В заключении указанного соглашения истцу отказано со ссылкой на то, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в районе оползневого склона на 1955 км перегона Дагомыс-Сочи железнодорожной линии Туапсе-Адлер, организованный проезд может ухудшить состояние склона и привести к сходам новых оползневых масс в габарит пути, что создаст угрозу для железнодорожного транспорта и его пассажиров (л.д. 13, 14).

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена первичная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследуемый земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования, на момент выделения земельных участков согласно постановлению администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в Государственном акте, содержащегося в материалах судебного дела, доступ к землям общего пользования (дороге) отсутствовал, при натурном осмотре исследуемого земельного участка обнаружена существующая дорога общего пользования, совпадающая с отображенной в генеральном плане общества (с/т Железнодорожник») дорогой. Имеющаяся дорога общего пользования имеет бетонированное покрытие, оборудована частично подпорными укреплениями, ширина полотна от 2,4 до 4,5 метров. Полотно дороги от исследуемого участка было закоординировано и наложено на кадастровую карту, в результате чего получен каталог координат части земельного участка, обремененной дорогой и подлежащей для установления обременения участка в качестве сервитута. При съемке поворотных точек границ части полотна дороги общего и сопоставлении полученных результатов со сведениями о границах, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, получен каталог координат части земельного участка, обремененной дорогой, и подлежащей для установления обременения участка в качестве сервитута. Согласно каталогу координат площадь части земельного участка с кадастровым номером № (входящий номер обособленного земельного участка 23:49:0125018:104) занимаемая дорогой составила 955 кв.м. При всестороннем изучении границ земельного участка с кадастровым номером № и обеспечении его доступом к землям общего пользования другой, рядом существующей подъездной дороги санитарного пожарного въезда, выезда для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Железнодорожник», на 1955/72 км, бригада 1, участок 42, и её семье, а также к жилым домам граждан, проживающих по 

<

адрес>, не обнаружено. При рассмотрении возможных территорий для доступа (прохода, проезда) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Железнодорожник», на 1955/72 км, бригада 1, участок 42, при условии, что ширина проезда должна быть спланирована не менее 3,5 метров согласно п. 8.18 СП 4.13130.2014 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», было выявлено, что все смежные земельные участки плотно застроены объектами капитального строительства, соответствующими разрешенному использованию земельных участков, и организация проезда через которые не представляется возможной. Также организацию иного проезда не позволит рельеф местности. Соразмерная плата (ежемесячная) за часть участка, площадью 955 кв.м., обремененного дорогой общего пользования, на который в последующем может быть наложено обременение в качестве сервитута, составляет 609,57 (Шестьсот девять) рублей 57 коп. Изучаемая территория находится на не оползневом склоне и не может привести к сходу оползневых масс в габарит пути на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 96-138). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что необходимость установления сервитута возникает у истца именно в результате раздела его земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка (л.д. 9, 47), в связи с чем, к одному из вновь образуемых земельных участков будет отсутствовать доступ посредством земель общего пользования.

Однако в силу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Помимо изложенного, раздел земельного участка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что при исходном выделении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, ФИО9 к земельному участку имелся как проход, так и проезд, что подтверждено материалами дела (л.д. 19-20): как следует из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей сери № №, выданного ФИО9 в отношении земельного участка № площадью 736 кв.м., расположенного в с\т «Железнодорожник», бригада №, на 1955\72 км, названный земельный участок имел следующих смежных землепользователей:

От А до Б – земли общего пользования (дорожка),

От Б до В – земли общего пользования (дорога),

От В до Г – участок №

От Г до А – участок №

От Д до А – земли полосы отчуждения СКЖД (л.д. 20).

О наличии в настоящее время проезда к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО4, без осуществления раздела участка, пояснила в судебном заседании и представитель истца ФИО4 – ФИО1

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «Российские железные дороги», последнему предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, площадью 4426953 кв.м.

Действующим законодательством (ст. 39.23 Земельного Кодекса РФ) предусмотрены основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Так, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, такие основания для установления сервитута в пользу ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что неправомерное установление сервитута на земельном участке полосы отвода железной дороги будет нарушать порядок его разрешенного использования и препятствовать его использованию по назначению, поскольку арендованный ОАО «РЖД» земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Согласно указанному свидетельству целевым использованием земельного участка является использование для обслуживания объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли транспорта используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Земли транспорта составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог. Согласно статье 2 Федерального закона от 10 февраля 2003 г. № 17-ФЗ

«О железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций ж/д транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов ж/д транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных

дорог.

Под полосой отвода, согласно названному Закону, понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте.

Таким образом, принудительное установление сервитута, не отвечающего требованиям статьи 274 ГК РФ, требованиям вышеуказанных норм земельного законодательства, законодательства в сфере железнодорожного транспорта, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам, нарушит права собственника спорного земельного участка – Российской Федерации и арендатора – ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 и установления бессрочного сервитута площадью 1920 кв.м. для обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования и образуемых из него земельных участков через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к филиалу ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении бессрочного сервитута площадью 1920 кв.м. для обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования и образуемых из него земельных участков через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № – отказать.

В соответствии со ст.ст. 108, 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий