Дело № 2-167/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2018 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ответчику был предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделы 37,38 для строительства и эксплуатации водохранилищ, а также гидротехнических сооружений и специализированных поров. Однако в нарушение договора аренды, а также проекта освоения лесов, ответчиком установлен металлический забор, не предусмотренный проектом, ответчик огородил предоставленный в аренду лесной участок. Ввиду чего истец обратился с требованиями об обязании демонтировать возведенный ФИО1 забор.

Истец представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания под роспись, ранее в судебном заседании требования поддерживала, указала, что принадлежность ответчику забора подтверждается тем, что он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым лесной участок был предоставлен ему в аренду уже с ограждением в виде металлического забора, который был возведен не им, а собственниками смежных участков, а именно администрацией школы и застройщиком ЖК «Ивакино-Покровское». Приобретая данный участок в аренду с ограждением, ответчик полагал, что так ограничены границы приобретаемого им участка. 

Третье лицо ТУ ФАУГИ не явилось, извещено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение ограждений допускается на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, и в лесопарковых зонах (часть 2 статьи 38, часть 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным признаком в данном случае является наличие вины лица, соорудившего самовольный объект, а также то, что этот объект должен располагаться на лесном участке.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор аренды лесного участка №

<

№ обезличен> согласно которому ФИО1 передан в аренду лесной участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель- земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (л.д. 11).

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что лесной участок передается с целью строительства эксплуатации шандорного колодца, объекта водоотведения в объемах согласно приложению №3.

19 января 2016 года произведен осмотр территории арендованного участка, о чем составлен акт Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» согласно которому выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в установлении ФИО1 металлического забора по периметру участка (л.д. 8).

В результате чего, 01 марта 2016 года Истринским филиалом ГКУ МО «Мособллес» вынесено предписание №7-47/2016, которым ФИО1 предписано демонтировать металлический забор не предусмотренный проектом освоения лесов установленный по периметру арендованного лесного участка согласно договору аренды лесного участка сроком исполнения до 11 мая 2016 года (л.д.22).

Постановлением Комитета Лесного хозяйства Московской области от 25 апреля 2016 года №

<

№ обезличен> ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ за использование земельного участка с нарушением условий договора аренды, выразившееся в установлении ФИО1 металлического забора по периметру арендованного участка, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, которые должны быть внесены на расчетный счет не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу (л.д.23-25). 

Доказательств направления вынесенных актов в адрес ответчика, а также своевременного их получения в материалы дела истцом не представлено

27 июня 2016 года по результатам осмотра участка от 24 мая 2016 года Комитетом Лесного хозяйства Московской области составлен протокол №7-27/2016 об административном правонарушении ввиду не исполнения предписания от 25 апреля 2016 года №07-047/2016 (л.д. 27). При этом согласно тексту данного протокола, ответчиком были даны письменные объяснения по факту совершенного административного правонарушения, которые в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены не были.

Кроме того, за неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы от 28 июля 2016 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 29-30).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом протоколов и предписаний не усматривается, что забор расположен на территории арендованного лесного участка, в то время как во всех документах указано, что забор располагается по периметру предоставленного участка, а не в его пределах. Кроме того, исходя из вынесенных комитетом лесного хозяйства актов факт установления данного металлического ограждения именно ответчиком ФИО1 ничем не подтвержден.

Как указал ответчик при рассмотрении настоящего спора, арендованный участок леса на момент заключения договора имел спорное ограждение. 

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 26 января 2018 года арендованный лесной участок по периметру огорожен: с запада просветленным забором из кирпича и дерева и граничит с участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> находящийся в аренде у ФИО2, с северной стороны огражден сплошным металлическим забором на ленточном фундаменте и граничит с участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на котором расположена школа МБОУ №30, а также граничит с участком ЖК «Ивакино-покровское», где расположен просветленный металлический забор с кирпичными столбами с востока. Также в акте отражено, что со слов ФИО1 данный забор был установлен в период ввода школы в эксплуатации по просьбе Администрации г.о. Химки в адрес застройщика ООО «Экотаун» в целях безопасности с построением освещенной тропинки с электронными ключами для входа и выхода с территории школы. Указанные работы были застройщикам проведены и переданы в пользование школе.

Данные доводы подтверждены ответом № 11 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №30 г. Химки от 30 января 2018 года согласно которому, при вводе в эксплуатацию детского сада и общеобразовательной школы Администрация г.о. Химки совместно с Администрацией школы обратилось к застройщику Урбан – групп (ООО «Экотаун») с просьбой построить пешеходную дорожку с элементами освещения и электронными чипами открывания калитки для жителей ЖК «Ивакино Покровское», а также в целях безопасности возвести металлическое ограждение в едином архитектурном ключе между территорией школы и ЖК «Ивакино-Покровское».

Доказательств обратного представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом разъяснялись истцу, как права так и обязанности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе и право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы с целью установления факта нахождения металлического забора на участке лесного фонда согласно ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2018 года, однако истец не воспользовался своим правом, тем самым не доказав факт нахождения забора в пределах координат арендованного ответчиком участка.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований, поскольку доказательств факта возведения испрашиваемого истцом к сносу металлического забора именно им не представлено, из чего следует, что ответчик не производил действий которые могли бы послужить причиной нарушения прав истца. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание, что факт нахождения забора на территории лесного участка истцом также не доказан.

Суд также принимает во внимание, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года был удовлетворён иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, на которого была возложена обязанность демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка по договору аренды № 

<

№ обезличен> от 14.02.2014 г., расположенного в квартале 1 выдел 29, 36, 37, 40 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года 

Судья: Ю.В. Миронова