Дело №2-920/2025 (2-7688/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-007697-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» о взыскании материального ущерба,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиК» о взыскании материального ущерба в размере 59119 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., оплате юридических услуг в размере 43500 руб., оплате нотариальных услуг в размере 2728 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: [Адрес], квартира расположена на первом этаже, является угловой. 

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» причиной возникновения повреждений отделки в жилом помещении является отсутствие уклона и герметизация шва водосливного отлива установленного на фасаде многоквартирного жилого дома в проекции квартиры, входящих в состав общего имущества, что является нарушением п.4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [Номер]. В результате при осадках наружная часть отделки фасада намокает и разрушается, что приводит к проникновению влаги и образованию конденсата на стене жилого помещения. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, согласно локальному сметному расчету [Номер] от 22.07.2024 составляет 59119,26 руб. 

Спор с ответчиком в досудебном порядке не разрешён, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, в случае его удовлетворения просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов за оказание юридических услуг.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: [Адрес] собственником которой является истец ФИО1 

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВиК».

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 16.07.2024 причиной возникновения повреждений отделки в жилых помещениях является отсутствие уклона и герметизации шва водосливного отлива установленного на фасаде многоквартирного жилого дома в проекции квартиры, входящих в состав общего имущества, что является нарушением п.4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [Номер]. В результате при осадках наружная часть отделки фасада и разрушается, что приводит к проникновению влаги и образованию конденсата на стене жилого помещения. В ходе экспертного исследования была определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов (повреждений), возникших в результате залива, в соответствии со строительными нормативами. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате залива жилых помещений, расположенных по адресу: [Адрес], согласно локальному сметному расчёту [Номер] от 22.07.2024 (л.д.17-39).

Ввиду наличия спора относительно причинно-следственной связи судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [Номер] от 04.03.2025 причиной намокания фасадной части указанного дома со стороны расположения квартиры №[Номер] является ненадлежащее устройство отлива цоколя, который не имеет уклона, что является отступлением от требований нормативных документов и создаёт условия для замачивания фасада и проникновения влаги в стену. Промокание стены приводит к потере ею теплозащитных свойств, намоканию и герметизации стены жилой комнаты квартиры №[Номер], вследствие чего происходит рост плесени на стенах (л.д.137-166).

Экспертами установлено, что фасад имеет отделанный цоколь, выступающий наружу относительно глади основного фасада, оборудованный сверху жестяными отливами. Обнаружено, что в области окна жилого помещения квартиры данный отлив цоколя не имеет уклона, расположен практически горизонтально. Установлено, что недостаточен вынос отлива относительно цоколя. Данный факт позволяет сделать вывод, что отсутствие уклона отлива создает условия для попадания влаги на фасад и цоколь дома, не отклоняет брызги от фасада, накапливает на своей поверхности влагу в виде луж и снега и приводит к замачиванию утеплителя, а вместе с ним и самонесущей стены, поскольку фасад не рассчитан на постоянное замачивание. Дефектный отлив цоколя относится к общему имуществу многоквартирного дома. Дефект отлива является явным, устранимым, ремонтопригодным (согласно ГОСТ 15467-79 (13)). Экспертами сделан вывод, что обследованный участок стены квартиры является промерзающим, потерял свои теплозащитные свойства и не соответствуют требованиям нормативных источников. Форма тепловых полей на термограмме характерна для мокрого пятна, имеет неизотермическую форму. Также была проконтролирована работа отопительного прибора в жилой комнате указанной квартиры. Прибор нагревает равномерно, его средняя температура около 48 градусов, завоздушивания не выявлено, радиатор работает исправно. Причиной промерзания участка стены является намокание наружной ограждающей конструкции, вызванное проникновением влаги снаружи. Работа системы вентиляции, работа отопительных приборов, микроклимат квартиры, другие эксплуатационные факторы не являются причиной данного локального промерзания. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп.3 п.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и др.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба имуществу истца произошло вследствие бездействия ОООО «ВиК», осуществляющего управление многоквартирным домов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59119,26 руб., согласно локальному сметному расчету, который ответчиком не оспорен, иные доказательства в обоснование размера ущерба ответчиком также не представлены. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении которого суд исходит из объема нарушенного права истца, длительности бездействия ответчика, не усматривая оснований для снижения заявленного истцом размера. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37059,63 руб. ((59119,26 руб. + 15000) х 50 %). Ввиду отсутствия доказательств чрезмерности указанного размера штрафа, а также бездействий ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., оказание юридических услуг в размере 43500 руб. из заявленных 47500 руб., несение которых подтверждено документально. При определении размера расходов за оказание юридических услуг суд учитывает наличие документального повреждения на сумму 43500 руб., объем оказанных представителем услуг. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2728 руб., поскольку объем полномочий, перечисленных в доверенности предоставляет право представителю истца действовать в интересах доверителя и по ряду иных вопросов, не касающихся разрешения настоящего спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковой заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59119,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 37059,63 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 43500 руб., экспертных услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 173678,89 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года