№ 2-1744/19

№ 50RS0033-01-2019-002099-66

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в свою стоимости работ и материалов по устранению недостатков при установке откосов - 55 618 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого истцу были выполнены работы по монтажу и изготовлению откосов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Истец надлежащим образом исполнил взятые на него обязательства. Считает, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В адрес ответчика быта направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ИП ФИО2 Ион в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту жительства ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании представителю ответчику не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 4 ст. 724 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02. 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ион был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ИП ФИО2 Ион (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу откосов по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 (заказчик) обязуется принять и оплатить в стоимость работ и материалов в общей сумме 83 900 руб. (л.д.6-7). 

Согласно п.8.1 договора строительного подряда, подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 12 мес. со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате ИП ФИО2 Ион цены договора в сумме 83 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: без даты в счет предоплаты за материал на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за материал - 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в счет остатка оплаты от общей сумму (материал + работа) - 48 900 руб. (л.д.11).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сторонами, явствует, что исполнитель ИП ФИО2 Ион выполнил свои обязательства по обрамлению окон с декором, а заказчик ФИО1 оплатил услуги полностью и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги выполнены в срок и полностью удовлетворяют требованиям заказчика. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в семидневный срок. 

Для правильного и объективного разрешения данного спора по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «Проектный Центр Ардис» ФИО4 

Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела. (л.д.№ 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при установке и монтаже откосов в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: 

1) монтаж наличников (откосов) выполнен без технической документации (№);

2) не заделаны и изолированы места сопряжений оконных проемов до начала отделочных фасадных работ (№);

3) монтаж производился без подготовки документов технического контроля при производстве работ (№);

4) наличники выполнены без декоративно-защитного финишного слоя (№);

5) крепление элементов выполнено монтажной пеной (№);

6) откосы выполнены без водо- и пароизоляционного слоя, предохраняющего от проникновения в швы влаги и пара из материала стены, швы между сборными декоративными элементами и базовыми поверхностями фасада не заполнены герметизирующими составами, что не соответствует №);

7) наличники смонтированы без учета основополагающего требования п.5.1.2 ГОСТ № к монтажным швам оконных проемов: 

- герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (не обеспечено, - отсутствует защитное покрытие наличников, герметизирование швов и примыканий к оконным блокам);

- устойчивость к эксплуатационным нагрузкам (не обеспечено, - крепление выполнено монтажной пеной и без дюбелей);

- долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока (не обеспечено, - отсутствует документальное подтверждение, и совокупность вышеописанных нарушений).

В ходе обследования выявлены явные повреждения и дефекты при установке откосов в 

<

адрес> в том числе дефекты:

- «угловые элементы» (доставки до недостающих по длине наличников), имеют другой, несоответствующий боковым наличникам, закругленный профиль;

- верхние наличники с замковым элементом также имеют другой профиль (прямые профильные линии, как у боковых наличников), необходим закругленные профиль (для стока атмосферных вод);

- наличники в некоторых оконных проемах установлены с отклонением от вертикали от 3 до 5 градусов. Визуально стыки и примыкания выполнены грубо, не эстетично, требуются дополнительные работы по декорированию наличников; 

- откосы установлены с большим зазором (до 10 мм) от импостов оконных блоков, без заполнения герметизирующими составами и без защитного слоя (мастики);

- швы между пенополиуретановыми элементами не заполнены герметиком и защищены мастикой;

Повреждения: сколы запиленных по 45 градусов наличников из пенополиуретана.

В ходе обследования обобщённо выявлены следующие недостатки установленных пенополиуретановых наличников (откосов):

несоответствие профиля отдельных элементов (необходим демонтаж отдельных элементов без повреждения рядом расположенных элементов; замена на другой профиль);

отклоненное от вертикали положение отдельных элементов (необходим демонтаж и замена отклоненных элементов на новые);

недопустимые зазоры между откосами и оконными блоками (необходимо после замены всех необходимых элементов ( п.1-2) произвести герметизацию швов и нанести защитный слой);

несоответствующее нормам крепление элементов наличников монтажной пеной (необходимо демонтировать все наличники-откосы и произвести новый монтаж на клеевой состав (высокопроизводительный клеящий состав для пенополистерольных элементов с высоко адгезией, имеющий полимерную основу, рассчитанный на множество погодных циклов);

выполнение работ без учета подготовки общего конструктивного решения узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) с целью исключения возможности инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) (необходима обработка базовых поверхностей откосов гидрофобными составами; выполнение наружного слоя герметизации в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др.);

отсутствие декоративно-защитного слоя (необходимо выполнить защитное финишное покрытие (нанесение декоративного полимерного с армирующими микроволокнами покрытия на пенопласт под давлением припомощи краскопульта);

выполнение работ без технической документации, с неопределимыми контролируемыми параметрами герметичности, устойчивости к эксплуатационным нагрузкам и долговечности (необходимо предоставить истцу сертификаты на изделия, чертежи с обмерами проемов, согласовать технические решения по облицовке откосов, технологию облицовки с методом крепления наличников).

Все перечисленные в п.1-7 недостатки в установке наличников явились результатом их монтажа.

Суммируя разные способы недостатков в установке наличников эксперт приходит к выводу, что основным из них является п.4, при реализации которого необходимо произвести монтаж всех пенополистирольных элементов. Демонтаж этих элементов без ущерба их состоянию невозможен, поэтому требуется фактически полная замена всех откосов-наличников. Также необходимо выполнение п.5,6,7.

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 55 618 руб., из которых 28 138 руб. – рыночная стоимость материалов, 27 480 – рыночная стоимость работ. (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил составленное ими экспертное заключение и показал, что экспертное заключение составлено им после личного обследования наличников (откосов) расположенных в оконных проемах с наружной стороны дома истца. Все выявленные недостатки явились результатом их некачественного монтажа и не могли быть результатом неправильной эксплуатации со стороны истца. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в установке наличников (откосов) составляет 55 618 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО4 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Следовательно, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования основного иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков при установке наличников (откосов ) - 55 618 руб.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени акт приема-передачи спорного дома истицей не подписан. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении истицы от его подписания. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в августе 2012 года в целях подписания акта-приема передачи дома он с истицей не встречался, в последующем почтой этот акт истице не направлял. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в семидневный срок. До настоящего времени ответчиком работы по устранению недостатков не выполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, то есть за 244 дня просрочки.

Расчет неустойки будет следующим: 55 618 руб. х 3 % х 244 дн. =407 123,76 руб. 

При этом, сумма неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цены выполнения работ по устранению недостатков по установке наличников (откосов) согласно заключению судебной экспертизы, то есть в данном случае суммы 55 618 руб.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало. 

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 44 309 руб. = (55 618 + 30 000 + 3 000) х 50 %. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков при установке откосов - 55 618 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 44 309 руб., а всего в сумме 132 927 (Сто тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ