дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489 466 руб. 18 коп., в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8032,84 руб., просроченные проценты в размере 390381 руб. 08 коп., просроченный основной долг 1091 052 руб. 26 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15647 руб. 33 коп., расторгнуть кредитный договор.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300000 руб. сроком на 84 мес. под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 300 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 489466 руб. 18 коп., в том числе:

8 032,84 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

390 381,08 руб. просроченные проценты;

1 091 052,26 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение представил в письменном виде. 

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300000 руб. сроком на 84 мес. под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 300 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. 

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не исполняет.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 489 466 руб. 18 коп., в том числе: 8 032,84 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 390381,08 руб. просроченные проценты, 1 091 052,26 руб. просроченный основной долг. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком указанные выше условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились в Банк не своевременно и не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п.14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, опровергаются п.3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и расчетом, предоставленным представителем истца из которых усматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности 3)на уплату неустойки и т.д. В пункте 14 кредитного договора оговорено согласие заемщика с общими условиями договора. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в Банк заявление о реструктуризации кредита. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основанного долга по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования увеличен на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка, начисленная до мая 2016 года, была списана банком.

Взимание банком в первоочередном порядке платежей за просроченные проценты по договору, просроченную задолженность, а затем по уплате неустойки соответствует условиям договора, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, не нарушает прав заемщика.

Довод ответчика о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно первоочередное списание неустоек, материалами дела не подтверждается. Из выписки по счету следует, что уплаченные заемщиком ФИО2 суммы направлялись на погашение процентов и основного долга.

В связи с чем, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Ответчик, подписывая кредитный договор, будучи свободным в заключении договора, согласился со всеми его условиями, в том числе и с порядком очередности погашения кредита.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1489466 руб. 18 коп.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15647,33 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в части требований имущественного характера. 

В части требований неимущественного характера в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает соответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489466 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 18 коп., в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 390 381 (триста девяносто тысяч триста восемьдесят один) руб. 08 коп., просроченный основной долг - 1091 052 (один миллион девяносто одну тысячу пятьдесят два) руб. 26 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины - 15647 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева