Дело № 12-473/2018

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела договорных отношений ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ****** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, при этом объективных данных о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела в распоряжении должностного лица не имелось.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитники Черненков В.А., Ширшова А.О. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Свердловского ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении должностным лицом обоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Конверт с извещением ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела до настоящего времени организацией почтовой связи не возвращен в Свердловское ФИО1. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО6 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Прокурор полагает, что должностным лицом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении наказания в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

В целях надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по месту жительства заявителя направлены сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что подтверждается сведениями об отправке заказной корреспонденции с почтовым идентификатором ФИО9.

Признавая извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, должностным лицом принят во внимание отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ФИО10, в связи с чем сделан вывод об истечении срока хранения и возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя по причине уклонения от получения юридически значимого сообщения. 

Вместе с тем, указанный вывод должностного лица не может быть признан законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Несмотря на то обстоятельство, что указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет ситуации, связанные с вручением судебных извещений, его положения подлежат применению по аналогии к доставке извещений, направляемых должностными лицами за необходимыми исключениями. 

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 234, установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ФИО11 следует, что в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, после прибытия почтового отправления в отделение почтовой связи получателя корреспонденции сотрудниками организации почтовой связи первичное и вторичное извещение ФИО2 не направлялось, почтовое отправление в течение месяца ожидало адресата в отделении почтовой связи места вручения, после чего возращено отправителю без указания причин невручения заказной корреспонденции.

Таким образом, по состоянию на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении ФИО2 в распоряжении должностного лица отсутствовали. 

Иные сведения, подтверждающих извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и, соответственно, с нарушением предусмотренных частью первой указанной статьи прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела об административном нарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 07.05.2018 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – вернуть должностному лицу Свердловского УФАС России на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.