Дело № 33-14495/2025 (2-147/2025)

УИД: 66RS0053-01-2024-004056-90

Мотивированное 

определение

 составлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольного строения, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сысертского муниципального округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о признании действующим договора аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2025,

установил:

Администрация Сысертского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, признать строения, расположенные на нем, самовольной постройкой, обязать снести их в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), признании договора аренды земельного участка № 11_046 от 01.02.2011 действующим, аннулировании в ЕГРН записи о снятии обременения в виде аренды с земельного участка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 31 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Договор аренды № 11_046 от 01.02.2011 земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и ФИО1 признан действующим, возобновленным на неопределенный срок. Указано, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, а также для внесения сведений в ЕГРН об аренде земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025 решение суда от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Администрации Сысертского муниципального округа – без удовлетворения.

21.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8230 руб.

В письменных возражениях истец указал на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Определением суда от 08.09.2025 заявление ответчика удовлетворено частично. С Администрации Сысертского муниципального округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем размер судебных расходов был необоснованно снижен судом.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 04.11.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги.

В рамках указанного договора в соответствии с заданиями, актами выполненных работ исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление встречного искового заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 10000 руб. (задание от 04.11.2024, расписка от 04.11.2024, акт от 08.11.2024);

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда на сумму 40000 руб. (задание от 02.12.2024, расписка от 02.12.2024, акт от 19.03.2025);

- составление возражений на апелляционную жалобу на сумму 7000 руб. (задание от 07.05.2025, расписка от 07.05.2025, акт от 12.05.2025);

- представление интересов в областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца на сумму 45000 руб. (задание от 30.06.2025, расписка от 30.06.2025, акт от 09.07.2025);

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб., представление интересов ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8000 руб. (задание от 14.07.2025, расписка от 14.07.2025, акт от 16.07.2025).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя ФИО2 в общей сумме 117000 руб. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем ответчика работы, а также то, что встречный иск удовлетворен, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, приходит к выводу, что определенная судом денежная сумма в размере 41 700 руб. не является разумной и соразмерной.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание на то, что представитель истца доказательства чрезмерности заявленных требований, подтвержденных сведениями о ценах, какие обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, связанную, в том числе, с активной позицией ответчика по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившимся в составлении встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2024, 05.02.2025, 19.03.2025, 08.09.2025, суда апелляционной инстанции 09.07.2025. Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением представителем ответчика ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче встречного искового заявления, удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, производства ответчиком оплаты оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 75000 руб., с учетом удовлетворения встречного иска, является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 8230 руб., являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения встречного иска, подлежат возмещению в пользу ответчика.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 83 230 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сысертского муниципального округа в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8230 руб., всего в общем размере 83230 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Председательствующий В.А. Зайцева