Дело № 1-107/2018

Поступило 13 сентября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Петровой М.В., Герман Е.А., Апрелковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 97,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шишебаровой И.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из 

<

адрес>, и из помещения гаража в ограде указанного дома, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил присутствующим ФИО3 и ФИО4, на что последние ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя с целью совершения кражи, согласно распределению ролей, проследовали к 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4 перелезли через забор в ограду указанного дома, а ФИО4 тем временем остался за оградой и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО2

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 с целью совершения кражи, подошли к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес>, где ФИО3 действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, неустановленным в ходе следствия предметом взломал навесной замок на входной двери в указанный гараж, и таким образом открыл входную дверь. После чего ФИО3 и ФИО2, продолжая свой совместный с ФИО4, преступный умысел, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь вошли внутрь указанного помещения гаража, тем самым незаконно проникли в него.

После чего, не найдя в гараже какого-либо ценного имущества, ФИО3 и ФИО2, продолжая свой совместный с ФИО4 преступный умысел, подошли к веранде 

<

адрес>, где ФИО3, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью совершения кражи, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, находящимся в ограде деревянным черенком разбил стекло в окне веранды указанного дома. Затем ФИО4, согласно заранее распределенной роли, услышав звук битого стекла, с целью совершения кражи, перелез через забор в ограду указанного дома.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, через образовавшийся проем в окне веранды незаконно проник внутрь нее, откуда с пола взял, намереваясь совместно похитить, бензотриммер марки «Энерго Пром», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5600 рублей и вынес его обратно через этот же проем в окне на улицу.

После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прошли к задней части указанного дома, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО3 с целью совершения кражи, тем же черенком разбил стекло в окне дома. Затем ФИО4, ФИО3 и ФИО2 через образовавшийся проем в окне незаконно проникли внутрь указанного дома, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, взяли в комнате, намереваясь похитить, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

алюминиевую флягу, емкостью 37 литров, стоимостью 3000 рублей;

насосную станцию марки «Джилекс Джамбо П -24», стоимостью 5000 рублей; 3) музыкальный центр марки «SAMSUNG МАХ-KJ630» (Самсунг МАКС-КИДЖИ 630), стоимостью 2500 рублей;

пару женских кожаных сапог, стоимостью 3500 рублей;

алюминиевый чайник, емкостью 5 литров, стоимостью 1500 рублей; 

6) системный блок для компьютера марки «DEXP Atlas Н145» (ФИО6 Эйч145), стоимостью 7000 рублей; 

7) кухонный блендер марки «VITEK VT-1467GY» (Витек Вити-146Джиуай), стоимостью 3000 рублей; 

8) алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5 литра, стоимостью 300 рублей; 

9) металлическую сковороду, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; 

10) две чугунные емкости для выпечки хлеба, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; 

11) две чугунные емкости для выпечки хлеба, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;

12) две чугунные емкости для выпечки печенья, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;

13) металлический мотор от водяного насоса Кама-10, стоимостью 2000 рублей;

14) две денежные купюры достоинством 2 доллара США, по курсу 1 доллара 59 рублей 91 копейка, всего 119 рублей 82 копейки;

15) восемь денежных купюр достоинством по 1 китайскому юаню, по курсу 1 юаня 9 рублей 28 копеек, всего 74 рубля 24 копейки;

16) две денежные купюры достоинством 20 тайских батт, по курсу 1 батт 1 рубль 88 копеек, всего 37 рублей 60 копеек.

Далее, указанное имущество ФИО3 и ФИО2, через тот же проем в окне дома поочередно стали подавать вышедшему обратно через окно на улицу ФИО4 После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, удерживая при себе вышеуказанное имущество и денежные средства в общей сумме 231 рублей 66 копеек, с места совершения преступления скрылись, тем самым его совместно похитили, в последствии распорядились похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36331 рубль 66 копеек.

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 (т.3 л.д.21-22, л.д.23-24), ФИО2 (т.3 л.д.25-26, л.д.27-28) и ФИО4 (т.3 л.д. 29-30, л.д. 31-32), в присутствии защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.19-20).

Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых адвокаты Зубов Г.А., Шишебарова И.В. и Кирьянова Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственных обвинителей, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё полное подтверждение, исходя из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1, что не оспаривается сторонами.

Исходя из заключения эксперта с привлечением врачей психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.3-5), поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он поддерживал адекватный речевой контакт, придерживался последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному ему обвинению, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, и суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из заключения эксперта с привлечением врачей психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.248-250), поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он поддерживал адекватный речевой контакт, придерживался последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному ему обвинению, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, и суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также поддерживал адекватный речевой контакт, придерживался последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному ему обвинению, в связи с чем сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется, и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, в том числе указанное ответах на судебный запрос, поступивших из 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о характеристики личности ФИО2, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, послужившее предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершено ФИО2 до его осуждения приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 опасного рецидива, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, нахождение на инвалидности 2 группы по общему заболеванию, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО4 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.39 ГПК РФ заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 19 731 рубль 66 копеек подлежит возмещению в солидарном порядке ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования потерпевшей признали в полном объеме, обязались выплатить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно возместить причиненный ими материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на полимерной пластине, соскоб крови с пола, дактокарты ФИО4, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО11 – хранить при материалах уголовного дела, две пары кроссовок вернуть ФИО3, передав их ФИО12, металлический корпус от системного компьютерного блока, музыкальный центр марки Самсунг МАХ-KJ630, две аудиоколонки, бензотриммер марки «Энерго Пром», мотор металлический, инструкцию по эксплуатации на музыкальный центр и гарантийный талон, чек на блендер, упаковку от триммера, пару женских сапог – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, металлический навесной замок, два фрагмента тюли, трусы, фрагмент простыни, пару сланцев - уничтожить,

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий А.Е. Бражникова